Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 14АП-5242/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-1628/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 июля 2015 г.

Дело N А13-904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Вологодской городской Думы представителя Демидовой О.А. по доверенности от 19.01.2015, от Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области представителя Жирнова А.Н. по доверенности от 18.05.2015, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды представителя Кудрявцевой С.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу N А13-904/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

Вологодская городская Дума (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 6; ОГРН 1033500047767, ИНН 3525103570; далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету градостроительства и архитектуры Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19, офис 3; ОГРН 1023500890720, ИНН 3525043063; далее - Комитет) о признании недействительным предписания от 16.12.2014 N 5 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее - Администрация) и Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением суда от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что правила землепользования и застройки в силу части 5 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подлежат оспариванию только в судебном порядке. Указывает, что право органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе путем направления органам местного самоуправления, к числу которых относится и представительный орган муниципального образования, обязательных предписаний об устранении выявленных нарушений предусмотрено статьей 8.1 ГрК РФ. Считает вывод суда о том, что полномочиями по подготовке изменений в правила землепользования и застройки обладает только глава местной администрации, не соответствующим положениям ГрК РФ. Полагает, что у Администрации отсутствуют полномочия по корректировке правил землепользования и застройки, поскольку данные правила являются нормативным правовым актом, принятие которого относится к компетенции представительного органа местного самоуправления. Указывает, что в предписании Комитетом отражены конкретные действия, которые необходимо совершить, чтобы устранить выявленные нарушения. Считает, что в силу действующего законодательства определение срока для исполнения предписания является усмотрением органа, уполномоченного на осуществление контроля.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал требования жалобы по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представитель Думы в судебном заседании доводы подателя жалобы отклонил, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента согласился с мнением Думы по настоящему спору, просил отказать Комитету в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращений гражданина Теплякова И.Н. от 17.10.2014 N 01-12/74 и прокуратуры города Вологды от 20.10.2014 Комитетом в период с 17.11.2014 по 16.12.2014 в отношении Думы проведена проверка на предмет соответствия Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 N 72 (далее - Правила), градостроительным регламентам и режимам использования земель в пределах границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, предусмотренным постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 (далее - Постановление N 2087).

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2014 N 5, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 11-12).

На основании данного акта Комитетом вынесено предписание от 16.12.2014 N 5 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которым Думе предписано в срок до 20.07.2015 внести изменения в Правила:

- на карте градостроительного зонирования Правил изменить границы территориальной зоны Ж-4 путем вывода из состава территориальной зоны Ж-4 земельных участков, имеющих режим с особыми условиями использования территорий;

- для земельных участков, имеющих режим с особыми условиями использования территорий, определить иные территориальные зоны в соответствии с Постановлением N 2087, путем их кодирования согласно Проекту зон охраны объектов культурного наследия города Вологды;

- установить градостроительные регламенты для вновь определенных территориальных зон, в том числе основные, условно разрешенные виды использования земельных участков и их предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с фактическим использованием и требованиями Постановления N 2087;

- территорию памятника исключить из состава территориальной зоны Ж-4.

Дума, ссылаясь на неправомерность выданного Комитетом предписания, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недействительным может быть признан только ненормативный правовой акт, то есть акт органа публичной власти, носящий индивидуально-определенный характер, содержащий властное предписание, обязательный к исполнению конкретным лицом или группой лиц, и неисполнение которого влечет отрицательные последствия для данных лиц.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определено, что утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки регламентирован статьей 31 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 названного Кодекса. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний. Обязательным приложением к проекту правил землепользования и застройки, подготовленному применительно к территории исторического поселения федерального значения или к территории исторического поселения регионального значения, кроме указанных обязательных приложений, является документ, подтверждающий согласование проекта правил землепользования и застройки соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 32 ГрК РФ представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.

Согласно части 5 названной статьи ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке в случае несоответствия правил землепользования и застройки законодательству Российской Федерации, а также схемам территориального планирования Российской Федерации, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, утвержденным до утверждения правил землепользования и застройки.

С учетом приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования, для которых установлен особый порядок разработки, утверждения, а также оспаривания.

При этом суд обоснованно указал, что при установлении Комитетом несоответствия положений Правил нормам ГрК РФ и Постановления N 2087 ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействующими данных Правил полностью или в части.

Вынесение в адрес Думы предписания с требованием о внесении изменений в Правила без признания Правил недействующими в установленном законом порядке не соответствует требованиям части 5 статьи 32 ГрК РФ и нарушает права муниципального образования на реализацию своих исключительных полномочий, предусмотренных Законом N 131-ФЗ.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки предусмотрен статьей 33 ГрК РФ. В силу части 5 данной статьи ГрК РФ решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки принимается главой местной администрации. Из положений статьи 33 ГрК РФ следует, что подготовка изменений в правила землепользования и застройки не относится к компетенции представительного органа местного самоуправления.

Таким образом, поскольку нормами ГрК РФ установлен специальный порядок оспаривания и внесения изменений в правила землепользования и застройки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Думы о признании предписания от 16.12.2014 недействительным.

Доводы, изложенные Комитетом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства о градостроительной деятельности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу N А13-904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина