Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 14АП-3098/15

г. Вологда

28 июля 2015 г.

Дело N А05-12890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу N А05-12890/2014 (судья Лепеха А.П.)

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО "АСК") о взыскании 370 138 646 рублей 67 копеек.

Определением суда от 11 апреля 2014 года иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен N А05-4163/2014.

В рамках названного дела суд определением от 21 октября 2014 года выделил в отдельное производство требование ОАО "МРСК Северо-Запада" к ОАО "АСК" о взыскании 2 741 006 рублей 43 копеек, в том числе: 2 620 308 рублей 47 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии до объектов предпринимателя Телицина В.П., предпринимателя Заики А.А., Антропова А.В., Дудаша Е.В. и 120 697 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 15.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 16.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) равной 8,25 % годовых. Делу присвоен N А05-12890/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Телицын В.П., предприниматель Заика А.А., Антропов А.В., Дудаш Е.В., потребительское общество "Поморское самоуправление" (далее - ПО "Поморское самоуправление").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу N А05-12890/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 736 034 рубля 98 копеек, в том числе 2 615 555 рублей 93 копейки задолженности и 120 479 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 15.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.10.2014 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в апелляционной жалобе с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что представленный в материалы дела акт от 11.10.2013 N 28/315 подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии на принадлежащем Телицыну В.П. объекте. Также указывает, что сетевая организация не обязана уведомлять потребителей о предстоящих проверках на предмет неучтенного потребления электроэнергии с целью выявления фактов недобросовестного ее потребления.

ОАО "АСК" в апелляционной жалобе с решением суда в части взыскания долга в отношении потребителей Антропова А.В. и Дудаша Е.В. не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что акт безучетного потребления электроэнергии от 19.02.2014 N 28/78, составленный по потребителю Антропову А.В., является ненадлежащим доказательством объема переданной на принадлежащий ему объект энергии, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пунктам 176 и 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). В частности, данный акт составлен в отсутствие потребителя; не представлен акт проверки приборов учета. Также указывает на неправомерное применение истцом при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии до объектов Дудаша Е.В. тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласился, считает решение суда в обжалуемой ОАО "АСК" части законным и обоснованным.

Предприниматель Телицын В.П. в отзыве с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада", не согласился, считает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "АСК" (заказчик) заключило с открытым акционерным обществом "Архэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада"; исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008), по условиям которого исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение N 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 7.6 названного договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Согласно пунктам 7.1 и 7.7 договора от 01.01.2008 N 52-э оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с этим в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), в 2014 году отношения сторон регулировались в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-э.

В рамках названного договора ОАО "МРСК Северо-Запада" в феврале 2014 года оказало ОАО "АСК" услуги по передаче электрической энергии на сумму 453 240 281 рубль 62 копейки.

Для оплаты услуг исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 28.02.2014 N 15-000000000000374 на вышеуказанную сумму. Также в адрес ОАО "АСК" направлен для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2014. Названный акт заказчиком не подписан.

В ходе проведенной контрольной проверки приборов учета, установленных на объектах, принадлежащих потребителям Телицыну В.П., Заике А.А., Антропову А.В, истцом выявлено нарушение в учете электроэнергии, о чем составлены акты от 11.10.2013 N 28/315 о неучтенном потреблении электроэнергии по потребителю Телицыну В.П. на 1120 кВт*ч, от 10.02.2014 N 28/65 - по потребителю Заика А.А. на 262 407 кВт*ч, от 19.02.2014 N 28/78 - по потребителю Антропову А.В. на 428 631 кВт*ч.

ОАО "МРСК Северо-Запада" произведен перерасчет потребленной электроэнергии с учетом стоимости безучетного потребления в сторону увеличения на сумму 2 567 550 рублей.

Кроме того, стоимость оказанных исполнителем в феврале 2014 года услуг по передаче электроэнергии до объектов третьего лица - Дудаша Е.В. увеличена на 52 758 рублей 47 копеек исходя из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2.

Неоплата ответчиком указанных сумм послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 этого же Закона).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания исполнителем в феврале 2014 года услуг по передаче электроэнергии ОАО "АСК" не оспаривает. Разногласия сторон возникли в связи с определением объема оказанных услуг.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии увеличен истцом в связи с выявленным безучетным потреблением электроэнергии (по потребителям Телицын В.П., Заика А.А., Антропов А.В.).

В подтверждении объема переданной на объект Телицына В.П. энергии истец представил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2013 N 28/315, подписанный продавцом Фещенко С.Г.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 173 указанных положений предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Случаи и основания проведения сетевой организацией внеплановых проверок приведены в пункте 175 Основных положений.

Согласно данному пункту сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В силу пункта 192 названных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 Основных положений.

Согласно данному пункту в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель должен быть уведомлен о проведении сетевой организацией проверки состояния расчетных приборов учета.

В рассматриваемом случае представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2013 N 28/315 не соответствует требованиям Основных положений, так как составлен в отсутствие потребителя Телицына В.П., который своевременно не был уведомлен о проводимой проверке.

Письмо от 07.10.2013 N 28/13223 с уведомлением Телицына В.П. о необходимости явиться 11.10.2013 на объект для проверки прибора учета не является надлежащим доказательством уведомления потребителя о дате и месте проведения проверки, поскольку согласно информации, размещенной на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", это письмо вручено Телицыну В.П. только 14.10.2013, в связи с чем он не смог присутствовать при составлении акта от 11.10.2013 и представить свои замечания к нему.

Вручение письма с извещением о проведении проверки прибора учета и подписание от имени потребителя спорного павильона акта безучетного потребления электроэнергии продавцом не свидетельствует о соблюдении истцом порядка извещения и участия Теплицына В.П. в названной проверке с учетом того, что истец не представил доказательства того, что продавец Фещенко С.Г. действовал как представитель Телицына В.П.

Из письменных пояснений Телицына В.П. следует, что предпринимательскую деятельность он не осуществляет, Фещенко С.Г. продавцом у него не работает и не работал. Спорный объект им не используется, поскольку в 2010 году продан другому лицу.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Вышеназванным обстоятельствам также дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2646/2014, А05-5837/2014, А05-6768/2014, А05-8400/2014, А05-11200/2014.

Указанными судебными актами установлено, что акт от 11.10.2013 N 28/315 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный продавцом Фещенко С.Г., не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений и не может служить надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Обстоятельства, установленные судами по делам N А05-2646/2014, А05-5837/2014, А05-6768/2014, А05-8400/2014, А05-11200/2014, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер применительно к настоящему спору, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года на объект Телицына В.П. не может быть увеличен в связи с выявленным на основании акта от 11.10.2013 N 28/315 безучетным потреблением электроэнергии, поэтому требование о взыскании 4752 рублей 54 копеек долга в отношении указанного потребителя удовлетворению не подлежит.

В подтверждении объема энергии, переданной до объекта потребителя Антропова А.В., предъявленной к оплате за февраль 2014 года, истец представил акт от 19.02.2014 N 28/78 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из указанного акта, истцом проведена проверка узла учета электрической энергии, установленного в ВРУ здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 2, корп. 4.

В ходе осмотра выявлена неисправность трансформатора тока по фазам "А" и "С" по прибору учета электроэнергии (электросчетчик N 0060573) на проверяемом объекте, а именно при наличии нагрузки в первичной сети отсутствует ток во вторичной цепи трансформатора тока.

Акт от 19.02.2014 N 28/78 составлен работниками ОАО "МРСК Северо-Запада" в присутствии третьего лица - Антропова А.В.

В апелляционной жалобе ОАО "АСК" указывает, что Антропов А.В названное здание по договору от 03.08.2009 N ДВИП 01-3 передал в качестве имущественного паевого взноса в ПО "Поморское самоуправление", следовательно, последнее выступает потребителем электрической энергии указанного здания. Таким образом, акт контрольной проверки не соответствует требованиям пунктов 176, 192 Основных положений, как составленный в отсутствие потребителя.

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2015 и письменным пояснениям третьего лица (ПО "Поморское самоуправление") с 01.01.2014 и по настоящее время руководителем данного юридического лица является Антропов А.В., который имеет право без доверенности действовать от имени данного общества.

Кроме того, несмотря на смену собственника по спорному объекту, включающему здание экспедиции, РММ и гаража, общей площадью 604 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д.2, корп. 4, третьим лицом договор энергоснабжения с ОАО "АСК" не заключался.

Судом также установлено, что договорные отношения по энергоснабжению вышеуказанного объекта в течение длительного времени существовали между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и Антроповым А.В. (потребитель).

Из пояснений представителя истца следует, что на момент проверки прибор учета был расположен в закрытом помещении здания и свободный доступ посторонних лиц к нему отсутствовал. Доступ к прибору учета обеспечил непосредственно Антропов А.В., в присутствии которого и проводилась проверка.

Акт от 19.02.2014 N 28/78 подписан Антроповым А.В. при отсутствии замечаний и возражений, в том числе относительно принадлежности объекта иному лицу.

При таких обстоятельствах следует признать, что полномочия указанного лица присутствовать при проверке, а также на подписание от имени потребителя или его представителя акта явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Как следует из норм, приведенных в Основных положениях, факт неучтенного потребления электроэнергии, выявленный в результате проверки, может быть подтвержден актом проверки приборов учета, составленным в соответствии с требованиями пункта 176, либо актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений.

В связи с этим довод ответчика о том, что акт от 19.02.2014 N 28/78 является ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии на спорном объекте, поскольку в материалы дела не представлен акт проверки приборов учета, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года подлежит увеличению на 428 631 кВт*ч в связи с выявленным на основании акта от 19.02.2014 N 28/78 безучетным потреблением электроэнергии и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 449 315 рублей 60 копеек долга.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области относительно правильности определении истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии до объектов Дудаша Е.В. исходя из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию (далее - Методические указания).

Пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. В целях формирования бюджетной политики в группе "прочие потребители" потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе "население" по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг.

Индивидуальные предприниматели по перечисленным в названных документах критериям не относятся ни к "населению", ни к "потребителям, приравненным к населению".

Как следует из пункта 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, потребители (покупатели в отношении указанных потребителей) самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов цены (тарифа), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбор варианта цены (тарифа) производится путем направления письменного уведомления. Применение этого варианта цены осуществляется с даты, указанной в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон или настоящим документом.

В рассматриваемом случае при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии до указанного абонента истец исходил из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2, тогда как ответчик в своем контррасчете применил тариф, установленный для группы потребителей "население".

Из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года осуществлено технологическое присоединение объектов Дудаша Е.В. к электросетям ОАО "АСК".

При заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с пунктом 10 Правил N 861 Дудаш Е.В. представлял документы, в том числе план расположения энергопринимающих устройств, свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый номер 29:15:110301:152, на котором расположены объекты заявителя. Присоединенная максимальная мощность объектов заявителя 97,00 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года по делу А05-9816/2014 с предпринимателя Дудаша Е.В. в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате корректировочных счетов-фактур от 30.07.2014 N С-П02-07-00007, от 30.07.2014 N С-П02-07-00008, от 30.07.2014 N С-П02-07-00003, от 30.07.2014 N С-П02-07-00004, от 30.07.2014 N С-П02-07-00005, от 30.07.2014 N С-П02-07-00006, от 30.07.2014 N С-П02-07-00009 за поставленную электрическую энергию в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.

Названным судебным актом установлено, что фактически электрическая энергия поставляется на объекты базы отдыха "Маркомусы".

Дудаш Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Северная охота", которое осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном объекте.

Таким образом, предприниматель Дудаш Е.В., использующий электроэнергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения. Плата должна быть рассчитана ответчику по тарифу "прочие потребители".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52 758 рублей 47 копеек долга за электроэнергию, переданную до объектов предпринимателя Дудаша Е.В.

Арбитражный суд Архангельской области также пришел к правильному выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года подлежит увеличению на 262 407 кВт*ч в связи с выявленным на основании акта от 10.02.2014 N 28/65 безучетным потреблением электроэнергии и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 113 481 рубля 86 копеек.

Апелляционные жалобы каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не содержат.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии ОАО "МРСК Северо-Запада" на основании статьи 395 ГК РФ начислило ОАО "АСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 697 рублей 96 копеек за период с 25.03.2014 по 15.10.2014.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным только на сумму 120 479 рублей 05 копеек, исходя из того, что оставшаяся часть процентов (218 рублей 91 копейка) начислена на сумму долга 4752 рублей 54 копеек, в удовлетворении требований о взыскании которой ОАО "МРСК Северо-Запада" отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 120 479 рублей 05 копеек.

Кроме того, ОАО "МРСК Северо-Запада" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце третьем пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В рассматриваемом случае в договоре от 01.01.2008 N 52-э стороны не определили более короткий период начисления процентов.

Ввиду того, что ОАО "АСК" не исполнило денежное обязательство до вынесения решения, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно взыскал с последнего в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 615 555 рублей 93 копейки с 16.10.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине в пользу истца и ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2015 года по делу N А05-12890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова