Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-9379/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А53-11991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Жолдасова Т.С., паспорт, по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года по делу N А53-11991/2014

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-5" (ОГРН 1066161021651, ИНН 6161054336)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 479367, 79 руб.,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" о взыскании задолженности в сумме 479 367 руб. 79 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 9321 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2007, в том числе сумму основной задолженности в размере 442 496 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 133 руб. и пени в размере 13 738 руб. 63 коп.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-5" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" 33 444 руб. 51 коп., в том числе 23 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 311 руб. 51 коп. пени; 7 408 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В доме по ул. Беляева, 26/1 был установлен общедомовой прибор учета, который был принят в установленном порядке к коммерческому учету. 21.11.2013 представителями АО "Ростовводоканал" в доме по ул. Беляева, 26/1 проводилось контрольное обследование, в результате которого установлено, что на установленном в доме водомере истек срок поверки. По результатам обследования абоненту выдано предписание о проведении гос. поверки водомера. Предписание акта контрольного обследования исполнено не было. Расчет платы за услуги ВКХ в МКД по ул. Беляева, 26/1 с 01.02.2014 в течение 3 расчетных периодов был произведен с учетом положений пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), согласно которому плата за коммунальную услугу в случае непредставления. потребителем показаний ИПУ определяется исходя из среднемесячного объема потребления. При этом количество жильцов в доме (298 чел.) для расчета расхода водопотребления по нормативу взято из предоставленного ОOO "Управляющая организация ЖКХ-5" письма N 104 от 24.12.2013. Непредставление управляющей компанией во исполнение писем АО "Ростовводоканал" сведений о количестве потребленных услуг является злоупотреблением правом, поскольку истец, как ресурсоснабжающая организация, не имеющая прямых расчетов с населением за поставленный коммунальный ресурс, в ситуации отсутствия приборов учета на многоквартирном, доме не мог получить в спорном периоде данные по объему услуг, а ответчик, выставляющий счета потребителям на оплату и осуществляющий сбор денежных средств за потребленный ресурс, информацией о количестве приобретенных услуг располагал, однако, от предоставления ее истцу отказывался. Обязание судом АО "Ростовводоканал" произвести в настоящее время перерасчет начисленных управляющей компании объемов услуг исходя из показаний ИПУ и норматива приведет к ситуации, когда УК либо иной исполнитель услуг не будут годами подавать сведения об объемах услуг, а впоследствии обратятся с иском об обязании произвести перерасчет на основании таких сведений и ресурсоснабжающая организация будет вынуждена производить перерасчет, неся убытки. В основу оспариваемого судебного акта судом положен расчет ООО "Управляющая организация ЖКХ-5", согласно которому стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных с 01.11.2013 по 28.02.2014 составила 247688,36 руб. Расчет объемов услуг холодного водоснабжения и холодного водоотведения определен путем сложения расхода по показаниям ИПУ и объема по нормативу (при отсутствии ИПУ норматив умножен на количество жильцов в квартире), а также объема водоснабжения на ОДН, рассчитанному исходя из площади помещений общего пользования 1894,3 кв.м. В расчете ответчика АО "Ростовводоканал" были выявлены ошибки, на которые истец обращал внимание суда и которые привели к неверному результату расчета стоимости услуг. Информация количестве квартир в доме в количестве 170 ничем не подтверждена. В подтверждение данных о количестве жильцов в каждом месяце ответчиком не представлены соответствующие документы Данные об объемах водоотведения стоков горячей воды ответчиком ничем не подтверждены. Объем водоотведения стоков горячей воды определен АО "Ростовводоканал" на основании данных ООО "Лукойл-ТТК", представляемых последним ежемесячно в адрес АО "Ростовводоканал" в электронном виде на основании договора возмездного оказания услуг N 04-587 от 01.02.2013. В связи с этим, представленный ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" расчет объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, является некорректным и не мог быть положен судом в основу решения по делу. Неверный расчет задолженности привел к неправильному расчету пени за просрочку оплаты счетов-фактур.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПО Водоканал" /правопредшественником истца/ (водоканалом) и ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" (абонентом) заключен договор N 9321 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2007 г., в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для: предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах (приложение N 1), санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, гидропромывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов, а также принимает через присоединенную канализационную сеть сточные воды от указанных многоквартирных домов, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, и рассчитывается по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством. Абонент с 25 до 30 числа каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, водоканал в период с августа 2012 г. по февраль 2014 г. оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, принятую воду и оказанные услуги по водоотведению своевременно полностью не оплатил.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" направило ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" претензию от 21.03.2014 г., N 300, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за полученную воду и оказанные услуги должна быть произведена до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то оплата должна была быть произведена до 20 числа соответствующего месяца, поскольку услуги оказаны в период с августа 2012 г. по февраль 2014 г. и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета долга следует, что истец произвел расчет предъявляемой ко взысканию суммы задолженности исходя из норматива потребления. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в доме, находящемся в управлении ответчика, общедомовой прибор учета потребления холодной воды отсутствует.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, поскольку истец произвел расчет предъявляемой ко взысканию задолженности исходя из нормативов предоставляемых коммунальных услуг, без учета показаний индивидуальных приборов учета, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный расчет не может быть признан судом обоснованным, поскольку в материалах дела имеются показания индивидуальных приборов учета за ноябрь-декабрь 2013 г. и за январь-февраль 2014 г.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет задолженности в размере 248 700 руб. 80 коп., произведенный исходя из суммы объемов холодной воды, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной воды - исходя из норматива водопотребления и водоотведения, учитывая объемы, необходимые для общедомовых нужд. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в период с 14.08.2014 г. по 15.09.2014 г. полностью погасил имеющуюся задолженность в размере 248 700 руб. 80 коп. Следовательно, верным является вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 21.09.2012 г. по 20.12.2013 г. в связи с несвоевременной оплатой оказанных в период с августа 2012 г. по июль 2013 г. услуг по водоснабжению и водоотведению, в размере 23.133 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 133 руб., начисленных за периоды с 21.09.2012 г. по 20.12.2013 г., с учетом сумм и сроков погашения, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является законным и обоснованным, так как водоканал отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды в период с августа 2012 г. по июль 2013 г., но оплата своевременно, до 20 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 738 руб. 63 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. за периоды с 23.09.2013 г. по 17.03.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако при вынесении решения суд обоснованно учел то обстоятельство, что в расчете истца начисление пени произведено исходя из суммы основной задолженности за ноябрь 2013 г. в размере 127.239 руб. 19 коп. и за декабрь 2013 г. - в размере 106.417 руб. 24 коп., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании задолженности в размере 60.152 руб. 60 коп. за ноябрь 2013 г. и в размере 62.208 руб. 26 коп. за декабрь 2013 г. Таким образом, суд признает обоснованным расчет пени в сумме 10.311 руб. 51 коп., начисленной следующим образом: так, за период с 23.09.2013 г. по 17.03.2014 г. размер пени составляет 9.125 руб. 58 коп., размер пени на сумму 60.152 руб. 60 коп. за период с 21.01.2014 г. по 17.03.2014 г. (за 57 дней) (с учетом оплаты, произведенной 14.08.2014 г. платежным поручением N 1416) составляет 942 руб. 89 коп., на сумму 62.208 руб. 26 коп. за период с 21.02.2014 г. по 17.03.2014 г. (за 27 дней) (с учетом оплаты, произведенной 14.08.2014 г. платежными поручениями N 1416 и N 1459) составляет 243 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к ООО "Управляющая организация ЖКХ-5" о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 479.367 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на недопустимость принятия во внимание показаний индивидуальных приборов учета, установленных в спорном доме, ввиду их непредставления ответчиком водоканалу подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае применительно к жилому дому, не оборудованному общедомовыми приборами учета, применение водоканалом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета после 07.03.2012 недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 124.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности сведений, представленных отвечтиком. Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями действовавших в спорный период Правил N 307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (не чаще 1 раза в 6 месяцев). Из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал водоканалу проводить такие проверки. В деле также отсутствуют доказательства того, что представленные управляющей организацией показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

Правильность расчета ответчика, произведенного с учетом Правил N 124, не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца необходимых сведений для произведения расчета с учетом Правил N 124 не принимается апелляционным судом. Доказательств обращения к управляющей компании за предоставлением соответствующих сведений или к суду за содействием в их получении в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2015 года по делу N А53-11991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина