Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25867/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-214949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-Трейд Пермь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года

по делу N А40-214949/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Акционерного общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547; 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд Пермь" (ОГРН 1085902012570, ИНН 5902851538; 614064, г. Пермь, ул.Героев Хасана, д. 81)

о взыскании задолженности по договору N 108-2-00536 от 04.04.2011 в размере 739 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петушкова О.М. по доверенности от 13 июля 2015 года, Казанин Р.О. по доверенности от 30 октября 2014 года;

от ответчика - Ельшин А.И. по доверенности от 29 июня 2015 года

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Авто-Трейд Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 739 500 руб. по договору N 108-2-00536 от 04.04.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком совершена операция с использованием платежной карты Visa International на сумму 750 000 рублей, которая впоследствии признана недействительной.

Ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что обязательства, предусмотренные п.2.1. и 4.1.6. договора эквайринга, соблюдены ответчиком в полном объеме, ответчик в своих действиях руководствовался исключительно Инструкциями банка по работе с Электронным Терминалом, действовал в соответствии с Инструкциями Банка по работе с Электронным Терминалом, соответственно, оснований для признания операции, совершенной 29 января 2013 г. недействительной, в соответствии с пунктом 6.1. договора эквайринга не имеется.

Как установлено пунктом 4.1.9.2 договора эквайринга, ответчик не несет ответственности за техническое состояние установленного оборудования, за исключением случаев небрежного обращения с оборудованием (пролитая жидкость, загрязнение различными веществами). Таких фактов небрежного обращения с оборудованием установлено не было.

Неисправность в работе оборудования - Электронного Терминала, принадлежащего истцу, повлекшая несвоевременное списание АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств по операции со счета Держателя, послужила причиной возникновения убытков у истца в размере 739 500 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Авто-Трейд Пермь" в пользу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" денежные средства в размере 739 500 рублей 00 коп., а также 17 790 рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. и принять новое - об отказе в удовлетворение исковых требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что какие-либо нарушения ответчиком положений Договора эквайринга отсутствуют, в связи с чем основания п.п. 4.1.11. и 6.1.2. для признания спорной операции оплаты 29.01.2013 недействительной отсутствуют. Ответчик действовал, следуя Инструкциям истца по работе с Электронным Терминалом. Об этом, в том числе, свидетельствуют звонки в службу технической поддержки истца. Доказательств того, что операция является мошеннической и вследствие этого недействительной истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом правила ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - Акционерное общество "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" и ООО "Авто-Трейд Пермь" заключен договор эквайринга от 04.04.2011 N 108-2-00536.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство при реализации держателям товаров в торговых точках с их оплатой с использованием карт составлять и принимать документы, а также передавать в Банк информацию о совершенных в торговых точках операциях в соответствии с договором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Заключенным между сторонами Договором эквайринга установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации ответчиком товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт Visa International в качестве платежного средства. Иными словами, ответчик обязался принимать в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги карты Visa International.

В свою очередь, Банк обязался осуществлять перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием таких карт, и возмещать суммы операций по картам в валюте РФ, за вычетом определенных сумм, а именно (п. 5.4 Договора): платы, причитающейся Банку, за осуществление расчетов по операциям (в рамках настоящего дела - 1,4%); Любых сумм, списанных с Банка в связи с осуществлением ответчиком операции возврата; Любых сумм, которые Организация (ответчик) должна Банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными.

Основания признания осуществленных операций недействительными закреплены в разделе 6 Договора. Согласно п.п. 6.1.13 Договора, операция признается недействительной, если проведенная операция будет объявлена эмитентом и/или платежной системой недействительной.

Фактически данный пункт Договора означает, что в случае совершения Организацией операций, которые впоследствии будут признаны международной платежной системой Visa International недействительными, списанные в результате операции денежные средства будут возвращены держателю карты.

При этом фактически первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайрера (истца в рамках настоящего дела) посредством безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям.

Впоследствии, банк-эквайер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с Организации, допустившей осуществление недействительной операции.

29.01.2013 ответчиком совершена операция с использованием платежной карты Visa International на сумму 750 000 рублей, которая впоследствии признана недействительной (факт проведения операции зафиксирован в детализированной выписке по юридическому лицу, факт признания операции недействительной подтверждается выставленными Истцу платежной системой chargebacks).

В соответствии с п.п. 3.1.4 Договора Банк произвел возмещение Организации суммы данной операции, за вычетом комиссии банка (составившей 10 500,00 рублей).

Так, денежная сумма в размере 755 473,20 рублей возмещена Ответчику платежным поручением от 14.02.2013 N 46157 (данная сумма перечислена совместно с другими платежами по операциям, совершенным в торговой организации за период с 29.01.2013 по 01.02.2013).

При этом, согласно условиям Договора, факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу организации на основании принятого от организации электронного журнала не является безусловным признанием действительности операции (пп. 3.2.1 Договора).

В отношении данной операции Банком от международной платежной системы Visa International 19.03.2013 получено безусловное требование о возврате денежных средств по недействительной операции, на основании которого с Банка осуществлено списание 750 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу раздела 5 "Взаимоотношения и расчеты сторон" Договора эквайринга, при осуществлении операции, признанной недействительной, ответчик обязан возместить истцу сумму данной операции, за вычетом платы, причитающейся Банку за осуществление расчетов по Операции, что составляет в рамках настоящего дела 739 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1.11 Договора Организация обязалась в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании п. 6.1 Договора.

Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий (п. 4.1.11. Договора). Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Договор не является недействительным или расторгнутым и заключался, прежде всего, в интересах ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке.

При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

В соответствии с заключенным договором эквайринга, а именно п. 2.1 и пп. 4.1.6, Организация обязана в конце каждой рабочей смены торговой точки, но не реже одного раза в день, направлять в Банк отчеты электронных терминалов.

Тем не менее, указанная операция, совершенная 29.01.2013 на сумму 750 000 рублей, передана в Банк на процессинг (обработку) 13.02.2013 в нарушение ранее приведенных пунктов Договора.

Таким образом, Ответчиком нарушены положения Договора эквайринга, что в силу п.4.1.11. и п.6.1.2. является самостоятельным основанием признания проведенной операции недействительной.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования данного спора. Так, в частности, ответчику было направлено требование (исх. М17-7527 от 01.07.2013) о возмещении истцу образовавшейся задолженности в размере 739 500 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сверка итогов дня, которая должна проводиться не реже одного раза в день, не была проведена в автоматическом режиме. Провести сверку итогов "вручную" ответчику так же не удалось по независящим от него причинам. Ответ ОАО "Ростелеком" подтверждает сбой в работе оборудования, предоставленного истцом в рамках Договора, и подтверждает обращение по этому вопросу в техническую службу Банка. Справкой ООО "Сатурн-Р Интернет" исх. N 79/04 от 10.04.2013 ответчик подтвердил отсутствие перебоев с интернет-связью за период с 01.01.2013 по 30.01.2013.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения с отказом в иске.

Как пояснили стороны, владелец карты, приобретший товар у ответчика в спорный период времени (неотправки отчета), снял с нее имевшиеся денежные средства.

Операция от 29.01.2013 на сумму 739 500 рублей была признана платежной системой недействительной, и АО "Банк Русский Стандарт" было выставлено безусловное требование (чарджбек), представленный в материалы дела.

Положений Договора, согласно которым сверка проводится в "автоматическом режиме" (т.е. без содействия сотрудников ответчика), ответчиком не приведено.

Из инструктивных материалов и положений Договора следует, что сверка итогов обязательно проводится каждый день и в указанных документах описывается порядок действий, которые должен совершить уполномоченный сотрудник Организации.

Заявок, свидетельствующих об обращении ответчика в техническую службу Банка по вопросу неисправности оборудования, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик не смог провести сверку итогов по независящим от него причинам, в материалы дела представлено не было. Экспертиза сторонами не производилась, с соответствующими ходатайствами они не обращались (ст.ст. 9, 41, 95 ПК РФ).

Представитель ответчика, заявив, что в связи со сбоем в программе, которая вдруг перестала формировать отчет в автоматическом режиме, его сотрудниками еще с 27.01.2013 многократно осуществлены обращения в банк, который не обеспечил принятие информации, в то же время не смог пояснить суду, на каком основании ответчик при указанных обстоятельствах продолжил работу с терминалом, который считал неисправным, и 29.01.2013 осуществил спорную операцию на сумму 739 500 рублей. Его довод о том, что терминал выдавал чеки, не может свидетельствовать разумность и осмотрительность в действиях сотрудников ответчика.

Более того, после совершения спорной операции ответчик продолжил работу с терминалом с отправкой обусловленных договором отчетов по иным операциям. Каким образом неисправный по вине истца (как это указывает ответчик) терминал вдруг заработал после осуществления спорной операции, ответчик пояснить не смог. При этом ответчик не представил доказательств того, что истец произвел ремонт оборудования (терминала).

Так, согласно представленной истцом детализированной выписке по клише N 9292504503, уже после проведения спорной операции ответчиком были проведены иные операции, из чего следует, что оборудование в торговой точке ответчика функционировало.

Сверка же итогов фактически была проведена лишь 12.02.2013, то есть значительно позднее.

Ответ ОАО "Ростелеком" на запрос ответчика не позволяет установить обстоятельства неисправности терминала (тем более, по вине истца).

Справка ООО "Сатурн-Р Интернет" исх. N 79/04 от 10.04.2013 подтверждает лишь отсутствие сбоев со стороны провайдера при предоставлении возможности пользования интернет-соединением ответчику, но не свидетельствует о том, что терминал был неисправен.

Как правильно указано судом первой инстанции, в любом случае стороны договора распределили риск признания платежной системой операции недействительной. Вина истца в этом не доказано путем представления надлежащих и допустимых доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил, имеющие значение для дела, обстоятельства и не дал надлежащую оценку представленным Организацией доказательствам не соответствует действительности и подлежат отклонению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для признания операции недействительной не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном толковании условий договора эквайринга.

Согласно положениям Договора Банк обязался осуществлять перевод денежных средств по действительным операциям, совершенным с использованием платежных карт, и возмещать суммы операций по картам в валюте РФ, за вычетом определенных сумм, а именно (п. 5.4 Договора):

- платы, причитающейся Банку, за осуществление расчетов по операциям (в рамках настоящего дела - 1,4%);

- любых сумм, списанных с Банка в связи с осуществлением ответчиком операции возврата;

- любых сумм, которые Организация (ответчик) должна Банку, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными.

Согласно подп. 4.1.11 Договора Организация обязалась в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании п. 6.1 Договора.

В соответствии с подп. 6.1.13 Договора операция признается недействительной если проведенная операция будет объявлена эмитентом и/или платежной системой мошеннической (недействительной).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что для признания операции недействительной необходимо наличие двух юридических фактов: 1. Признание операции Эмитентом и/или Платежной системой мошеннической; 2. Установление того факта, что операция является мошеннической. При этом ответчик приводит дословно следующее положение Договора (подп. 6.1.13): "Проведенная Операция объявлена Эмитентом и/или Платежной системой мошеннической (недействительной)".

Абзацем 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует сделать вывод, что между мошеннической и недействительной операцией с точки зрения правовой квалификации для данного спора разницы нет, так как речь идет о правоотношениях сторон в части осуществления гражданских прав и обязанностей, а не о публично-правовых отношениях, которые регулируются уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и иными отраслями публичного права. Банк отмечает, что применение уголовного законодательства является прерогативой суда общей юрисдикции, а не суда арбитражной системы. Из смысла положений Договора следует, что понятия "недействительная операция" и "мошенническая операция" являются тождественными.

Также отмечаем, что стороны по Договору распределили риски неблагоприятных последствий (п. 4.1.11. договора); ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Договор не является недействительным или расторгнутым и заключался прежде всего в интересах ответчика, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке.

При подписании Договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

Риск неполучения ответчиком оплаты проданных товаров является предпринимательским (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Именно в его торговых точках производится операция по реализации и оплате товара путем предъявления платежных карт.

Таким образом, вывод ответчика о том, что для признания операции недействительной необходимо предварительное ее признание в судебном порядке мошеннической не соответствует положениям Договора и общему смыслу гражданского законодательства, направленному на урегулирование взаимоотношений частных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-214949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская