Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 03АП-3315/15

г. Красноярск

28 июля 2015 г.

Дело N А33-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Базис"): Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский"): Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2015 года по делу N А33-11867/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708, далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (ИНН 2462001475, ОГРН 1022402062869) (далее - ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ") об обязании ответчика восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж; обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ; отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт, иск ООО "Базис" удовлетворен. Суд обязал ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. ООО "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд 29.05.2014 от ООО "Базис" поступило заявление о наложении на ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение действий, указанных в исполнительном листе.

Определением от 10.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Базис" о наложении судебного штрафа на ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" отказано.

В арбитражный суд 10.04.2015 поступило заявление от ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" об отсрочке исполнения требований постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 сроком на 230 дней.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявитель ссылался на тяжелое финансовое положение общества. У ООО "ТД "Воскресенский" отсутствует реальная возможность добровольно исполнить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012.

Как указал заявитель, доказательства тяжелого материального положения организации в период с 21.05.2013 по 21.01.2014 ответчик предоставлял в материалы дела при рассмотрении заявления ООО "Базис" о наложении на ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" штрафа за невыполнение действий, указанных в исполнительном листе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Финансовые затруднения заявителя, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него объективных обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебный акт не исполнялся ответчиком более одного года после вступления его в законную силу с учетом восьмимесячного срока, установленного судом апелляционной инстанции для исполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность неисполнения должником судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, то есть не доказал обоснованность своего заявления о рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание позицию истца по заявленному ответчиком ходатайству о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2015 года по делу N А33-11867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская