Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8659/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

Дело N А49-2160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Дыхлова А.В. - Иконников А.А., доверенность от 24.03.2015,

от ООО "Вечные трубы" - Тонкушин С.В., доверенность от 23.10.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Дыхлова Алексея Валерьевича, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. по делу N А49-2160/2015 (судья Сумская Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы", г. Пенза к Дыхлову Алексею Валерьевичу, г. Пенза, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Салмин Юрий Мстиславович, г. Пенза, Арбузов Андрей Витальевич, г. Пенза, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вечные трубы", г.Пенза (далее по тексту - истец, общество, ООО "Вечные трубы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Дыхлову Алексею Валерьевичу, г.Пенза, (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 806 974, 58 руб., причиненных в результате исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Вечные трубы", по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 к участию в деле привлечены Салмин Ю.М. и Арбузов А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 иск общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" удовлетворен частично. Взыскано с Дыхлова Алексея Валерьевича в пользу ООО "Вечные трубы" убытки в сумме 2 348 019,17 рублей. Взыскано с Дыхлова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 991,48 рублей. Взыскано с ООО "Вечные трубы" в доход федерального бюджета 6 043,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дыхлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству иск как вытекающий из корпоративных отношений, необоснованно отказал в применении срока исковой давности по настоящему требованию, необоснованно счел доказанным факт проведения проверки документов бухгалтерского учета, необоснованно отказал ответчику в истребовании документов бухгалтерского учета. Кроме того указал на то, что судебное заседание проведено без личного участия ответчика, тем самым нарушив мое право на судебную защиту.

ООО "Вечные трубы" так же обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска на сумму 458 955 руб. 41 коп. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Дыхлов В.А. не участвовал при рассмотрении дел А49-2605/2013 и А65-7996/2013 о взыскании в общей сумме 458955 руб.41 коп., данные решения не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя, названные выше решения хотя и не создают для настоящего дела преюдиции в узком смысле данного термина, тем не менее содержат те же выводы об отсутствии правовых и фактических оснований для перечисления денег, как и все остальные, представленные истцом, судебные решения, сославшись при этом на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010. Кроме того, заявитель указал, что именно систематичность и повторность платежей, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, произведенных ответчиком в организации, имеет ключевое значение для вывода о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Вечные трубы" доводы по апелляционной жалобе поддержал, с доводами апелляционной жалобы Дыхлова А.В. не согласился.

Представитель Дыхлова А.В. просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ООО "Вечные трубы" не согласился.

От третьих лиц Салмина Ю.М. и Арбузова А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором третьи лица просят удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Вечные трубы", в удовлетворении апелляционной жалобы Дыхлова А.В. отказать, просили рассмотреть жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Дыхлов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы платежных поручений, представленных в материалы дела по ходатайству ответчика Пензенским отделением N 8624 Сбербанка России.

Представитель ООО "Вечные трубы" просил отказать в удовлетворении ходатайства Дыхлова А.В. о назначении судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вечные трубы" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы 13.08.2002 г. по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Котовского, 48-1 с уставным капиталом 10 000,00 рублей.

Участниками Общества являются Салмин Ю.М. и Арбузов А.В., владеющие по 50% долей каждый.

06 февраля 2006 года генеральным директором ООО "Вечные трубы" на основании приказа N 1 и решения собрания участников назначен Дыхлов Алексей Валерьевич, с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера. (т.1 л.д.67)

В соответствии с пунктом 6.10.1 Устава ООО "Вечные трубы" в редакции 2002 года, действующего на момент исполнения обязанностей генерального директора Дыхловым А.В., исполнительным органом общества является генеральный директор (т.1 л.д.31).

Приказом от 30.09.2012 года на основании личного заявления Дыхлов А.В. уволен с должности генерального директора ООО "Вечные трубы".

Новым генеральным директором общества на основании приказа и решения собрания участников с 15.10.2012 года назначен Комратов Д.И. Генеральным директором по состоянию на 25.02.2015 года является Комратов Д.И. (т.1 л.д.71).

В период исполнения Дыхловым А.В. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Вечные трубы" с расчетного счета общества в Сбербанке РФ были перечислены денежные средства в общей сумме 2 806 974,58 рублей,

в том числе в ООО "ТЕХПРОМ" 1 348 574,17 рублей:

платежным поручением N 537 от 03.11.2010 в сумме 212 000 рублей с назначением платежа "за насос по счету N 3А7 от 03.11.2010",

платежным поручением N 579 от 17.11.2010 в сумме 212 000 рублей с назначением платежа "доплата по счету N 337 от 03.11.2010",

платежным поручением N 663 от 21.12.2010 денежные средства истца в сумме 318 619 руб. 04 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 406 от 21.12.2010",

платежным поручением N 19 от 31.01.2011 в сумме 159 072 руб. 08 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 34 от 27.01.2011",

платежным поручением N 66 от 01.03.2011 в сумме 212 840 руб. 50 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 73 от 28.02.2011",

платежным поручением N 112 от 30.03. в сумме 95 744 руб. 68 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 103 от 29.03.2011.,

платежным поручением N 131 от 11.04.2011 в сумме 138 297 руб. 87 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 103 от 29.03.2011.

На расчетный счет ООО "Престиж" перечислены денежные средства истца в общей сумме 986 526,97 рублей:

платежным поручением N 227 от 31.05.2011 в сумме 170 212 руб. 76 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 496 от 30.05.2011",

платежным поручением N 312 от 28.07.2011 в сумме 212 765 руб. 95 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 731 от 28.07.2011",

платежным поручением N 469 от 11.10.2011 в сумме 42 808 руб. 52 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 1053 от 10.10.2011",

платежным поручением N 515 от 28.10.2011 в сумме 180 201 руб. 30 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 1058 от 27.10.2011",

платежным поручением N 559 от 08.11.2011 в сумме 220 213 руб. 94 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 1071 от 07.11.2011",

платежным поручением N 703 от 27.12.2011 в сумме 160 324 руб. 50 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 1132 от 25.12.2011".

На расчетный счет ООО "Торгово-промышленный альянс" перечислены денежные средства истца в общей сумме 471 873,44 рублей:

платежным поручением N 204 от 26.04.2012 в сумме 106 454 руб. 70 коп. с назначением платежа "за котел по счету N Счт-316 от 23.04.12.".,платежным поручением N 208 от 28.04.2012 в сумме 320 657 руб. 54 коп. с назначением платежа "за котел по счету N Счт-319 от 27.04.12.",

платежным поручением N 334 от 26.06.2012 в сумме 44 761 руб. 20 коп. с назначением платежа "за котел по счету N Счт-447 от 25.06.12".

При проверке документов бухгалтерского учета после увольнения Дыхлова А.В. в Обществе выявлено отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, как-то: заключенные договора, накладные на поставку товара, акты приема-передачи ТМЦ, счета на оплату.

С целью возвращения денежных средств Общество обратилось в суды с исками о взыскании ранее перечисленных денежных средств.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области с ООО "Бизнес-Лидер", являющегося правопреемником ООО "Технопром", в пользу ООО "Вечные трубы" взыскано:

по делу N А49-2604/13 от 10.06.2013 года 212 000,00 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 579 от 17.11.2010,

по делу N А49-2605/13 от 10.06.2013 года 138 297,87 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 131 от 11.04.2011,

по делу N А49-2606/13 от 10.06.2013 года 159 072,08 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 19 от 31.01.2011,

по делу N А49-2607/13 от 10.06.2013 года 95 744,68 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 112 от 30.03.2011,

по делу N А49-2608/13 от 13.06.2013 года 212 840,50 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 66 от 01.03.2011,

по делу N А49-2609/13 от 13.06.2013 года 212 000,00 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 537 от 03.10.2010,

по делу N А49-2610/13 от 03.07.2013 года 318 619,04 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 663 от 21.12.2010.

Решениями Арбитражного суда Рязанской области с ООО "Престиж" в пользу ООО "Вечные трубы" взыскано:

по делу N А54-1982/13 от 29.08.2013 года 160 324,50 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 703 от 27.12.2011,

по делу N А54-1984/13 от 17.09.2013 года 170 212,76 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 227 от 31.05.2011,

по делу N А54-1985/13 от 24.09.2013 года 220 213,94 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 559 от 08.11.2011,

по делу N А54-1986/13 от 15.08.2013 года 42 808,52 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 469 от 11.10.2011,

по делу N А54-1988/13 от 09.08.2013 года 212 765,95 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 312 от 28.07.2011,

по делу N А54-1989/13 от 26.08.2013 года 180 201,30 рублей

неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 515 от 28.10.2011.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО "Торгово-промышленный альянс" в пользу ООО "Вечные трубы" взыскано:

по делу N А65-7990/13 от 16.07.2013 года 44 761,20 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 334 от 26.06.2012,

по делу N А65-7994/13 от 16.07.2013 года 106 454,70 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному

поручению N 204 от 26.04.2012,

по делу N А65-7996/13 от 03.07.2013 года 320 657,54 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 208 от 28.04.2012.

Все решения судов вступили в законную силу, на основании исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время окончены в связи с отсутствием у должников имущества (т.2 л.д.54).

Полагая, что в результате безосновательного перечисления ответчиком денежных средств общества третьим лицам, обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал на то, что в период с 2010 по 2012 года ответчик, являясь генеральным директором и главным бухгалтером общества, без каких-либо законных оснований и получения встречного предоставления перечислил в ООО "Техпром", ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" денежные средства общества на общую сумму 2 806 974,58 рублей, чем причинил обществу убытки на указанную сумму.

В обоснование заявленных требований представлены платежные поручения, выписки по счету из банка, решения Арбитражных судов о взыскании с ООО "Бизнес-Лидер" (правопреемника ООО "Техпром"), ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" в пользу истца денежных средств на общую сумму 2 806 974,58 рублей как неосновательное обогащение, карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО "Вечные трубы" из Сбербанка РФ, постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 348 019,17 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих привлечение лица к возмещению убытков: наличие убытков, неразумные и недобросовестные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 2 348 019,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска на сумму 458955,41 руб. суд первой инстанции указал на то, что установленные решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2605/13 от 10.06.2013 года о взыскании с ООО "Бизнес-Лидер", являющегося правопреемником ООО "Технопром", 138 297, 87 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 131 от 11.04.2011 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-7996/13 от 03.07.2013 года о взыскании с ООО "Торгово-промышленный альянс" 320 657,54 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 208 от 28.04.2012, суд не может признать имеющими преюдициальное значение при рассмотрении спора, поскольку Дыхлов А.В. не участвовал при рассмотрении указанных дел. Иных доказательств безосновательности перечисления 458 955,41 рублей Дыхловым А.В. суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закон об обществах единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснены некоторые вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07. 2013 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В соответствие со статьями 9,65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали данный спор, возникший между обществом и его бывшим директором о возмещении убытков, причиненных обществу в результате утраты имущества в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, как корпоративный спор в силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данной квалификации спора и руководствуясь положениями статей 33,38 названного Кодекса, суд верно определил, что судом, компетентным рассматривать этот спор, является Арбитражный суд Пензенской области. В связи с чем, доводы заявителя жалобы Дыхлова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству настоящий иск, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Применительно к рассматриваемому спору убытками для общества является утрата денежных средств в сумме 2 806 974,58 рублей, поскольку получателями денежных средств не предоставлено истцу какого-либо равноценного представления.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт утраты истцом денежных средств в размере 2 806 974,58 рублей подтвержден платежными поручениями, выписками по лицевому счету истца, решениями судом о взыскании с ООО "Бизнес-Лидер" (правопреемника ООО "Техпром"), ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" 2 806 974,58 рублей, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в связи с не розыском должников и их имущества. Факт отсутствия встречного предоставления со стороны получателей денежных средств установлен вступившими в законную силу решениями суда, в которых данные суммы квалифицированы судами как неосновательное обогащение ответчиков, т.е. по определению статьи 1102 ГК РФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретение или сбережение имущества за счет истца.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения стать 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими безосновательное перечисление денежных средств истца в сумме 2 806 974,58 рублей в ООО "Техпром", ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" представленные истцом в материалы дела вступившие в законную силу решения судов.

Совершение Дыхловым А.В. действий по перечислению денежных средств истца в сумме 2 806 974,58 рублей в ООО "Техпром", ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" подтверждено

Представленными в материалы дела платежными поручениями и карточкой с образцами подписей и оттиска печати, представленными ОАО Сбербанк РФ, из которых следует, что Дыхлов А.В., выполняя обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Вечные трубы", являлся единственным лицом, полномочным распоряжаться денежными средствами общества в банке, приказом о его вступлении в должность с 06.02.2006 года.(т.3 л.д.3-20) подтвержден факт совершения Дыхловым А.В. действий по перечислению денежных средств истца в сумме 2 806 974,58 рублей в ООО "Техпром", ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс". Подлинность подписи в платежным поручениях, представленных банком, ответчиком не оспорена.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между перечислением денежных средств и убытками общества в виде их утраты очевидны и подтверждены материалами дела.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий Дыхлова А.В. как директора общества, истец сослался на систематичность и периодичность перечисления денежных средств организациям, никогда не состоявшим с истцом в хозяйственных связях, не предоставлявшим обществу какого-либо встречного предоставления, а также на не принятие бывшим директором своевременных мер по возврату перечисленных денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неразумности и недобросовестности действий Дыхлова А.В. по перечислению денежных средств истца в ООО "Техпром", ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" при исполнении им обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Вечные трубы".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленные решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2605/13 от 10.06.2013 года о взыскании с ООО "Бизнес-Лидер", являющегося правопреемником ООО "Технопром", 138 297,87 руб. неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 131 от 11.04.2011 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-7996/13 от 03.07.2013 года о взыскании с ООО "Торгово-промышленный альянс" 320 657,54 руб. неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 208 от 28.04.2012, обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении спора, поскольку Дыхлов А.В. не участвовал их рассмотрении.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановление от 29.04.2010 N 10/22, следует, что по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Факт утраты истцом денежных средств в размере 458 955,41 руб.подтвержден материалами дела, так подтвержден и факт отсутствия встречного предоставления со стороны получателей денежных средств установлен названными решениями суда, в которых суммы квалифицированы судом как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ.

В силу статей 67и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения по делам N А49-2605/13, по делу N А65-7996/13 признаются достаточными и надлежащими доказательством, подтверждающим факт безосновательного перечисления денежных средств истцом ООО "Бизнес-Лидер", ООО "Торгово-промышленный альянс".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежит отмене., апелляционная жалоба ООО "Вечные трубы" удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих привлечение лица к возмещению убытков: наличие убытков, неразумные и недобросовестные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 2 806974, 58 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости двойного присуждения истцу сумм отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 (пункт 8) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем взыскания неосновательного обогащения. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательства того, что решения судов о взыскании с ООО "Бизнес-Лидер" (правопреемника ООО "Техпром"), ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" 2 806 974,58 рублей должниками исполнены ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что общество могло узнать о совершенных ответчиком действиях лишь после его увольнения, т.е. после 30.09.2012 года, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию на момент обращения истца в суд 27.02.2015 года не истек.

Доказательств того, что участникам ранее было известно о совершенных Дыхловым А.В. операциях по перечислению денежных средств, заявителем жалобы в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Дыхлова А.В. в жалобе на то, что неучастие его в судебном заседании свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания подтвержден материалами дела ( т.2 л.д. 103).

Кроме того, Дыхлов А.В., не участвуя лично в судебном заседании, воспользовался правом, предоставленным законом: вести свои дела в арбитражном суде через представителей Иконникова А.А., Дыхловой Е.В.; каких-либо действий, которые могут быть расценены как нарушение прав на судебную защиту, в данном случае не усматривается.

Как следует из материалов дела, представителям ответчика о предоставленных истцом доказательствах было известно до начала судебного заседания, так до начала судебного заседания 23.04.2015 истцом были предоставлены заверенные Пензенским отделением N 8624 ОАО " Сбербанк России" карточка с образцами подписей руководителя и оттиска печати общества от 09.02.2006 и все платежные поручения с подписью Дыхлова А.В. с подписью ответчика по которым ответчиком были совершены операции по перечислению денежных средств в организации. Согласно представленным доказательствам единственным лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете общества является Дыхлов А.В. Правильность данных в карточке с образцами подписей заверена подписью Дыхлова А.В. В обоснование возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик никаких доказательств не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Рассмотрев ходатайство Дыхлова А.В. о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 33 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые свидетельствовали бы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а равно судом первой инстанции было необоснованно отказано в соответствующем ходатайстве. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы является процессуальным действием, направленным на представление доказательств по делу, в суде первой инстанции заявитель отказался от ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в этой связи не установил уважительности причин несовершения данного действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является препятствием для его удовлетворения в порядке апелляционного производства.

Доводы Дыхлова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточной совокупности фактов и доказательств, которые указывали бы на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дыхлова А.В. о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. по делу N А49-2160/2015 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 458 955,41 руб. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Дыхлова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" 2 806 974 руб. 58 коп.

Взыскать с Дыхлова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 035 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова