Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-25766/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-15176/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-9569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мамиконова Георгия Рубеновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года

об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы

от 09.07.2014 по делу N А40-9569/2014, принятое судьей Иканиным Д.В.,

по иску Краснорутского Юрия Борисовича к Мамиконову Георгию Рубеновичу, третье лицо - ООО "Караоке Доктор Ватсон",

о расторжении договора и взыскании 3 042 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Брашнина Е.С. по доверенности от 11 февраля 2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г.

В частности, суд первой инстанции определил.

"Читать мотивировочную часть решения суда от 09.07.2014 г. страница 2 абзац 3 в следующей редакции: "Истец ссылается на то, что 06.09.2012 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору (п. 3.2), в котором Ответчику предлагалось явиться 11.09.2012 года в нотариальную контору по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27 для заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона. Ответчиком, указанного обязательства выполнено не было.".

Изложить резолютивную часть решения суда от 09.07.2014 г. в следующей редакции:

"Расторгнуть договор о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона, заключенный между Мамиконовым Георгием Рубеновичем и Краснорутским Юрием Борисовичем от 01.07.2012 года.

Взыскать с Мамиконова Георгия Рубеновича в пользу Краснорутского Юрия Борисовича неосновательное обогащение в размере 3 042 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 210 рублей 50 копеек.".

При этом суд первой инстанции в определении указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 г. расторгнут договор о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона, заключенный между Мамиконовым Георгием Рубеновичем и Краснорутским Юрием Борисовичем от 01.07.2012 года.

С Мамиконова Георгия Рубеновича в пользу Краснорутского Юрия Борисовича взыскано неосновательное обогащение в размере 3 042 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 210 рублей 50 копеек.

При изготовлении решения от 09.07.2014 г. судом допущена опечатка в мотивировочной и резолютивной части решения, а именно:

Страница 2 абзац 3, вместо: "Истец ссылается на то, что 06.09.2012 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору (п. 3.2), в котором Ответчику предлагалось явиться 11.09.2012 года в нотариальную контору по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27 для заключения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона. Ответчиком, указанного обязательства выполнено не было.".

указано: "Истец ссылается на то, что Краснорутский Ю.Б., в соответствии с условиями договора, не направлялось требование о выкупе предмета опциона, в связи с чем, с 01.09.2012 г. условие об опционе прекратило свое действие, а у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости предмета выкупа. Однако ответчиком данное обязательство выполнено не было, несмотря на направленные в его адрес претензии.".

вместо: "Расторгнуть договор о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона, заключенный между Мамиконовым Георгием Рубеновичем и Краснорутским Юрием Борисовичем от 01.07.2012 года.

Взыскать с Мамиконова Георгия Рубеновича в пользу Краснорутского Юрия Борисовича неосновательное обогащение в размере 3 042 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 210 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.".

указано: "Расторгнуть договор о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона, заключенный между Мамиконовым Георгием Рубеновичем и Краснорутским Юрием Борисовичем от 01.07.2012 года.

Взыскать с Мамиконова Георгия Рубеновича в пользу Будянского Владислава Галилеевича неосновательное обогащение в размере 3 042 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 210 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.".

До вступления решения от 09.07.2014 года в законную силу было вынесено определение от 24 октября 2014 года об исправлении указанных опечаток.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года указанное определение суда первой инстанции об исправлении опечаток было отменено.

При новом рассмотрении вопроса, вновь исправляя опечатки в указанной выше формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указывает, что, "исследовав материалы дела, просмотрев аудиозапись судебного заседания от 2 июля 2014 года, суд считает необходимым заявление истца удовлетворить.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 21.04.2015, принять по данному заявлению новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Мамиконову Г.Р. не направлялись:

- определение о принятии к рассмотрению и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Краснорутского Ю.Б. об устранении допущенных в судебном заседании описок в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014;

- копия заявления Краснорутского Ю.Б. об устранении допущенных в судебном заседании описок в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014;

Определением от 21.04.2015 изменено содержание решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 в резолютивной части:

в определении от 21.04.2015 федеральный судья Икании Д.В. не обосновал как опечатку:

"Взыскать с Мамиконова Георгия Рубеновича в пользу Будянского Владислава Галилеевича неосновательное обогащение в размере 3 042 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 210 рублей 50 копеек.", в мотивировочной части: абсолютно изменено содержание абзаца 3 на с 2 решения от 09.07.2014.

В определении от 21.04.2015 указано (абз. 8 сверху на с. 2 определения):

"Исследовав материалы дела, просмотрев аудиозапись судебного заседания от 2 июля 2014 года, суд считает необходимым заявление истца удовлетворить.".

Материалы дела в судебном заседании 21.04.2015 не исследовались. Аудиозапись судебного заседания от 02.07.2014 в судебном заседании 21.04.2015 просмотрена не была, тем более, что просмотреть аудиозапись невозможно.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Текст обжалуемого определения об исправлении опечатки соответствует исковому заявлению, из чего очевидно, что в тексте решения суда были допущены описки.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и направлены на затягивание процесса исполнения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-9569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская