Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-9927/13

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А27-9815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Тарасов А.А. по доверенности от 20.02.2015, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области (рег. N 07АП-9927/13(6))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу N А27-9815/2013 (судья А.О. Нестеренко)

по заявлению Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ОГРН 1114217006200)

к Администрации Мысковского городского округа Кемеровской области (ОГРН 1024201429086),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа с требованием о взыскании задолженности в размере 23 455 635,17 руб., право требования которой передано истцу по договору уступки прав (цессии) N 09-Ц/03-13 от 19.03.2013, заключенному между истцом и ООО "Управляющая компания "Центр", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, исковые требования ООО "Сибирские недра" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 произведена замена ООО "Сибирские недра" его правопреемником - ООО "Сибирское раздолье".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Сибирские недра" о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления от 17.12.2013 по делу N А27-9815/2013 в части проведения процессуальной замены.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А27-9815/2013 отменено в части замены ООО "Сибирские недра" его правопреемником ООО "Сибирское раздолье".

Администрация Мысковского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.10.2013 по делу N А27-9815/2013.

Заявление Администрации основано на положениях статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса и мотивировано тем, что заявителем после 12.02.2015 в рамках рассмотрения другого дела были получены копии договора теплоснабжения и агентского договора, заключенных 01.07.2012 между ООО "Теплоснаб" и ООО "Управляющая компания Центр", которые, по мнению заявителя, являются ничтожными.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал признание арбитражным судом недействующим решения Мысковского городского Совета народных депутатов N 28-н от 25.12.2008 и нормативов потребления, установленных указанным решением, тогда как заявитель в качестве основания пересмотра решения суда от 07.10.2013 по делу N А27-9815/2013 указывает на ничтожность договора теплоснабжения и агентского договора, заключенных 01.07.2012 между ООО "Теплоснаб" и ООО "Управляющая компания Центр", с содержанием которых заявитель ознакомился в рамках рассмотрения в арбитражном суде дела N А27-19639/2014.

Апеллянт указывает, что задолженность по данным договорам рассчитана исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, признанных недействующими решением суда по делу N А27-7615/2012, что указывает на наличие убытков на стороне ООО "Теплоснаб", а договорная схема привела к тому, что межтарифная разница взыскана без вычета налога на добавленную стоимость.

Администрация Мысковского городского округа считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителю могло быть известно о наличии обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что Администрация не осуществляет проверку поступивших для оплаты документов, а также, что о факте существования договора теплоснабжения, заключенного между ООО "Теплоснаб" и ООО "Управляющая компания Центр" заявитель мог знать, основываясь на нормах права, тогда как о содержании указанного договора, а также о существовании агентского договора от 01.07.2012 ответчику стало известно после принятия решения по настоящему делу. Апеллянт указывает, что названные договоры не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд не давал оценки на предмет их заключенности, по мнению заявителя, они являются ничтожными и факт существования между ООО "Теплоснаб" и ООО "Управляющая компания Центр" ничтожных договоров не мог быть известен заявителю, тогда как указанные обстоятельства при рассмотрении спора с учетом ничтожности соответствующих договоров повлекли бы принятие иного решения в части снижения для ответчика размера взысканной задолженности на размер НДС.

Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры не оспорены, судебных актов, резолютивные части которых содержат вывод о признании их недействительными либо о применении последствий их недействительности, не существует, в связи с тем, что, по мнению ответчика, указанные договоры являются ничтожными и в судебном порядке не требуют признания их недействительными.

Администрация Мысковского городского округа указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части применения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, в связи с тем, что, по мнению заявителя, указанные разъяснения применимы только в случае рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лиоц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны существовать на момент принятия судебного акта по делу, при этом указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения указанного постановления применимы к случаям рассмотрения требований о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на ничтожность договора теплоснабжения N 1 от 01.07.2012 и агентского договора от 01.07.2012, заключенных между ООО "Теплоснаб" и ООО "Управляющая компания Центр". Согласно доводам заявителя содержание договора теплоснабжения N 1 от 01.07.2012 и факт существования агентского договора от 01.07.2012 стали известны Администрации в рамках рассмотрения спора по делу N А27-19639/2014, указанные договоры не были предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу, существовали на момент принятия решения по настоящему делу и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, существовали на момент принятия решения по настоящему делу, могли быть и должны были быть известны заявителю, поскольку в его обязанность входит проверка обоснованности предъявленной к возмещению межтарифной разницы, спорные договоры не оспорены, судебных актов, резолютивные части которых содержат вывод о признании их недействительными либо о применении последствий их недействительности, не существует, решением суда по делу N А27-7615/2012 нормативный акт недействующим с момента его принятия не признан, что на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом суд руководствуется следующим.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлись требования о взыскании с Администрации задолженности по возмещению межтарифной разницы, которые перешли к истцу на основании договора уступки права требования от ООО "Управляющая компания Центр". Указанная задолженность возникла на основании договора на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО "Управляющая компания "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения от 21.02.2012. Поставщиком коммунальных услуг в спорный период выступало ООО "Теплоснаб", которое оказывало ООО "Управляющая компания "Центр" услуги теплоснабжения на основании договора теплоснабжения N 1 от 01.07.2012. Заявитель не отрицает тот факт, что о фактическом существовании договора ему было известно.

В качестве третьего лица было привлечено ООО "Управляющая компания "Центр".

Администрация в судебном заседании по рассмотрению указанного спора отрицала существование задолженности в указанном размере.

В обязанности Администрации согласно пункту 2.4 договора на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО "Управляющая компания "Центр" от 21.02.2012 входило согласование актов выполненных работ, что предполагает проверку объема ресурса фактического и оплаченного конечными потребителями.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен привести соответствующие доказательства, в том числе такие, которые подтверждают объем фактического потребления ресурса. Факт непредставления истцом и третьим лицом соответствующих договоров не свидетельствует о неосведомленности ответчика. Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Соответствующих ходатайств от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные договоры являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судом первой инстанции решения по настоящему спору, то есть не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление Администрации Мысковского городского округа направлено, по существу, не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим необходимость изложения в заявлении вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, указывает, что в установленном законом порядке спорные договоры не были признаны недействительными. Ссылка апеллянта на их ничтожность, как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не доказана мнимость договора теплоснабжения N 1 от 01.07.2012 и агентского договора от 01.07.2012, фактическое исполнение указанных договоров установлено вступившим в законную силу решением суда, по существу не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу N А27-9815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев