Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 04АП-3059/15

г. Чита

28 июля 2015 г.

Дело N А19-1106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-1106/2015 по иску Открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" (адрес местонахождения: 665702, Иркутская обл, Братск г, Падун жилрайон, П 20 25 02 01, Заводоуправление, ОГРН 1023800917909) к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (адрес местонахождения: 665703, Иркутская обл, Братск г, Гидростроитель жилрайон, А/Я 68, ОГРН 1023800920175) о признании факта нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции"; обязании ОАО "Железнодорожник" восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Открытое акционерное общество "Братский завод металлоконструкций" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (ответчик) о признании факта нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции"; обязании ОАО "Железнодорожник" восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно возобновить уборку-подачу вагонов в адрес ОАО "БраЗМК"; об обязании ОАО "Железнодорожник" заключить временное соглашение с ОАО "БраЗМК" в редакции ОАО "БраЗМК" на подачу -уборку вагонов, сроком действия - до заключения договора на подачу-уборку вагонов на 2015 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, удовлетворить иск. Указывает, что ответчик, являясь владельцем участка путей необщего пользования, примыкающего к ОАО "БраЗМК" отказался от оказывать услуги по подаче-уборке вагонов на указанном участке, сославшись на отсутствие договорных отношений. В связи с указанными обстоятельствами истец несет убытки и вынуждено приостановить свою деятельность. Сложившаяся ситуация, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Железнодорожник", выразившегося в нарушении прав и охраняемых законом интересов ОАО "БраЗМК" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" влечет обязанность ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения, а именно возобновить уборку-подачу вагонов в адрес ОАО "БраЗМК".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО "БраЗМК" и ОАО "Железнодорожник" существовали длительные договорные отношения, которые регулировались заключенными договорами на подачу-уборку вагонов, которые существовали на 2010-2014 годы, предметом которых являлось предоставление истцу услуг по подаче-уборке вагонов по путям необщего пользования. При заключении договора на подачу-уборку вагонов на 2014, 2015 годы между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые не урегулированы до настоящего времени. Истец считает, что ответчик, не желая принять доводы истца и рассмотреть разногласия по поводу договора на подачу-уборку вагонов, пытается вынудить истца заключить договор на условиях, диктуемых им. Тогда как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора, по мнению истца, запрещено антимонопольным законодательством.

Как указывает истец, ответчик для достижения своих целей в декабре 2014 года, являясь владельцем участка пути необщего пользования, примыкающего к ОАО "БраЗМК", отказался оказывать услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом на указанном участке путей, сославшись на отсутствие договорных отношений и, тем самым, полностью заблокировав деятельность истца по приему-отправке грузов (готовой продукции) ж/д транспортом.

По мнению истца, ОАО "Железнодорожник", являясь единственным владельцем участка путей необщего пользования, примыкающим к территории истца, не соблюдая возложенные на него как на владельца железнодорожных путей необщего пользования обязательства, своими действиями нарушило антимонопольное законодательство.

Со стороны ОАО "БраЗМК" в адрес ОАО "Железнодорожник" неоднократно были направлены письма с предложениями о заключении Договора на подачу-уборку вагонов на 2015 год. Направлены все необходимые документы для заключения данного Договора. Кроме того, 31.12.2014 ОАО "БраЗМК" было составлено, подписано и направлено в адрес ОАО "Железнодорожник" для подписания временное соглашение на подачу и уборку вагонов, до заключения Договора на подачу-уборку на 2015 год, но ОАО "Железнодорожник" отказался заключать данное соглашение.

Однако, со стороны ОАО "Железнодорожник" поступило письмо о том, что ОАО "БраЗМК" исключено из списка контрагентов, в виду отсутствия договорных отношений и поэтому подача/уборка вагонов в адрес ОАО "БраЗМК" осуществляться не будет. Это, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик, получив оферту (временное соглашение), по существу отклонил ее, сообщив истцу, что исключает его из числа контрагентов и приостанавливает все операции, связанные с подачей/уборкой вагонов, поступающих в адрес ОАО "БраЗМК". Истец считает, что данное заявление ОАО "Железнодорожник" свидетельствует о вмешательстве в предпринимательскую деятельность истца.

Кроме того, 21.12.2014 года в адрес Общества прибыл порожний полувагон N 51809515, 25.12.2014 года прибыл порожний полувагон N 60144672, 09.01.2015 года в адрес Общества прибыл порожний полувагон N 55188437, которые до настоящего времени так и не поданы истцу на его подъездные пути для погрузки и отправки готовой продукции истца.

ОАО "Железнодорожник" категорически отказывается осуществлять подачу - уборку вагонов в адрес истца и это, несмотря на то, что в декабре 2014 года между Обществами было согласованно получение данных вагонов и подписана соответствующая Форма ГУ -12. При этом, ответчик забрал данные вагоны со станции "Падунские пороги" и удерживает их у себя, пытаясь тем самым вынудить ОАО "БраЗМК" заключить Договор на подачу-уборку вагонов на 2015 год на невыгодных для истца условиях.

В связи со сложившейся ситуацией ОАО "БраЗМК" несет убытки и вынуждено приостановить свою деятельность, так как не имеет возможности отгружать готовую продукцию в адрес своих контрагентов и получать оплату за изготовленную продукцию, а также сырье (металл), необходимый для производства последующей продукции. Хозяйственная деятельность ОАО "БраЗМК" парализована. ОАО "Железнодорожник" является субъектом естественных монополий, находящимся в состоянии естественной монополии, и, следовательно, в силу указанной выше нормы материального права одновременно субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов. Сложившаяся ситуация, по мнению истца, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, о наличии со стороны ОАО "Железнодорожник" нарушений прав и охраняемых законом интересов ОАО "БраЗМК" в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В связи с чем, истец со ссылками на пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 426, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции"; обязать ОАО "Железнодорожник" восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, а именно возобновить уборку-подачу вагонов в адрес ОАО "БраЗМК"; об обязании ОАО "Железнодорожник" заключить временное соглашение с ОАО "БраЗМК" в редакции ОАО "БраЗМК" на подачу - уборку вагонов, сроком действия - до заключения договора на подачу-уборку вагонов на 2015 год.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая обжалуемый судебный акт, установил ОАО "Железнодорожник" не включено в Реестр субъектов естественных монополий, следовательно, его правовое положение не регулируется федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Приостановление всех операций, связанных с подачей/уборкой вагонов, поступающих в адрес ОАО "БраЗМК", при отсутствии указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о совершении лицом действий, нарушающих антимонопольное законодательство. Суд отметил, что услуги по подаче-уборке вагонов на пути необщего пользования могут быть оказаны по договору. При этом в деле N А19-2519/2015 арбитражным судом рассматривается преддоговорной спор между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с приведенными выводами суда.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определен закрытый перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, которые регулируются названным Законом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из пункта 4 части 1 статьи 10 названного Закона следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критериям допустимости пределов осуществления таких прав и разумности тех или иных ограничений. Следует также принимать во внимание направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): исключительность таковых, совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация ситуации (переход количественного в качественное).

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган должен:

1) установить факт доминирования хозяйствующего субъекта;

2) определить субъект правонарушения, которым зачастую является хозяйствующий субъект. Действия в составе групп лиц также могут расцениваться в качестве злоупотребления доминирующим положением, что следует из части 2 статьи 9 комментируемого Закона. В этом случае помимо признаков группы лиц, устанавливаемых на основании статьи 9 Закона о защите конкуренции, должен быть доказан факт нахождения субъекта(ов) под контролем во время злоупотребления доминирующим положением, то есть когда одним из хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица (что следует из части 7,8 статьи 11, части 6 статьи 11.1 комментируемого Закона). В противном случае в зависимости от обстоятельств действия в составе группы лиц будут расцениваться в качестве соглашения хозяйствующих субъектов или согласованных действий;

3) подтвердить определенное поведение (действия или бездействие) субъекта, которому адресован запрет. В части 1 комментируемой статьи содержится перечень действий (бездействия), признаваемых в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Но этот перечень не является исчерпывающим. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением и иные, кроме установленных законом, действия (бездействие). Здесь важным является определение качества определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку;

4) проверить факт допустимости пределов для осуществления контрагентами своих прав; наложения на контрагентов неразумных ограничений или наличия необоснованных условий реализации контрагентами своих прав (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), разумности тех или иных проявлений поведения хозяйствующего субъекта;

5) установить круг лиц, на которых распространяются последствия неправомерного поведения обязанного субъекта. Сам Закон о защите конкуренции не очерчивает круг лиц, на которых распространяются последствия неправомерного поведения обязанного субъекта. Тем не менее поскольку результатом запрещенных Законом действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, объектом посягательства служат сама конкуренция или интересы других лиц (т.е. неконкурентов- контрагентов, потребителей);

6) констатировать наступление негативных последствий или возможность их наступления как результат неправомерного поведения обязанного субъекта. С учетом перечня, содержащегося в части 1 комментируемой статьи, должна устанавливаться обязанность антимонопольного органа по доказыванию факта наступления негативных последствий либо вероятности их наступления, учитывая, что нарушение антимонопольного законодательства влечет применение мер публичного воздействия к нарушителю. Если действия (бездействие) прямо поименованы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, то доказывать, что их результатом являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, представляется нецелесообразным. Законодатель и без этого счел их нарушающими установления антимонопольного законодательства, а потому в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 указанного Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30). Если же действия (бездействие) отвечают признакам злоупотребления доминирующим положением, но в установленный законом перечень не включены, то антимонопольному органу придется доказать факт наличия соответствующих последствий или угрозы их наступления. Как отмечается в судебной практике, презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Поскольку ОАО "Железнодорожник" не включено в Реестр субъектов естественных монополий, постольку его правовое положение не регулируется федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, Что факт направления ответчиком письма об исключении истца из числа контрагентов и приостановлении всех операций, связанных с подачей/уборкой вагонов, поступающих в адрес ОАО "БраЗМК", при отсутствии указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о совершении лицом действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Ответчик как владелец путей необщего пользования, оказывающий услуги по подаче-уборке вагонов своим локомотивом руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Несмотря на отсутствие договора, который в соответствии с требованиями статьи 60 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2.3 Правил должен быть обязательно заключен сторонами, перевозчиком, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, грузополучателем, в котором кроме предмета договора обязательно должны прописываться нормы погрузки, влияющие на безопасность движения на железнодорожном транспорте, ответчик оказывал услуги по подаче-уборке вагонов истцу на протяжении 2014 года по разовым сделкам до момента получения представления Братской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности движения N 2-34-2014 от 28.11.2014, которое было отозвано письмом от 31.01.2014 N 2-34-2014.

В целях заключения договора на подачу уборку вагонов на 2014 как владелец путей необщего пользования, оказывающий услуги по подаче-уборке вагонов своим локомотивом, ОАО "Железнодорожник" в ноябре 2013 года направило в адрес истца проект договора N 25/Д-14 на подачу-уборку вагонов ОАО "Братский завод металлоконструкций", который последним подписан с разногласиями (протокол согласования разногласий от 26.02.2014).

В рамках дела N А19-2519/2015 рассматриваются требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу-уборку вагонов на 2015 год.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года по делу N А19-1106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин