Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 05АП-5804/15

г. Владивосток

29 июля 2015 г.

Дело N А51-10366/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания",

апелляционное производство N 05АП-5804/2015

на определение от 01.06.2015

о повороте исполнения судебного акта

по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо: открытое акционерное общество "Судоходная компания Арктическое морское пароходство"

о взыскании 11 464 169 руб. 08 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель Рогозникова Е.В. по доверенности от 31.12.2014 до 31.12.2015, удостоверение;

от АО "Республиканская инвестиционная компания", ОАО "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 11 464 169 рублей 08 копеек основного долга по возмещению ответчиком истцу расходов истца, связанных с хранением морских судов "Борис Лавров", "Профессор Воскресенский", "Садриддин Айни" (далее Суда) согласно заключенному сторонами договору на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 (далее договор от 25.10.2010), и складывающихся из суммы расходов истца по оплате услуг Общества с ограничений ответственностью "Эрма" (далее ООО "Эрма"), Общества с ограничений ответственностью "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" (далее ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг") по заключенным истцом с этими лицами во исполнение своих обязательств по договору от 25.10.2010 договорам от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 на предоставление последними услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг кадрового аутсорсинга - аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительных действий, а также из суммы расходов истца по оплате проезда своих сотрудников, представителей из места нахождения истца в место нахождения арестованных Судов в г. Владивосток и обратно, а также по оплате пребывания таких сотрудников, представителей истца в данных командировках в связи с заключением и в целях заключения, исполнения приведенных договоров от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с ООО "Эрма", ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.08.2012, заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" 11 544 489 рублей 93 копейки, в том числе 11 464 рублей 08 копеек основного долга, 80 320 рублей 85 копеек расходов по уплате госпошлины.

12.03.2012 Арбитражный суд Приморского края на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-10366/2011 выдал исполнительный лист серии АС N 000368956 от 16.11.2011 на взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" 11 544 489 рублей 93 копейки, в том числе 11 464 169 рублей 08 копеек основного долга, 80 320 рублей 85 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15945/12 от 02.04.2013, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-10366/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Республиканская инвестиционная компания" по настоящему делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 решение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В связи с указанными обстоятельствами управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, а также указывая на то, что отмененное решение суда им было исполнено, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 01.06.2015 удовлетворено заявленное ходатайство, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011. С ОАО "Республиканская инвестиционная компания" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю взыскано 11 464 169 рублей 08 копеек оплаченных по платежному поручению N 281451 от 11.07.2012 по исполнительному листу АС N 000368956, а также денежные средства в размере 80 320 рублей 85 копеек оплаченных по платежному поручению N 281414 от 11.07.2012 по исполнительному листу АС N 000368956.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на незаконность указанного судебного акта, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Так, истец, ссылаясь на п.1 ст. 325 АПК РФ, указывает на то, что исковое заявление на момент принятия обжалуемого определения не рассмотрено и по делу не принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что при повторном рассмотрении дела судом 18.06.2015 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт вступления в законную силу указанного решения не находится в зависимости от исполнения обязанности истца возвратить указанную сумму, которая возникла в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления N 15345/2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15945/12 от 02.04.2013, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу NА51-10366/2011 отменено, в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Республиканская инвестиционная компания" по настоящему делу отказано, факт исполнения судебного акта в соответствующей части подтвержден материалами дела, соответственно, имеются все основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как установлено судом, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 решение от 21.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по результатам нового рассмотрения принято судом первой инстанции только 18.06.2015, в законную силу в настоящий момент не вступило, в то время как обжалуемое определение было вынесено 01.06.2015, то есть преждевременно.

Таким образом, на момент обращения Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и вынесения судом обжалуемого судебного акта о его удовлетворении, условий, предусмотренных статьей 325 АПК РФ, не имелось, а именно не был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются ввиду установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, и как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 настоящего Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 подлежит отмене.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 было удовлетворено ходатайство АО "Республиканская инвестиционная компания" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015.

Согласно п. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, указанное приостановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-10366/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о повороте исполнения судебного акта отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова