Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 14АП-3479/15

г. Вологда

29 июля 2015 г.

Дело N А13-386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации городского поселения поселок Шексна представителя Суворовой С.А. по доверенности от 21.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" Еленского М.М. по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2015 года по делу N А13-386/2015 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

администрация городского поселения поселок Шексна (место нахождения: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, улица Гагарина, дом 16; ИНН 3524010516, ОГРН 1053500558561; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 78, литер В; ИНН 7801606501, ОГРН 1137847271847; далее - Общество) о взыскании 401 907 руб. 20 коп. пеней за период с 11.03.2014 по 24.07.2014.

Решением от 27.03.2015 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 100 000 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета - 2746 руб. государственной пошлины, отказал в остальной части иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец представил в материалы дела акт от 24.07.2014 N 22, в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Подписание данного акта представляет собой распоряжение заказчиком правом на взыскание неустойки, от которого заказчик отказался. Своими действиями заказчик обусловил возникновение у исполнителя разумных ожиданий, согласно которым у заказчика отсутствуют претензии. Предъявление спустя полгода искового заявления в суд представляет собой форму злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 31.12.2013 N 0130300015413000045-0239118-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении поселок Шексна Шекснинского района Вологодской области.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента подписания контракта и до 10.03.2014.

В силу с пункта 4.1 цена контракта составляет 295 520 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере 1 % стоимости работ по контракту.

Споры между сторонами подлежат разрешению путем переговоров (пункт 6.1).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Вологодской области по истечении 5 рабочих дней после наступления указанного в письменном обращении в адрес другой стороны срока письменного ответа на обращение либо получения ответа на обращение, содержащего фактический отказ от урегулирования спора (пункт 6.2 контракта).

В полном объеме ответчик сдал работы 24.07.2014, что подтверждается актом от 24.07.2014 N 22.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец начислил и предъявил ответчику 401 907 руб. 20 коп. пеней за период с 11.03.2014 по 24.07.2014.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал 100 000 руб. пеней, отказал в остальной части иска.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно расчету истца пени за нарушение договорных обязательств за период с 11.03.2014 по 24.07.2014 составляют 401 907 руб. 20 коп.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В связи с признанием обоснованным заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до 100 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил работы по контракту и сдал их истцу по акту от 24.07.2014 N 22.

При этом по условиям контракта ответчик должен выполнить работы в срок до 10.03.2014.

Поскольку ответчик нарушил установленный контрактом срок, истец правомерно начислил и предъявил пени по правилам пункта 5.4 контракта.

При применении названной нормы суд правильно установил существенные по делу обстоятельства, учитывал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отказе заказчика от применения ответственности, отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки не принимаются во внимание.

Апелляционная инстанция полагает, что имеющийся в материалах дела акт от 24.07.2014 свидетельствует лишь о сдаче-приемке работ по контракту по правилам раздела 3 контракта.

Вместе с тем данный акт не изменяет условия контракта, в том числе условия, регулирующие ответственность сторон. Указание в акте на отсутствие у заказчика претензий не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании пеней за нарушение условий контракта.

В связи с этим правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование подателя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения апелляционный суд признает необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Из буквального толкования условий контракта (пункты 6.1, 6.2) по правилам статьи 431 ГК РФ, не следует необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные претензии по контракту, направленные в адрес ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2015 года по делу N А13-386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова