Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-8878/15 (ключевые темы: стратегическое развитие - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - уважительная причина пропуска срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-8878/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А46-2767/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8878/2015) Фонда стратегического развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу N А46-2767/2015 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник-Н" (ОГРН 1095543011673, ИНН 5506208669) к Фонду стратегического развития Омской области (ОГРН 1125543061643, ИНН 5501245843) о взыскании 452 000 руб. основного долга, 25 585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу N А46-2767/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Родник-Н" о взыскании с Фонда стратегического развития Омской области 452 000 руб. основного долга, 25 585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18.05.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Решение суда от 18.05.2015 направлено в адрес ответчика 20.05.2015, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция возвращена органом связи по причине "истечения сока хранения" (л.д. 78).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 18.05.2015, срок на обжалование которого окончился 18.06.2015, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 21.07.2015, что подтверждается штампом суда на ней, то есть, по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве Фонд стратегического развития Омской области просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Фонд стратегического развития Омской области ссылается на отсутствие возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием в период с 12.05.2015 по 25.06.2015 руководителя, а также в связи с отсутствием в штате юриста.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке главы 12 АПК РФ надлежащим образом извещался о рассмотрении настоящего спора.

Полный текст решения суда согласно имеющемуся в материалах дела отчету о публикации судебных актов (л.д. 80) размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2015.

Из материалов дела следует также, что в заседании суда 12.05.2015 (при оглашении резолютивной части обжалуемого решения) присутствовал представитель ответчика Хоренко О.В., действующий на основании доверенности N 4-Ф/2015 от 10.04.2015, следовательно, он не мог не знать о существе принятого решения, кроме того, ему были разъяснены срок на обжалование и порядок обжалования решения суда первой инстанции. В связи с чем, представляя интересы своего доверителя и зная существо принятого судебного акта, ознакомившись с полным текстом решения в сети Интернет, представитель ответчика Хоренко О.В. имел реальную возможность заявить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение руководителя заявителя в длительной командировке, отсутствие в штате юриста и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Фонд стратегического развития Омской области имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Фонду стратегического развития Омской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Фонда стратегического развития Омской области возвратить заявителю.

Возвратить Фонду стратегического развития Омской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 280 от 16.07.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич