Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-29195/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-121942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В. Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кабановской И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015

о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-121942/13, принятое судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фил Гуд" (ОГРН 1027700031787)

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д.

при участии в судебном заседании:

от Кабановской И.В. - Васильева Д. А. по дов. от 15.04.2015 N 78 АА 8434045

от ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Польских А. С. по дов. от 14.01.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 заявление Кабановской И.В. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 заявление возвращено, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 01.06.2015, Кабановская И.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Кабановской И.В. и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В части 2 статьи 127 Кодекса сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из поданного заявления Кабановской И.В., требования о процессуальном правопреемстве были заявлены не только в отношении нее самой, но и в отношении правопреемства Масленниковой М.Е., Разумовой И.С. и ЗАО "Тонус СПб".

При рассмотрении заявления, суд установил, что к заявлению не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а именно, к заявлению не приложены доверенности на представление интересов представителя Кабановской И.В., в том числе от имени Масленниковой М.Е., Разумовой И.С. и ЗАО "Тонус СПб".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 126, частью 2 статьи 127, обоснованно предложил представить представителю Кабановской И.В. - Васильевой Д.А., полномочия на подписание заявления от имени Масленниковой М.Е., Разумовой И.С. и ЗАО "Тонус СПб".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несоответствующие требованиям пункта 5 части 1 статьи 126, части 2 статьи 127 Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права Кабановской И.В. на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно части 6 статьи 129 Кодекса, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-121942/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабановской И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев