Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6046/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-15485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИПК "Спорт-Групп" (ИНН 7733788770, ОГРН 5117746053673) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г. Подольска (ИНН:5036070554,ОГРН:1065074029316)- Синицина Е.Б., представитель по доверенности N 47 от 06.07.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г. Подольска (ИНН:5036070554,ОГРН:1065074029316) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-15485/15, принятое судьей Е.А. Неяскиной,

по иску ООО "ИПК "Спорт-Групп" ООО "Индустриальная Промышленная Компания "Спорт-Групп" к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г. Подольска о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная Промышленная Компания "Спорт-Групп" (далее - ООО "ИПК "Спорт-Групп" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г. Подольска (далее - Комитет) о взыскании задолженности в сумме 708 397,47 руб., неустойки в размере 13 636,65 руб., (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-15485/15, исковые требования ООО "ИПК "Спорт-Групп" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 77-78)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г. Подольска (заказчик) и ООО "Индустриальная промышленная компания "Спорт-Групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 161 от 20 октября 2014 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по устройству искусственного покрытия футбольной площадки по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. В. Дубинина, 46/2, в объеме, указанном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а заказчик принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 708 397,47 руб., в том числе НДС.

Оплата производится до 31 декабря 2014 г. (п. 2.2).

В соответствии с п. 2,2. контракта, оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Оплата производится путем перечисления по безналичному расчету, на расчетный счет Исполнителя до 31 декабря 2014 г. после подписания акта оказанных услуг, акта сдачи- приемки и предоставления товарно-транспортной накладной. Аванс не предусмотрен.

В исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 708 397,47 руб. что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 28.10.14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 53-56).

Между сторонами пописан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 708 397,47 руб.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения (л.д. 58).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что Комитет является бюджетной организацией, не имеет соответствующих бюджетных ассигнований и не может оплатить задолженность.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по контракту подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с по 7.2 Контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие финансирования на оплату выполненных работ само по себе не является основанием для освобождения ответчика - заказчика по контракту от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Иных убедительных доводов подтвержденных доказательствами апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-15485/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская