Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 05АП-6619/15

г. Владивосток

29 июля 2015 г.

Дело N А51-10529/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"

апелляционное производство N 05АП-6619/2015

на определение от 17.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А51-10529/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (ИНН 7729615809, ОГРН 5087746608593)

о взыскании 4 806 654 рублей 68 копеек,

при участии:

от ООО Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" до и после перерыва: представитель Андреева Н.Ю. по доверенности от 23.04.2015 на один год, паспорт,

от ООО "МКМ" до перерыва: представитель Саханова Д.З. по доверенности от 08.06.2015 на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" о взыскании 4 806 654 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда N К-7/12 от 20.03.2012, в том числе 3 839 563 рубля 53 копейки аванса и 967 091 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на расторжение договора истцом в одностороннем порядке с 12.05.2015, что подтверждается текстом претензии, направленной в адрес ответчика. Указывает, что исковое заявление подано истцом 22.05.2015, т.е. спустя 10 дней с момента расторжения договора, в связи с чем полагает, что претензионный порядок им не нарушен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 9.1, 9.3 договора, которые устанавливают досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец преждевременно обратился в суд с иском до истечения десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии ответчиком, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав положения договора подряда N К-7/12, коллегия полагает, что стороны не достигли соглашения по такому существенному условию как срок исполнения обязательств по договору. Из текста договора не следует, что сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.

П. 4.2.2 договора установлена обязанность Заказчика сообщить подрядчику о сроках начала работ на объекте не менее чем за 20 рабочих дней.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента сообщения о намерении выполнять работы без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Исходя из изложенного, поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным на основании положений статей 432, 708 ГК РФ, следовательно обязанность соблюдения требований досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.1, 9.3 договора не возникла.

Претензионный порядок урегулирования споров устанавливается законом, либо соглашением сторон.

Поскольку предметом настоящего спора являются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением авансовых платежей в сумме 4 833 958 рублей 84 копеек в счет работ, к выполнению которых ответчик не приступал, для предъявления иска по указанным обстоятельствам соблюдение претензионного порядка не является обязательным, то оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 настоящего Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-10529/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова