Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-18704/14

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-2314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КомплексСтрой", ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 о распределении судебных расходов по делу N А41-2314/13 по исковому заявлению ООО "КомплексСтрой" к ООО "Северная Звезда", ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы", ЗАО "Созвездие" о признании права пользования, определении условий за пользование земельным участком, и по встречному исковому заявлению ООО "Северная Звезда" к ООО "КомплексСтрой" об истребовании земельного участка, третье лицо - Администрация города Электроугли Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "КомплексСтрой" - Водянова Е.М. по доверенности от 20.04.2014, Водолагин С.В. по доверенности от 24.04.2013;

от ООО Управляющая компания "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" (правопреемник ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы") - Левкина Т.А. по доверенности от 09.06.2015 N 23;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Северная звезда" о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0701024:320 площадью 10 137 кв.м. на 33 месяца, начиная с 01.03.2013, определении платы за пользование земельным участком в размере 86 250 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы", ЗАО "Созвездие".

Определением суда от 15.04.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Северная звезда" (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) об истребовании из незаконного владения ООО "КомплексСтрой" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, микрорайон Светлый, общей площадью 10 137 кв.м с передачей его ООО "Северная звезда" по акту приема-передачи свободным от временных сооружений, временной дороги, строительных материалов, конструкций и механизмов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: за ООО "КомплексСтрой" признано право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0701024:320 площадью 10 137 кв.м под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства: дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2 859,4 кв.м, степень готовности 14 процентов, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон Светлый; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Северная звезда" отказано.

ООО "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-2314/13, в размере 10 137 577,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" в пользу ООО "КомплексСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 495 250 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КомплексСтрой", ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу N А41-2314/13.

Определением от 20.05.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 14.04.2015 N 305-КГ14-7647, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 29.06.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А41-2314/13 и заменил ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" на ООО Управляющая компания "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" в связи со сменой управляющей компании инвестиционного фонда.

Представитель ООО "КомплексСтрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы", просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО Управляющая компания "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КомплексСтрой", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ООО "КомплексСтрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КомплексСтрой" и ООО "Вестсайд Эдвайзорз" заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2012, в соответствии с которым, исходя из редакции приложения N 3 от 12.02.2013, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ООО "КомплексСтрой" о признании за истцом права пользования земельным участком (кадастровый номер 50:16:0701024:320) площадью 10 137 кв.м на период до окончания строительства и оформления прав собственности на возведенный многоквартирный жилой дом, определении платы за пользование земельным участком по делу N А41-2314/13 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Пунктом 3 приложения N 3 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из почасовых ставок исполнителя. Почасовые ставки исполнителя определены этим же пунктом приложения N 3 и пунктом 7.1 Правил оказания юридических услуг ООО "Вестсайд Эдвайзорз" от 01.01.2013 (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 приложения N 3, учитывая, что работа исполнителя по исполнению настоящего поручения началась в январе 2013 года (в соответствии с договором и приложением N 1 к договору), а именно - иск о признании права пользования земельным участком подготовлен и подан в суд, исполнитель выставляет счет за проделанную в январе работу по стоимости услуг (почасовым ставкам), указанным в пункте 3 настоящего приложения N 3, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по выставленному счету.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2014 к приложению N 3 пункт 3.3 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2012 изложен в следующей редакции: после окончания судебного разбирательства по настоящему делу (вынесения постановления судом кассационной инстанции (Федеральным арбитражным судом Московского округа), либо окончания срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке), заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 процентов от общей суммы фактически оказанных услуг по исполнению настоящего поручения.

Также в материалы дела заявителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: от 12.02.2013 N А/405 на сумму 23 555,84 евро, от 28.02.2013 N А/409 на сумму 6 325 евро, от 31.03.2013 N А/411 на сумму 8 960,59 евро, от 30.04.2013 N А/417 на сумму 10 150 евро, от 31.05.2013 N А/422 на сумму 8 650 евро, от 30.06.2013 N А/427 на сумму 5 250 евро, от 31.07.2013 N А/431 на сумму 6 650 евро, от 31.08.2013 N А/437 на сумму 7 700 евро, от 30.09.2013 N А/441 на сумму 252,60 евро, от 31.10.2013 N А/445 на сумму 3 850 евро, от 30.11.2013 N А/449 на сумму 3 350 евро, от 31.12.2013 N А/504 на сумму 1 950 евро, от 31.03.2014 N А/507 на сумму 12 150 евро, от 30.04.2014 N А/513 на сумму 4 000 евро, от 31.05.2014 N А/516 на 12 150 евро, от 30.06.2014 N А/519 на сумму 1 050 евро, от 31.08.2014 N А/522 на сумму 4 250 евро, от 30.09.2014 N А/528 на сумму 6 754,90 евро, от 09.10.2014 N А/530 на сумму 1 700 евро, от 09.10.2014 N А/540 на сумму 64 287,50 евро, на общую сумму 192 986,44 евро, из них: 128 698,94 евро -боказанные услуги в размере 392,75 часов, 64 287,50 евро - фиксированное вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2014 к приложению N 3.

Как указал заявитель, по состоянию на 20.10.2014 сумма к оплате по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2012 в рублях составила 10 137 577,69 руб.

Также в обоснование требований заявитель сослался, что вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2012 выплачено исполнителю путем передачи по акту от 20.10.2014 простого векселя от 15.10.2014 серии 01 N 0001 номинальной стоимостью 10 183 800,95 руб., векселедатель - ООО "Ногинск-Интерстрой", срок платежа - не ранее 20.10.2014. Далее, заявитель указывает, что ООО "Вестсайд Эдвайзорз" предъявило вексель серии 01 N 0001 к оплате, по которому вместо денежных средств векселедатель расплатился правами на квартиры общей стоимостью 10 183 800,95 руб. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 004/20.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что заявителем не представлены доказательства реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы реально.

Апелляционный суд с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 по делу N А41-15020/13 (в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле, а заявление о взыскании судебных расходов основано на аналогичных доказательствах - предъявление в счет оплаты услуг представителя векселя и оплата им по договору долевого участия в строительстве), приходит к выводу, что представленный вексель не подтверждает реальную оплату расходов истца.

Апелляционный суд отмечает, что в указанном постановлении по делу N А41-15020/13 судом кассационной инстанции проверялась правильность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления ООО "КомплексСтрой" о взыскании с ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" судебных издержек в размере 5 032 374 руб.

Круг доказательств, представленных ООО "КомплексСтрой" в обоснование реального несения расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-15020/13, был аналогичен доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

В частности, из определения суда первой инстанции от 26.12.2014 по делу N А41-15020/13 следует, что вознаграждение за юридические услуги ООО "Вестсайд Эдвайзорз" фактически получено путем предъявления к оплате векселя серии 01 N 0002, по которому вместо денежных средств векселедатель расплатился правами на квартиры общей стоимостью 5 032 324 руб., в подтверждение чего заявитель представил соответствующие документы.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А41-15020/13 Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судами вопрос о том, понес ли ответчик реальные судебные издержки не исследовался, поскольку не исследовался вопрос о реальной рыночной стоимости переданного в оплату услуг векселя, а также не исследовался вопрос о том, был ли вексель фактически оплачен и в каком размере, в том числе не исследован вопрос о том, какова реальная стоимость имущества, переданного в счет оплаты векселя, имеется ли это имущество в натуре и состоялась ли его реальная передача в счет оплаты векселя.

В связи с указанным суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления ООО "КомплексСтрой" о взыскании судебных издержек по делу N А41-15020/13 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При это суд кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, понес ли ответчик реальные расходы по оплате оказанных юридической фирмой услуг и, в случае установления их размера.

С учетом выводов Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 14.05.2015 по делу N А41-15020/13, суд апелляционной инстанции в определении от 29.06.2015 по настоящему делу предложил ООО "КомплексСтрой" представить доказательства рыночной стоимости векселя от 15.10.2014 серии 01 N 0001, доказательства наличия и передачи имущества в натуре в счет оплаты векселя, доказательства реальной стоимости имущества, переданной в счет оплаты векселя. Также суд предложил сторонам представить письменные пояснения по обстоятельствам фактического несения судебных расходов с учетом указаний суда кассационной инстанции по аналогичному делу между сторонами (N А41-15020/13); рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости векселя и реальной стоимости имущества, переданной в счет оплаты векселя.

Между тем, ООО "КомплексСтрой" не представило в обоснование реального несения расходов по оплате оказанных юридической фирмой услуг каких-либо доказательств наличия и передачи имущества в натуре в счет оплаты векселя; стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости векселя и реальной стоимости имущества, переданной в счет оплаты векселя не заявляли.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, кроме помимо передачи денежных средств, однако возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Арбитражный суд вправе удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в форме передачи лицу, оказавшему соответствующие услуги, векселя исходя из результатов оценки доказательств фактической (рыночной) стоимости переданной ценной бумаги, либо доказательств погашения векселя заявителем.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "КомплексСтрой" не представило доказательств реального несения расходов, а именно: доказательств фактической (рыночной) стоимости векселя и доказательств погашения векселя заявителем. Представленный заявителем договор долевого участия не может рассматриваться как достаточное доказательство стоимости векселя и его фактического погашения.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение по настоящему делу также принимает во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 004/20 приобретены права на объект (квартиру). При этом данный объект (квартира) - это часть недостроенного объекта, который еще не существует как объект гражданских прав. Стороны находятся в обязательственных правоотношениях и вправе требовать только исполнения договорных обязательств.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие доказательств фактического погашения векселя векселедателем. Следовательно, также отсутствуют доказательства реального несения расходов по оплате оказанных юридической фирмой услуг.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "КомплексСтрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-2314/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "КомплексСтрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов