Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-7816/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А47-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-314/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" - Бурханов Р.Р. (доверенность от 25.11.2014);

Оренбургской таможни - Линенко М.А. (доверенность N 15-36/00024 от 12.01.2015), Паникова И.В. (доверенность N 04-23/00092 от 12.01.2015), Медянцева И.И. (доверенность N 09-56/14372).

Общество с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Эриэлл Нефтегазсервис") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской Таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными действий по принудительному взысканию таможенных платежей в размере 220929,39 руб. и обязании вернуть указанную сумму, а также о признании недействительными решений от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10409070/141211/0002764 и N 10409070/101213/0002618 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и неверное применение норм материального права. Полагает, что требование об уплате таможенных платежей N 213 от 26.12.2014 выставлено по истечении трех лет со дня истечения строка их уплаты. По мнению заявителя, сроком уплаты таможенных платежей является срок принятия таможенным органом таможенной декларации на товары - 14.12.2011, в связи с чем заявитель считает, что в силу п.5 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - закон N311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных платежей с заявителя не должно производиться. Заявитель полагает, что указание суда на исчисление 3-х летнего срока со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей неверно. Обращает внимание на то, что в своем требовании таможенный орган однозначно указывает дату истечения срока уплаты таможенных платежей - 14.12.2011, и с этого момента произвел начисление пени (с 15.12.2011 по 26.12.2014).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" обращает внимание на то, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки документы от декларанта были приняты, товар задекларирован, несмотря на то, что не были учтены проценты по лизингу, произведен выпуск товара (условный выпуск). Таким образом, факт неуплаты таможенных пошлин, по мнению общества, был установлен уже при проведении таможенного досмотра, однако таможенный орган не воспользовался своим правом по корректировке и взысканию таможенных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087746582714.

01.08.2011 между компанией "VelesaTradingLimited", Республика Кипр (лизингодатель) и ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга оборудования от N 06-09-TD-01-2011-08-01(далее - договор лизинга), во исполнение которого на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - система верхнего силового привода VARCOTDS-10SH для буровой установки.

В декабре 2011 года ввезенный товар помещен обществом под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) путем подачи на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни декларации на товары (ДТ) N 10409070/141211/0002764. При декларировании декларантом была заявлены следующие сведения о товаре: таможенная стоимость оборудования на условиях поставки DAF Оренбург - 61120179,23 руб., статистическая стоимость - 1929883,40 долл. США. В качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара, декларантом использован счет-проформа от 01.12.2011 N 06-09-TD-01. В ДТС-2 заявлена величина фактурной стоимости товара - 1929883,40 долл. США. Величина заявленной таможенной стоимости составила 61120179,23 руб.

Таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ N 10409070/141211/0002764 и ДТС-2 N 10409070/141211/0002764, была принята таможенным органом. Срок временного ввоза товара установлен таможенным органом до 03.02.2013, затем срок продлен по заявлению декларанта до 14.12.2013.

В целях завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) обществом ввезенный товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи на Оренбургский таможенный пост декларации на товары ДТ N 10409070/101213/0002618, с таможенной стоимостью в размере, определенном декларантом в ДТ N 10409070/141211/0002764.

В связи с установлением таможенным органом признаков заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров продекларированных обществом по ДТ N 10409070/141211/0002764, в период с 10.10.2014 по 18.12.2014 в отношении ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара - система верхнего силового привода VARCOTDS-10SH для буровой установки, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10409070/141211/0002764 и выпущенного для внутреннего потребления по ДТ N 10409070/101213/0002618, в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости.

Результаты проверки отражены в Акте от 18.12.2014 N 10409000/400/181214/А0069 и Акте об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10409000/231214/0000018, в соответствии с которыми по результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" таможенная стоимость ввезенного товара, продекларированного по ДТ N 10409070/141211/0002764, и затем по ДТ N 10409070/101213/0002618, определена на основании информации, содержащейся в счете-проформе от 01.12.2011 N 06-09-TD-01, выставленном лизингодателем, то есть исходя из размера только одной части лизингового платежа (возмещение стоимости оборудования) в сумме 1929883,40 долл. США. При этом, вторая часть лизингового платежа (лизинговый процент) в сумме 1148447,29 долл. США, подлежащая уплате в пользу лизингодателя, не была учтена при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

По результатам таможенной проверки 18.12.2014 таможней в отношении ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10409070/141211/0002764 и заявленной в ДТ N 10409070/101213/0002618, в соответствии с которыми решения Оренбургского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ NN 10409070/141211/0002764, 10409070/101213/0002618 признаны неправомерными; заявленную таможенную стоимость товара - система верхнего силового привода VARCOTDS-10SH для буровой установки, необходимо скорректировать с использованием резервного метода, установленного статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, базирующегося на методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленном статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, а в качестве основы для определения таможенной стоимости товара должна быть использована документально подтвержденная величина, отраженная в приложении N4 от 01.08.2011 к Договору финансового лизинга оборудования от 01.08.2011 N 06-09-TD-01-2011-08-01 - общая сумма лизингового платежа в размере 3078330,69 долл. США (включающая в себя суммы возмещения стоимости оборудования (величину выкупной цены) - 1929883,40 долл. США, и суммы процентов по лизингу - 1148447,29 долл. США.).

На основании этих решений, 26.12.204 в адрес ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" таможней выставлены требования N 213 и N 214 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которыми заявителю предложено уплатить задолженность по таможенным платежам, подлежащим доплате по ДТ N 10409070/141211/0002764 - в размере 4910190,93 руб. и пени - 1019286,87 руб., по ДТ N 10409070/101213/0002618 - в размере 2285690,36 руб. и пени - 171488,43 руб.

Решениями от 22.01.2015 произведено обращение взыскания таможенных платежей и пени путем обращения взыскания на неизрасходованные остатки авансовых платежей заявителя в сумме 220929,39 руб. (38379,88 руб. и 182549,51 руб.).

Полагая, что решения таможни от 18.12.2014 и действия таможни по принудительному взысканию таможенных платежей в сумме 220929,39 руб. не соответствуют закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности включения в таможенную стоимость ввезенных по договорам лизинга товаров и помещенных под таможенную процедуру временного ввоза лизинговых процентов, а также об отсутствии оснований для признания незаконными действий таможенного органа по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.75 ТК ТС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.4 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Пунктом 6 Закона N 311-ФЗ установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, установлен Соглашением от 25.01.2008 об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (действующим на момент вынесения таможенным органом оспариваемых решений).

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения от 25.01.2008), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 этого Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1), действовавшим на момент декларирования обществом таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10409070/141211/0002764, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, и включающая в себя общую сумму всех платежей, произведенных за ввозимые товары.

Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" в рассматриваемой ситуации таможенная стоимость товара определена резервным методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.10 Соглашения от 25.01.2008, на основании гибкого применения ст.4 Соглашения от 25.01.2008 (метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом в таможенную стоимость товара, ввезенного обществом по договору лизинга, не включен размер процентов по лизингу, являющихся составной частью лизингового платежа, подлежащего уплате по указанному договору в пользу лизингодателя и являющегося ценой данного договора.

Как установлено судом первой инстанции, договор, заключенный между ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" и компанией "VelesaTradingLimited" является договором финансовой аренды (лизинга) с переходом права собственности к лизингополучателю по истечении срока лизинга или до его истечения при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены. При этом, величина лизинговых платежей (3078330,69 долл. США) подразделяется в Приложении N 4 к Договору лизинга на две составляющие: возмещение стоимости оборудования (1929883,40 долл. США), и проценты по лизингу (1148447,29 долл. США), которые подлежат выплате ежеквартально в период с 15.05.2012 по 15.08.2018.

Лизингополучателем открыт паспорт импортной сделки от 17.12.2011 N 11120004/0354/0000/9/0 на сумму 3078330,69 долл. США в "Газпромбанк" (ОАО) г.Москвы.

Исходя из того, что в данном случае лизинговые платежи будут являться стоимостью сделки, подлежащей использованию при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по договору финансового лизинга, таможня пришла к обоснованному выводу о том, что сумма лизинговых платежей, состоящая из возмещения стоимости оборудования и лизингового процента, должна быть включена в таможенную стоимость оцениваемых товаров в полном объеме в качестве цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что таможенным органом декларанту была предоставлена возможность реализовать свое право по подтверждению заявленной им таможенной стоимости товаров, поскольку договор лизинга, не содержит определения таких понятий, как "возмещение стоимости оборудования", "проценты по лизингу", "выкупная цена", а также сведений об их структуре или о порядке их расчета. Однако декларант не представил действительно значимые дополнительные документы и сведения.

Учитывая изложенное, корректировку таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по таможенной декларации N 10409070/141211/0002764 путем включения в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга следует признать обоснованной.

В связи с тем, что изменение заявленной таможенной стоимости товаров в первоначально поданной ДТ N 10409070/141211/0002764 влечет за собой изменение таможенной стоимости и в таможенной декларации, поданной в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза путем помещения товара под иную таможенную процедуру ДТ N 10409070/101213/0002618, таможенная стоимость ввезенного заявителем товара, заявленная в ДТ N 10409070/101213/0002618 также подлежала корректировке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренных решений таможни закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании таких решений недействительными.

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий по принудительному взысканию таможенных платежей в размере 220929,39 руб. и обязании вернуть указанную сумму суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с вышеуказанными решениями от 18.12.2014 таможней в адрес общества выставлены и направлены требования от 26.12.2014 об уплате таможенных платежей N 213 и N 214. При этом, требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2014 N 214 на сумму таможенных платежей - 2457178,79 руб. и пени - 171488,43 руб., доначисленных в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров по ДТ N 10409070/101213/0002618, было исполнено обществом путем погашения задолженности 16.01.2015.

Вместе с тем, таможня произвела частичное принудительное взыскание таможенных платежей и пени по требованию N 213 от 26.12.2014 путем обращения взыскания на неизрасходованные остатки авансовых платежей в размере 220929,39 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылается на ч.5 ст.150 Закона N 311-ФЗ, и указывает на незаконность названного требования, поскольку требование об уплате таможенных платежей не было выставлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таких платежей.

Частью 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании" императивно закреплено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 ТК ТС прямо исключено право таможенных органов на взыскание таможенных пошлин, налогов по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. В связи с этим направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N311-ФЗ: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что товар, являющийся предметом настоящего спора, был ввезен и помещен ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" под таможенную процедуру временного ввоза 14.12.2011. Действие этой процедуры было завершено помещением временно ввезенного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 10.12.2013.

При этом, как предусмотрено ст.164 Закона N 311-ФЗ и ст.99 ТК ТС, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Исходя из положений ст.200 и п.2 ст.80 ТК ТС, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске.

То есть, таможенный орган фактически может произвести принудительное взыскание сумм таможенных платежей и налогов в любое время до момента их полной уплаты.

Иное толкование вышеуказанных норм материального права позволило бы производить выпуск товара без таможенного оформления.

С учетом указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также норм ТК ТС, регулирующих порядок и сроки уплаты таможенных платежей в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза для внутреннего потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что действия таможни по принудительному взысканию таможенных платежей в размере 220929,39 руб., не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания их обоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО "Эриэлл Нефтегазсервис" судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев