Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 14АП-4234/15

г. Вологда

28 июля 2015 г.

Дело N А13-10309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Рубцова Дмитрия Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" представителя Сафоновой А.Н. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" и Рубцова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу N А13-10309/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1033500052915, ИНН 3525125421; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Мохова, д. 15; далее - ООО "Триумф", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1063525025035, ИНН 3525161405; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, далее - ООО "Автотранс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Триумф" задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), вытекающей из обязательств по договорам займа (платежи, осуществлённые на основании платёжных поручений от 29.12.2006 N 767, от 20.04.2007 N 442, от 06.02.2007 N 131, от 02.04.2007 N 365, от 17.04.2007 N 424, от 09.06.2007 N 682), остальная часть требований (платежи, осуществлённые платёжными поручениями от 05.02.2007 N 130, от 12.02.2007 N 175, от 13.03.2007 N 289) носит характер неосновательного обогащения должника.

Определением суда от 23.04.2015 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Триумф" требование ООО "Автотранс" в размере 3 025 000 руб. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

ООО "Автотранс" с определением суда от 23.04.2015 не согласилось в части отказа в удовлетворении своего требования, просит обжалуемое определение в указанной части отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что срок исковой давности по требованию на основании договоров займа на сумму 18 028 414 руб. 84 коп. не истек, поскольку прерывался в связи с подачей исков о взыскании задолженности к должнику лицами, котроым были переданы права требования по договорам уступки права требования от ООО "Автотранс".

Рубцов Дмитрий Анатольевич (г. Вологда) также не согласился с судебным актом от 23.04.2015 в части признания обоснованными требований ООО "Автотранс" к должнику с суммой задолженности 3 025 000 руб., просит полностью отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Автотранс" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку ООО "Триумф" ранее уже находилось в процедуре банкротства, следовательно срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения наблюдения при рассмотрении дела N А13-2626/2011.

В судебном заседании представитель ООО "Автотранс" поддержал апелляционную жалобу своего доверителя и доводы, изложенные в ней, возражал против удовлетворения жалобы Рубцова Д.А.

Рубцов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автотранс", просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 09.08.2014, следовательно, заявителем не пропущен установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок предъявления требования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Автотранс" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - ООО "Мега-Транс") платёжным поручением от 29.12.2006 N 767 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., платёжным поручением от 17.01.2007 N 770 - 5 000 000 руб., платёжным поручением от 20.04.2007 N 442 - 25 000 руб., платёжным поручением от 06.02.2007 N 131 - 6 000 000 руб., платёжным поручением от 02.04.2007 N 365 - 1 000 000 руб., платёжным поручением от 17.04.2007 N 424 - 3 500 000 руб., платёжным поручением от 09.06.2007 N 682 - 4 000 000 руб.

Кроме того, ООО "Автотранс" перечислило за ООО "Мега-Транс" предпринимателю Парменовой Светлане Евгеньевне денежные средства в сумме 14 000 руб. платёжным поручением от 05.02.2007 N 130, Вологодскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - 769 руб. 36 коп. платёжным поручением от 12.02.2007 N 175, обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ" - 3 500 000 руб. платёжным поручением от 13.03.2007 N 289.

Общая сумма вышеуказанных платежей составила 28 053 414 руб. 84 коп.

По договору уступки права требования от 17.09.2009 ООО "Автотранс" передало обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой") право требования задолженности с ООО "Мега-Транс" в сумме 21 053 414 руб. 84 коп.

По договору уступки права требования ООО "Комстрой" 10.03.2010 уступило право требования задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой").

ООО "Промстрой" по договору уступки от 20.10.2010 уступило право требования задолженности с ООО "Мега-Транс" в сумме 21 053 414 руб. 84 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" (далее - ООО "Автокомплекс").

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 возбуждено дело N А13-2626/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф". Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2011 в отношении ООО "Триумф" введена процедура конкурсного производства.

Определением от 21.05.2013 требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов ООО "Триумф", признаны удовлетворёнными. Определением от 21.05.2013 (резолютивная часть определения оглашена 14.05.2013) производство по делу N А13-2626/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф" прекращено в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.05.2013 по делу N А13-2626/2013 ООО "Автокомплекс" отказано в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Триумф" задолженности в размере 21 053 414 руб. 84 коп. Указанным определением установлено, что договор уступки права требования, подписанный 17.09.2009 ООО "Автотранс" и ООО "Комстрой", и договор от 10.03.2010 между ООО "Комстрой" и ООО "Промстрой" являются незаключёнными, поскольку не содержат указания на конкретные обязательства, являющиеся основанием возникновения передаваемого права.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2013 по делу N А13-2626/2011 обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 оставлено без изменения.

В связи с признанием вышеуказанных договоров уступки незаключёнными заявитель обратился с требованием о включении задолженности в общем размере 21 053 414 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела N А13-10309/2013.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Автотранс", применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

Из материалов дела следует, что согласно определению от 14.05.2013 по делу N А13-2626/2011 между ООО "Автотранс" и ООО "Мега-Транс" (заёмщик) 05.12.2006 заключен договор займа, по условиям которого ООО "Автотранс" обязалось предоставить ООО "Мега-Транс" денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Заём предоставляется для выкупа земельных участков, входящих в состав отвода ООО "Мега-Транс" под строительство жилого многоэтажного дома со встроенными и пристроенными торговыми помещениями по ул. Ленинградской в г. Вологде (пункт 1.2 договора займа от 05.12.2006). По условиям пункта 2.2 договора займа от 05.12.2006 заёмщик обязуется произвести возврат суммы займа с момента получения разрешения на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды, но не позднее окончания нулевого цикла строительных работ.

Согласно сведениям, представленным Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации г. Вологды, разрешение на строительство указанного объекта администрацией г. Вологды ООО "Мега-Транс" не выдано.

Платёжными поручениями от 29.12.2006 N 767 и от 17.01.2007 N 770 ООО "Автотранс" перечислило по договору займа от 05.12.2006 ООО "Мега-Транс" 10 000 000 руб.

Платёжным поручением от 20.04.2007 N 442 ООО "Автотранс" перечислило ООО "Мега-Транс" по договору займа от 02.04.2007 сумму 25 000 руб. Письмом ООО "Автотранс" уточнило назначение платежа следующим образом: "Оплата по договору займа от 05.12.2006".

Как следует из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки из расчётного счёта ООО "Мега-Транс" N 40702810000000002137, открытого в ОАО "Банк СГБ", 05.03.2007 заявителю произведён возврат денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2006.

Учитывая отсутствие в выписках должника и заявителя иных сведений о погашении задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности задолженности по указанному основанию в размере 3 025 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО "Автотранс" и ООО "Мега-Транс" заключен договор денежного займа от 26.12.2006, по условиям которого ООО "Автотранс" предоставляет ООО "Мега-Транс" заем в размере 10 000 000 руб. сроком до 31.12.2007.

Платежным поручением от 06.02.2007 N 131 ООО "Автотранс" перечислило ООО "Мега-Транс" 6 000 000 руб. по договору займа от 05.12.2006. Письмом об уточнении платежа ООО "Автотранс" указало, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору денежного займа от 26.12.2006.

Также между ООО "Автотранс" и ООО "Мега-Транс" (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 02.04.2007 о предоставлении 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2007.

В счёт исполнения обязательств по данному договору заявитель перечислил должнику 1 000 000 руб. платежным поручением от 02.04.2007 N 365.

Между ООО "Автотранс" и ООО "Мега-Транс" (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 17.04.2007 о предоставлении 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2007.

Денежные средства по договору в размере 3 500 000 руб. перечислены заявителем должнику платёжным поручением от 17.04.2007 N 424 (с учетом уточнения платежа).

Между ООО "Автотранс" и ООО "Мега-Транс" (заёмщик) заключён договор денежного займа от 08.06.2007 о предоставлении 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2007.

Денежные средства по договору в размере 4 000 000 руб. перечислены заявителем должнику платежным поручением от 09.06.2007 N 682 (с учетом уточнения платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Платёжным поручением от 05.02.2007 N 130 ООО "Автотранс" перечислило предпринимателю Парменовой Светлане Евгеньевне 14 000 руб. за ООО "Мега-Транс" по договору займа по счету от 02.02.2007 N 3.

Платёжным поручением от 12.02.2007 N 175 ООО "Автотранс" перечислило Вологодскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" за ООО "Мега-Транс" 769 руб. 36 коп. по счету от 09.02.2007 N 3500/0702/000010 за техническую инвентаризацию.

Платёжным поручением от 13.03.2007 N 289 ООО "Автотранс" перечислило ООО "ФОРТ" по договору займа от 05.12.2006 за ООО "Мега-Транс" 3 500 000 руб.

Доказательств наличия встречных обязательств должника перед заявителем суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.03.2011 N 14378/10).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 12 ноября 2001 года N 15) и Пленума ВАС РФ (от 15 ноября 2001 года N 18) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного постановления, обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

С учетом указанных выше норм права срок исковой давности по требованию ООО "Автотранс" к должнику прервался подписанием договора об уступке от 17.09.2009 и в связи с признанием его незаключённым начал течь заново с 18.09.2009. Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд только 13.08.2014.

Возможность предъявления кредитором требования после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными, не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32).

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2013 года по делу N А13-4467/2013).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перечислений ООО "Автотранс" за ООО "Мега-Транс" денежных средств третьим лицам 05.02.2007, 12.02.2007 и 13.03.2007, а также во исполнение договоров займа от 26.12.2006, от 02.04.2007, от 17.04.2007 и от 08.06.2007 с определёнными сроками исполнения - до 31.12.2007, отказав заявителю в удовлетворении данной части требования.

По договору займа от 05.12.2006 в связи с отсутствием разрешения на строительство жилого многоэтажного дома срок возврата суммы займа должен быть определён моментом востребования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию, основанному на договоре от 05.12.2006, не пропущен.

Как установлено судом ранее, в рамках указанного договора должником не возвращена заявителю сумма займа в размере 3 025 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 6 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Учитывая отсутствие у задолженности по договору от 05.12.2006 признаков текущего платежа, суд обоснованно признал её установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Триумф".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 23.04.2015, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2015 года по делу N А13-10309/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рубцова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Возвратить Рубцову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева