Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-7383/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А75-1172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7383/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А75-1172/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1028601843379, ИНН 8622007609, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Югорск, ул. Геологов, д. 15),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" - Башара О.В. по доверенности N 14 от 13.06.2015, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" (далее - ООО "Югорскэнергогаз", должник, податель жалобы) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 930 159 руб. 27 коп., в том числе, налог - 6 634 281 руб. 92 коп., пени - 120 800 руб. 20 коп., взносы в ФССР - 1 154 145 руб. 17 коп., пени в ФССР - 20 931 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу N А75-1172/2015 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югорскэнергогаз" несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным. В отношении ООО "Югорскэнергогаз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Куштаева Таскали Калиевича с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Включена в реестр требований кредиторов ООО "Югорскэнергогаз" задолженность перед Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 7 930 159 руб. 27 коп., в том числе налог - 6 634 281 руб. 92 коп., пени - 120 800 руб. 20 коп., взносы в ФССР - 1 154 145 руб. 17 коп., пени в ФССР - 20 931 руб. 98 коп., с очередностью их удовлетворения в состав третьей очереди. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 02.09.2015.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.05.2015, ООО "Югорскэнергогаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу - прекратить.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" считает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Кроме того, судом первой инстанции не проверен факт получения ООО "Югорскэнергогаз" отзыва уполномоченного органа, в связи с чем, не оценено наличие возможности анализа должником отзыва, подготовки возражений по нему. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции руководствовался недействующей редакцией пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо изложенного, ООО "Югорскэнергогаз" указывает на то, что возможность принудительного исполнения задолженности на момент предъявления требований уполномоченного органа утрачена.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Югорскэнергогаз" дополнительно указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание частичное погашение должником задолженности в размере 1 802 234 руб. 18 коп. Податель жалобы также указывает на то, что баланс должника составлен по состоянию на 31.12.2014; с момента составления баланса до даты судебного заседания прошло полгода, уполномоченным органом не представлено доказательств, что размер дебиторской задолженности не изменился на дату судебного заседания; наличие в составе баланса должника дебиторской задолженности не доказывает наличие имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югорскэнергогаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий Куштаева Таскали Калиевича, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Югорскэнергогаз", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей возложено на Федеральную налоговую службу.

Так, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства основания возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 6 указанной статьи, к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, либо вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, согласно справке о задолженности от 28.01.2015 N 86, общество с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" имеет неисполненную обязанность по уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере 6 915 230 руб. 40 коп., в том числе, по основному долгу - 6 740 776 руб. 59 коп., пени - 174 453 руб. 81 коп.

Согласно уведомлению о задолженности от 28.01.2015, поступившему от Филиала N 4 ГУ - РО ФССР по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Югорскэнергогаз" имеет неисполненную обязанность по уплате взносов по обязательному социальному страхованию в размере 1 175 077 рублей 15 копеек, в том числе по основному долгу - 1 154 145 руб. 17 коп., по пени - 20 931 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должником положений статей 44, 45, 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие основание возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, исполнение такой обязанности, а также сроки и порядок уплаты налогов и сборов.

По состоянию на 28.01.2015 у ООО "Югорскэнергогаз" в общей структуре задолженности присутствует просроченная более трех месяцев недоимка по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 782 959 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей к должнику приняты во внимание для возбуждения дела о банкротстве, поскольку они подтверждены неисполненными решениями налогового органа от 23.01.2015 N 8, от 28.01.2015 N 191 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в банках на общую сумму 2 835 442 руб. 42 коп., неисполненными решениями территориального органа ФССР от 26.11.2014 N 531, от 10.12.2014 N 512 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в банках на общую сумму 1 185 498 руб. 81 коп. (из них остаток непогашенной задолженности составляет 1175 077 руб. 15 коп.), неисполненными решениями налогового органа от 05.12.2014 N 1507, от 23.12.2014 N 1617 о взыскании задолженности за счет имущества должника на общую сумму 4 529 785 руб. 78 коп. (из них остаток непогашенной задолженности составляет 3 919 639 руб. 70 коп.).

При данных обстоятельствах ООО "Югорскэнергогаз" неспособно исполнять обязанность по уплате обязательных платежей и обладает признаками банкротства.

Перечисленные акты налогового органа о взыскании не были исполнены.

При этом вышеперечисленные требования, решения, постановления должником не оспорены, доказательств оплаты заявленной к включению в реестр задолженности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом предъявлены требования по обязательным платежам, возможность принудительного взыскания которой не утрачена.

Таким образом, просроченная свыше трех месяцев задолженность должника в размере 7 930 159 руб. 27 коп на дату судебного заседания не погашена, что свидетельствует о наличии у него признаков несостоятельности (банкротстве). В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Однако по состоянию на 17.07.2015 за должником зарегистрировано 1 транспортное средство: Мицубиси PAJERO SPORT, 2006 года выпуска; средняя стоимость автомобиля данной марки составляет 632 504 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Югорскэнергогаз" за 2014 год размер дебиторской задолженности организации составляет 40 350 000 руб.

Таким образом, уполномоченным органом подтверждена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие дебиторской задолженности установлено уполномоченным органом, исходя из бухгалтерского баланса должника, составленного по итогам 2014 года.

Сам должник, оспаривая наличие такого актива, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности взыскания такой дебиторской задолженности, то есть, что она была погашена либо реализована, либо истекли сроки исковой давности и т.д.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии имущества у ООО "Югорскэнергогаз", достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве является несостоятельным.

К тому же следует учитывать возможность формирования конкурсной массы за счет возврата имущества в результате оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен в дальнейшем возможности ставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с соответствующим обоснованием наличия оснований для такого прекращения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт частичного погашения должником задолженности в размере 1 802 234 руб. 18 коп. не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было основано на требованиях об уплате обязательных платежей, подтвержденных следующими неисполненными решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника: неисполненными решениями налогового органа от 23.01.2015 N 8, от 28.01.2015 N 191 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в банках на общую сумму 2 835 442 руб. 42 коп., неисполненными решениями территориального органа ФССР от 26.11.2014 N 531, от 10.12.2014 N 512 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в банках на общую сумму 1 185 498 руб. 81 коп. (из них остаток непогашенной задолженности составляет 1175 077 руб. 15 коп.), неисполненными решениями налогового органа от 05.12.2014 N 1507, от 23.12.2014 N 1617 о взыскании задолженности за счет имущества должника на общую сумму 4 529 785 руб. 78 коп. (из них остаток непогашенной задолженности составляет 3 919 639 руб. 70 коп.).

На момент обращения уполномоченным органом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общая сумма непогашенной задолженности составила 7 930 159 руб. 27 коп., из них: 7 788 427 руб. 09 коп. - налог, 141 732 руб. 18 коп. - пени.

Впоследствии уполномоченным органом заявлено об уточнении заявления, в том числе в части размера задолженности (увеличен).

Однако данное уточнение не принято во внимание судом первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 49 АПК РФ.

Поэтому требование уполномоченного органа обоснованно рассмотрено без уточнений от 06.03.2015, которое к тому же никоим образом не подтверждает факт частичного погашения со стороны должника той задолженности, которая предъявлено к включению в реестр требований с учетом пояснений уполномоченного органа, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, и при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о погашении ООО "Югорскэнергогаз" обязательных платежей и пени в общей сумме 1 802 234 руб. 18 коп. на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом податель жалобы в случае действительного погашения части требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, применительно к положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таких обстоятельств судом не установлено, в том числе с учетом изложенного выше.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Югорскэнергогаз" процедуру наблюдения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не проверен факт получения ООО "Югорскэнергогаз" отзыва уполномоченного органа, а также на то, что суд первой инстанции руководствовался недействующей редакцией пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, как влекущие отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на обоснованность и правомерность определения.

Самостоятельных возражений относительно утверждения временного управляющего должника апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Югорскэнергогаз" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Югорскэнергогаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года по делу N А75-1172/2015 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Югорскэнергогаз" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 37732 от 04.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова