Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25579/15

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-14100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2015 г. по делу N А40-14100/15, принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску ГСК "Красносельский" (ОГРН 1037739373980) к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным одностороннего расторжения договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грехова Ю.А по протоколу от 30.12.2013;

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 30.12.2014;

Истец, ГСК "Красносельский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления о прекращении договора аренды земельного участка N М-01-510612 от 10.12.2003 г. с 21.10.2014 г. незаконным, о признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ДЗР г.Москвы и ГСК "КРАСНОСЕЛЬСКИЙ" был заключен договор аренды земельного участка N М-01-510612 от 10.12.2003 г. площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл.34 для эксплуатации открытой временной автостоянки с установкой тентов. Срок договора - до 20.11.2006 г.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в Мещанском районном суде г. Москвы в декабре 2014 г. истцу стало известно, что договор N М-01-510612 расторгнут 21.10.2014 г. Департаментом, при этом, уведомления о расторжении договора истец не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды заключенного на неопределенный срок с предупреждением другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ о том, что односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены: уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 17.07.2014 г. N ДГИ-И-14231/14 о расторжении договора N М-01-510612 с 21.10.2014 г. на имя ГКС "Красносельский", Журавлеву А.Ф., указан адрес: Верхняя Красносельская ул., д.7/9, кв.154; уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2014 г. N ДГИ-1-156159/14-1 о расторжении договора с 21.10.2014 г. на имя председателя правления ГКС "Красносельский" Ю.А.Греховой, указан адрес: ул. В.Красносельская, д.34, кв. 64.

Между тем, в договоре N М-01-510612 от 10.12.2003 г. указан адрес арендатора (юридический и почтовый) - Верхняя Красносельская ул., д.34, кв.96; тот же адрес имеется и в выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2015 г. Из пояснений истца следует, что адрес регистрации юридического лица не менялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления направлялись по адресу председателя ГСК, которая в соответствии с уставными документами осуществляет функции руководства деятельностью организации не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления, поскольку отсутствуют доказательства получения ею договорной корреспонденции.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Уведомления о прекращении договора аренды земельного участка N М-01-510612 от 10.12.2003 г. с 21.10.2014 г. не влекут юридических последствий в части прекращения договора аренды, договор является действующим. Отсутствие регистрации также не является основанием для отказа в признании договора действующим, поскольку истец не лишен возможности принять меры для государственной регистрации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2015 г. по делу N А40-14100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская