Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 03АП-2686/15

г. Красноярск

28 июля 2015 г.

Дело N А33-19154/2012д30

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услад" Казакова С.В.: Захарова С.М. - представителя по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаревича Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2015 года по делу N А33-19154/2012д30, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Услад" (ОГРН 1092455000923, ИНН 2455029310) (далее - ООО "Услад", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сенотрусова А.И.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад".

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 срок конкурсного производства продлен до 19.07.2014.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Услад" продлен на 4 месяца до 19.11.2014.

22 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Услад" Казакова Сергея Владимировича к Захаревичу Сергею Анатольевичу о признании договоров недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными:

- договор займа от 28.12.2012 на сумму 500 000 рублей;

- договор займа от 01.02.2013 на сумму 200 000 рублей;

- договор займа от 05.04.2013 на сумму 300 000 рублей;

- договор займа от 08.04.2013 на сумму 1 200 000 рублей;

- договор займа от 22.05.2013 на сумму 500 000 рублей;

- договор займа от 01.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей;

- договор займа от 04.07.2013 на сумму 1 020 000 рублей;

- договор займа от 08.07.2013 на сумму 1 040 000 рублей;

- договор займа от 11.07.2013 на сумму 560 000 рублей;

- договор займа от 16.07.2013 на сумму 570 000 рублей;

- договор займа от 18.07.2013 на сумму 520 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры займа от 28.12.2012 на сумму 500 000 рублей; от 01.02.2013 на сумму 200 000 рублей; от 05.04.2013 на сумму 300000 рублей; от 08.04.2013 на сумму 1 200 000 рублей; от 22.05.2013 на сумму 500 000 рублей; от 01.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей; от 04.07.2013 на сумму 1 020 000 рублей; от 08.07.2013 на сумму 1 040 000 рублей; от 11.07.2013 на сумму 560 000 рублей; от 16.07.2013 на сумму 570 000 рублей; от 18.07.2013 на сумму 520 000 рублей, заключенные Захаревичем Сергеем Анатольевичем с обществом с ограниченной ответственностью "Услад". С Захаревича Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Захаревич С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспаривание договора займа по его безденежности осуществляется только по общегражданскому основанию - пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривание безденежности займов предполагает обязательное доказывание данного обстоятельства самим заемщиком, от лица которого выступает сам конкурсный управляющий. Однако бремя доказывания реальности сделок было возложено на Захаревича С.А.

Кредитор Теплых В.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие внесение Захаревичем С.А. денежных средств в кассу должника по договорам займа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Казакова С.В. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28 декабря 2012 года между Захаревичем С.А. (займодавец) и ООО "Услад" в лице директора Протасова И.А. подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 27.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику в течение двух дней, наличными через кассу займодавца. Датой передачи денежных средств считается дата их получения в кассе займодавца заемщиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2012 ООО "Услад" приняло от Захаревича С.А. 500 000 рублей.

01 февраля 2013 года между Захаревичем С.А. (займодавец) и ООО "Услад" в лице директора Протасова И.А. подписан договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику в течение двух дней, наличными через кассу займодавца. Датой передачи денежных средств считается дата их получения в кассе займодавца заемщиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 ООО "Услад" приняло от Захаревича С.А. 200 000 рублей.

05 апреля 2013 года между Захаревичем С.А. (займодавец) и ООО "Услад" в лице директора Протасова И.А. подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300000 рублей для приобретения и оплаты алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 05.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику наличными через кассу займодавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 ООО "Услад" приняло от Захаревича С.А. 300 000 рублей.

08 апреля 2013 года между Захаревичем С.А. (займодавец) и ООО "Услад" в лице директора Протасова И.А. подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1200000 рублей для приобретения и оплаты алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Статус-Групп", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 08.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику наличными через кассу займодавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2013 ООО "Услад" приняло от Захаревича С.А. 1 200 000 рублей.

22 мая 2013 года между Захаревичем С.А. (займодавец) и ООО "Услад" в лице директора Протасова И.А. подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей для приобретения и оплаты алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "РСалко", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 22.11.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику наличными через кассу займодавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2013 ООО "Услад" приняло от Захаревича С.А. 500 000 рублей.

01 июля 2013 года между Захаревичем С.А. (займодавец) и ООО "Услад" в лице директора Протасова И.А. подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1000000 рублей для приобретения и оплаты алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Власта", общества с ограниченной ответственностью "Диланж", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику наличными через кассу займодавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 ООО "Услад" приняло от Захаревича С.А. 1 000 000 рублей.

04 июля 2013 года между Захаревичем С.А. (займодавец) и ООО "Услад" в лице директора Протасова И.А. подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1020000 рублей для приобретения и оплаты алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Вино-Вин", общества с ограниченной ответственностью "Диланж", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 04.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику наличными через кассу займодавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2013 ООО "Услад" приняло от Захаревича С.А. 1 020 000 рублей.

11 июля 2013 года между Захаревич С.А. (займодавец) и ООО "Услад" в лице директора Бондаревой Т.Н. подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 560000 рублей для приобретения и оплаты алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Абрау-Дюрсо-Санкт-Петербург", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 08.10.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику наличными через кассу займодавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 N 225 ООО "Услад" приняло от Захаревича С.А. 560 000 рублей.

16 июля 2013 года между Захаревичем С.А. (займодавец) и ООО "Услад" в лице директора Бондаревой Т.Н. подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 570000 рублей для приобретения и оплаты алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Ишимский ВВЗ", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 16.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику наличными через кассу займодавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2013 N 230 ООО "Услад" приняло от Захаревича С.А. 570 000 рублей.

18 июля 2013 года между Захаревичем С.А. (займодавец) и ООО "Услад" в лице директора Бондаревой Т.Н. подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 520000 рублей для приобретения и оплаты алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Жириновский" и транспортные расходы по доставке товара, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 18.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику наличными через кассу займодавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 N 236 ООО "Услад" приняло от Захаревича С.А. 236 000 рублей.

08 июля 2013 года между Захаревичем С.А. (займодавец) и ООО "Услад" в лице директора Бондаревой Т.Н. подписан договор беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1040000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 08.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа заемщику наличными через кассу займодавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств (п.7.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 N 222 ООО "Услад" приняло от Захаревича С.А. 1 040 000 рублей.

Всего выдано займов на сумму 7 410 000 рублей.

11.02.2014 Захаревич С.А. направил конкурсному управляющему должника Михайлову А.Н. уведомление о наличии у должника перед Захаревичем С.А. задолженности по договорам займа на общую сумму 7 410 000 рублей, просил учесть ее в реестре текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО "Услад" Казаков С.В., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания исковых требований, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договоры займа являются подозрительными сделками, поскольку заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными:

- договора займа от 28.12.2012 на сумму 500 000 рублей;

- договора займа от 01.02.2013 на сумму 200 000 рублей;

- договора займа от 05.04.2013 на сумму 300 000 рублей;

- договора займа от 08.04.2013 на сумму 1 200 000 рублей;

- договора займа от 22.05.2013 на сумму 500 000 рублей;

- договора займа от 01.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей;

- договора займа от 04.07.2013 на сумму 1 020 000 рублей;

- договора займа от 08.07.2013 на сумму 1 040 000 рублей;

- договора займа от 11.07.2013 на сумму 560 000 рублей;

- договора займа от 16.07.2013 на сумму 570 000 рублей;

- договора займа от 18.07.2013 на сумму 520 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемые сделки совершены 28.12.2012, 01.02.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а сделки от 05.04.2013, 08.04.2013, 22.05.2013, 01.07.2013, 04.07.2013, 08.07.2013, 11.07.2013, 16.07.2013, 18.07.2013, в процедуре наблюдения.

Учитывая, что на момент заключения спорных сделок размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества, должник прекратил исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров займа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование довода о том, что Захаревич С.А. знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий указал, что с 08.11.2012 Захаревич С.А. является участником должника с размером доли 78,7922% (выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2015).

Как следует из решения по делу N А33-19154/2012 от 19.07.2013 (стр. 5): "Кредитор Захаревич С.А. в обоснование ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления указал, что:

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-8659/2013 по заявлению должника к ООО "Организация рыночной сети" о взыскании задолженности в размере 44 532 459,71 руб. пени в размере 16 966 863,45 руб. Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2013. В реестр требований включились кредиторы с общей суммой 6 583 821,57 руб., требования заявителя составляют 24 218 000 руб. и в совокупности, общая сумма включенных в реестр требований и заявленных Захаревичем С.А. составляет 30 801 821,57 руб., учитывая, что задолженность требований меньше, чем задолженность дебитора перед должником, появляется возможность погашения всех требований и восстановления платежеспособности;

- ООО "Услад" осуществляет деятельность, из содержания документов следует, что у должника достаточно имущества и средств для восстановления платежеспособности и продолжения осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника. Доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности, отсутствуют. Выводы временного управляющего о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления документально не подтверждены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствуют".

На основании изложенного следует, что ответчик Захаревич С.А. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом только в требовании от 11.02.2014 (на собрании кредиторов) сообщил конкурсному управляющему о заключенных договорах займа, о том, что имеются текущие обязательства должника по указанным договорам займа.

Таким образом, в результате исполнения обязательств по указанным договорам у должника возникают новые текущие обязательства, что приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику и, следовательно, к причинению имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Между тем, оспариваемые сделки совершены должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, Захаревич С.А. должен доказать факт передачи им денежных средств в заем должнику.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период совершения оспариваемых сделок) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Более того, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций в силу прямого указания п. 4 ст. 346.11 НК РФ.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 7 410 00 рублей, а именно кассовые книги за 2012 - 2013 годы, в материалы дела не представлены.

Доказательства инкассирования ООО "Услад" наличных денежных средств по окончании рабочего дня 28.12.2012, 01.02.2013, 05.04.2013, 08.04.2013, 22.05.2013, 01.07.2013, 04.07.2013, 08.07.2013, 11.07.2013, 16.07.2013, 18.07.2013 в материалы дела также не представлены.

Доказательства того, что суммы займа были получены должником и истрачены на нужды предприятия, также отсутствуют в материалах дела.

Представлена копия кассовой книги за 01.02.2013, согласно которой от Захаревича С.А. принято 200 000 рублей, в этот же день 200 000 рублей выданы Протасову И.А.

Как следует из пункта 2.1 договора займа от 01.02.2013, Захаревич С.А. обязуется передать сумму займа заемщику в течение двух дней, наличными через кассу займодавца.

Доказательств того, что 01.02.2013 Захаревич С.А. внес в кассу должника 200 000 рублей в качестве суммы займа по указанному договору, не представлено.

Представлена копия кассовой книги за 28.12.2012, согласно которой от Захаревича С.А. принято 500 000 рублей.

Доказательств того, что 28.12.2012 Захаревич С.А. внес в кассу должника 500 000 рублей в качестве суммы займа по договору от 28.12.2012, не представлено.

Иной бухгалтерской документации (кассовых книг) в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО "Услад" за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 Протасов И.А. 05.04.2013 перечислил ООО "Услад" 300 000 рублей, 1 200 000 рублей, в качестве основания платежа указано "оплата за договор беспроцентного денежного займа от 08.04.2013".

При рассмотрении дела N 2-1092/2015 (решение от 17.03.2015) по иску ООО "Услад" к Протасову И.А. о взыскании долга по договору займа Абаканским городским судом Республики Хакасия установлено, что оплата произведена 08.04.2013 Протасовым И.А. по договору от 01.03.2013, а не от 08.04.2013, поскольку доказательств заключения иных договоров займа не имеется.

Таким образом, указанная выписка свидетельствует о внесении денежных средств Протасовым И.А., а не Захаревичем С.А.

Кроме того, Захаревичем С.А. представлены договоры займа, заключенные им 10.11.2011 и 21.05.2012 с Охлониным В.В. на общую сумму 20 000 000 рублей. Причем расписка к договору от 10.11.2011 представлена на сумму 4 600 000 рублей. По договору от 21.05.2012 расписка представлена о получении Захаревичем С.А. 5 100 000 рублей.

Представлена расписка от 01.08.2006 о получении Левицкой А.А. от Захаревича С.А. по договору займа 95 000 рублей.

Представлена расписка от 01.12.2011 о получении Захаревичем С.А. от Левицкой А.А. 950 000 рублей долга и процентов в сумме 1 824 000 рублей.

При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам займодавец имел финансовую возможность предоставить заемщикам займы.

Представлены договор купли-продажи от 18.07.2006. Захаревич С.А. продал квартиру Брянченко И.В. за 950 000 рублей; договор займа от 29.11.2012, согласно которому Корепанова А.С. передает в заем Захаревичу С.А. сумму 2 000 000 рублей; расписка от 29.11.2012 о получении Захаревичем С.А. от Корепановой А.С. 2 000 000 рублей; договор от 10.12.2012 о продаже Захаревичем С.А. автомобиля за 670 000 рублей, расписка. Представлены договоры аренды земельного участка от 01.05.2011, в котором Захаревич С.А. является арендодателем, акты приема-передачи земельного участка, акты приема-передачи денежных средств. Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011, в котором Захаревич С.А. является арендодателем, акты приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные ответчиком (Захаревичем С.А.) доказательства, в подтверждение платежеспособности Захаревича С.А., суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела, не может быть подтверждена только копиями договоров займа и расписками. Суду должны быть представлены бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам, в первую очередь, относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств. Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договор займа с физическим лицом, не предусматривающий безналичный расчет), невозможно установить, в связи с чем указанные выше договоры займа не могут приниматься в качестве допустимых и достаточных доказательств финансовой возможности Захаревича С.А. выдачи займов должнику.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В подтверждение финансовой возможности у Захаревича С.А. арбитражный суд истребовал в налоговом органе справку о доходах Захаревича С.А. за 2013 год (в материалах дела имелись справки о доходах за 2011, 2012 годы). Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы доходы Захаревича С.А. составляли 7520 рублей в месяц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что Захаревичем С.А. не представлены подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по его банковским счетам в 2012-2013 годах, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Захаревича С.А. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорных договоров займа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Захаревича С.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в сумме 7 410 000 рублей, не представлены.

Все представленные документы по передаче денежных средств с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформлялись расписками, актами приема-передачи денежных средств, что противоречит нормам действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета и не являются первичными учетными документами.

Кроме того, сдавая имущество в аренду и получая денежные средства в качестве дохода, Захаревич С.А. обязан был декларировать указанный доход и уплачивать соответствующий налог в бюджет Российской Федерации. Налоговых деклараций, подтверждающих задекларированные доходы Захаревича С.А., в материалы дела не представлено. Справками налогового органа подтверждается доход Захаревича С.А. за 2011-2013 годы, не позволяющий ответчику предоставить должнику займы на сумму 7410000 рублей.

Кроме того, суд учел, что Захаревичем С.А. в рамках дела N А33-19154-4/2012 рассматривается требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 218 000 рублей основного долга, неустойки в размере 3 796 850 рублей. В обоснование заявленных требований Захаревич С.А. ссылается на передачу должнику денежных средств по договорам беспроцентного займа от 30.12.2011, от 18.01.2011, от 13.03.2012, от 04.06.2012, от 04.07.2012, от 03.08.2012, от 06.09.2012, от 02.10.2012, от 08.11.2012, от 29.11.2012, от 07.12.2012.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверные доказательства, которые бы подтвердили наличие у Захаревича С.А. реального дохода на момент заключения договоров займа с 28.12.2012 по 18.07.2013 на сумму 7 410 000 рублей, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в размерах, исчисляемых миллионами рублей, не представлены. Вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере 7 410 000 рублей. Следовательно, реальность выдачи займов на сумму 7 410 000 рублей документально не подтверждена.

Учитывая, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, факт передачи займов в кассу должника не доказан, суд первой инстанции правомерно установил, что заключение должником оспариваемых договоров займа совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые договоры отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания оспариваемых договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок должника недействительными подлежит удовлетворению.

Поскольку денежные средства по договорам займа должнику не поступали, последствия признания сделок недействительными не применяются.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспаривание договора займа по его безденежности осуществляется только по общегражданскому основанию - пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон о банкротстве (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные основания для признания сделок должника недействительными (оспаривание подозрительных сделок должника - статья 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что специальные нормы права превалируют над общими, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статью 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника являются подозрительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период подозрительности (направлены на искусственное увеличение денежных обязательств должника).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу N А33-19154/2012д30.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Захаревича С.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года по делу N А33-19154/2012д30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская