Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-6589/15

город Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А70-15713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6589/2015) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФУНДАМЕНТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года по делу N А70-15713/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФУНДАМЕНТ" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании 2 343 321 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФУНДАМЕНТ" Тринчука В.М. по доверенности от 10.04.2015 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФУНДАМЕНТ" (далее - ООО "СФ "Фундамент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 2 343 321 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 по делу N А70-15713/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 001 руб. долга, 1 926 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с ООО "СФ "Фундамент" в доход федерального бюджета взыскано 32 790 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО "СФ "Фундамент" к ОАО "Сбербанк России" требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком в суде первой инстанции не доказано, что расходы, о наличии которых заявил последний, понесены в связи с установленными в выполненной истцом работе недостатками. Также, по мнению истца, ответчиком не были созданы условия для совместного обследования ООО "СФ "Фундамент" и ОАО "Сбербанк России" дефектов, выявленных после сдачи истцом ответчику результата строительных работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что ОАО "Сбербанк России" обязано было уведомить его о проведении экспертизы с целью установления соответствия выполненных ООО "СФ "Фундамент" строительных работ условиям договора.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы жалобы и требование об отмене решения суда по делу.

ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СФ "Фундамент" (генподрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) заключили договор подряда N 2 от 06.06.2011 (том 1 л. 31-42), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству объекта "Центральный офис Нефтеюганского ОСБ N 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска".

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 2 стоимость работ на момент его заключения составляет 263 232 474 руб.

Сторонами согласовано, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в соответствии с правилами пунктов 3.1 и 3.2 договора N 2 от 06.06.2011 в текущих ценах по фактически выполненным объемам.

Согласно пункту 5.2 спорного договора текущие платежи за фактически выполненный за отчетный период объем работ осуществляются в течение 10 дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц, с учетом удержания гарантийной суммы 5 процентов от подлежащей к оплате суммы, с учетом НДС 18%, на основании выставленного генподрядчиком счета.

В силу пункта 5.3 договора окончательный платеж за фактически выполненный за последний отчетный период объем работ осуществляется по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, подписания актов о приемке инженерного оборудования, в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с учетом удержания гарантийной суммы 5 процентов от подлежащей к оплате суммы, с учетом НДС 18%, на основании выставленного генподрядчиком счета.

Ссылаясь на наличие у заказчика долга по оплате работ, выполненных по договору подряда N 2 от 06.06.2011 в размере 2 343 321 руб. 54 коп., ООО "СФ "Фундамент" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ООО "СФ "Фундамент" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 2 от 06.06.2011 и фактически сложившиеся между сторонами спора отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой природе спора как вытекающего из договора подряда, в связи с чем он подлежит разрешению с применением положений главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом спорного договора являются работы по строительству объекта "Центральный офис Нефтеюганского ОСБ N 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска" по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Аржанова, 16А микрорайон, дом N 31, что позволяет отнести договор N 2 от 06.06.2011 к виду договоров строительного подряда.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1-5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Согласно части 1 статьи 724 ГК РФ в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000) заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами спора предусмотрены следующие правила выявления и устранения дефектов качества выполненных ООО "СФ "Фундамент" работ.

Как указано в пункте 8.5 договора N 2 от 06.06.2011, в течение трех дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект передается генподрядчиком заказчику в эксплуатацию по акту с соблюдением гарантийного срока, установленного договором.

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик письменно уведомит генподрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 24 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра. Если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций, оборудования, то стороны оформляют рекламационный акт в соответствии с которым генподрядчик в установленный срок устраняет выявленные дефекты за свой счет. Гарантийный период на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок.

В случае неустранения ООО "СФ "Фундамент" недостатков либо отказа от составления или подписания рекламационного акта у ОАО "Сбербанк России" возникает право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лип с возмещением средств за счет гарантийной суммы (пункт 8.5.2 договора).

Согласно положениям абзаца второго пункта 8.5.2 договора для подтверждения дефектов заказчик имеет право провести квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характеру, расходы на которую покрываются за счет гарантийной суммы.

Пунктом 11.2 договора сторонами согласованы гарантийные сроки на работы, выполненные ООО "СФ "Фундамент", составляющие для основных конструкций объекта - 60 месяцев, для кровли - 12 месяцев, для инженерных систем - не менее 12 месяцев с учетом сроков, установленных производителями работ, для смонтированного оборудования - не менее 12 месяцев с учетом сроков, установленных в технических паспортах.

Пунктом 11.4 договора N 2 от 06.06.2011 заказчику предоставлено право удержать из гарантийной суммы затраты, понесенные им в случае несвоевременного устранения генподрядчиком выявленных недостатков и дефектов, с учетом неустойки, в период строительства и в течении 12 месяцев с момента подписания акта о передаче объекта в эксплуатацию.

При этом, пунктом 11.5 спорного договора установлено, что гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились) возвращается генподрядчику через 12 месяцев с даты подписания акта о передаче объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования перечисленных выше пунктов договора подряда N 2 от 06.06.2011 следует прямая обязанность ООО "СФ "Фундамент" устранить недостатки произведенных им работ, выявленные ОАО "Сбербанк России" после передачи последнему объекта, за свой счет. Также буквальное толкование условий договора N 2 от 06.06.2011 позволяет однозначно установить, что в случае отказа ООО "СФ "Фундамент" от устранения выявленных недостатков работ или от направления своего представителя для совместного технического осмотра и обследования дефектов, а также от составления и подписания рекламационного акта ОАО "Сбербанк России" получает право устранить данные дефекты самостоятельно или с привлечением третьих лип с возмещением средств за счет гарантийной суммы, удержанной ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта N 28 от 05.08.2013 и акт приема-передачи объекта от 20.09.2013, акт - замечания к акту приемки законченного строительством объекта "Центральный офис Нефтеюганского ОСБ N 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска" (том 1 л. 146-150).

Сторонами подписан акт сверки (том 1 л. 54), согласно которому на 01.01.2014 задолженность ОАО "Сбербанк России" перед ООО "СФ "Фундамент" составляет 8 301 410 руб. 97 коп., данная сумма является гарантийной и будет выплачена в течение 12 месяцев с даты подписания акта о передаче объекта в эксплуатацию.

Впоследствии указанная выше гарантийная сумма частично выплачена истцу, в результате чего сумма удержания, произведенного ОАО "Сбербанк России", составляет 2 343 321 руб. 54 коп.

Письмами N N 35 и 36 от 16.01.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось к ООО "СФ "Фундамент", указав на наличие замечаний к выполненным работам и потребовав их устранить, направить представителя истца для фиксации новых дефектов, а также исполнить установленную пунктом 6.1.26 договора N 2 от 06.06.2011 обязанность выполнения пуско-наладочных работ систем отопления, вентиляции, горячено водоснабжения и систем автоматики (том 1 л. 156-157).

Письмом N 003 от 20.01.2014 ООО "СФ "Фундамент" отказало в совершении перечисленных выше действий, мотивировав отказ фактом подписания сторонами без замечаний документов по итогам приемки объекта (том 1 л. 159). В указанном письме истец не обосновал свой отказ наличием каких-либо объективных причин либо неправомерными или недобросовестными действиями со стороны ответчика.

Претензией N 433 от 07.04.2014 ответчик, сославшись на неисполнение истцом обязательств по устранению дефектов и направления своего представителя для их осмотра и составления рекламационного акта, уведомил последнего о намерении самостоятельно их устранить за счет удержанной ранее гарантийной суммы (том 1 л. 160-161).

С целью подтверждения факта выявленных недостатков работ и на основании пункта 8.5.2 договора N 2 от 06.06.2011 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью НИИ "Градоустройство" (далее - ООО НИИ "Градоустройство"), имеющим свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций, заключен договор N 4/ОБ от 07.05.2014 на выполнение работ по обследованию здания (том 1 л. 162-170).

Согласно подготовленному ООО НИИ "Градоустройство" отчету по результатам обследования офисного здания - объекта выполненных ООО "СФ "Фундамент" работ по договору N 2 от 06.06.2011 выявлен ряд дефектов работ, а именно - стен подвала (пункт 4.1), перегородок (пункт 4.3), перекрытий и покрытий (пункт 4.5), лестниц (пункт 4.6), полов (пункт 4.9), заполнения оконных и дверных проемов (пункт 4.10), благоустройства территории (пункт 4.4), систем электроснабжения и горячего водоснабжения (пункты 5.4, 5.6), не произведены настройки и пусконаладочные работы систем вентиляции и отопления (пункты 5.1, 5.2). В результате обследования ООО НИИ "Градоустройство" сделан вывод о том, что для обеспечения безопасных условий эксплуатации указанного здания и приведения его строительных конструкций в работоспособное техническое состояние требуется выполнение обшестроительных работ по устранению дефектов, выявленных в процессе данного обследования, в соответствии со строительными нормами и правилами, видами работ и применяемыми материалами в дефектном акте, являющемся приложением N 3 к отчету (том 9 л. 14-153).

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, составленному ООО НИИ "Градоустройство" (том 9 л. 83-84) стоимость общестроительных работ по устранению дефектов объекта "Центральный офис Нефтеюганского ОСБ N 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска" составляет 2 264 610 руб.

Платежным поручением N 8536527 от 11.08.2014 ОАО "Сбербанк России" оплатило стоимость работ по обследованию здания согласованную в пункте 3.1 договора N 4/ОБ от 07.05.2014 в размере 130 000 руб. (том 1 л. 122)

Конкурсный управляющий ООО "СФ "Фундамент" приглашался для участия 29.07.2014 в комиссионном обследовании объекта "Центральный офис Нефтеюганского ОСБ N 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска" с целью подтверждения факта наличия недостатков работ, по которым имеются замечания отраженные в акте от 20.09.2013, а также вновь выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации (том 9 л. 12-13).

ОАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интэкс" заключен договор подряда N 5 от 18.09.2014, согласно условиям которого последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объекта, являвшегося предметом договора подряда N 2 от 06.06.2011.

Актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2014 выполненные по договору N 5 от 18.09.2014 работы приняты ответчиком (том 1 л. 134-142).

Стоимость работ по договору N 5 от 18.09.2014 составила 2 068 099 руб. и была оплачена ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями N 8709917 от 29.09.2014 и N 8869937 от 13.11.2014 (том 1 л.д. 145, 151).

Также в процессе устранения недостатков строительных работ ОАО "Сбербанк России" закуплены ручки на общую сумму 15 221 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в дело счетом-фактурой от 17.03.2014, товарной накладной от 17.03.2014 (том 9 л. 3-5). Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ручек, зафиксировано сторонами в акте - замечания к акту приемки законченного строительством объекта "Центральный офис Нефтеюганского ОСБ N 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска" (пункты 3.10, 4.1, 5.1, 6.1,7.2, 8.1, 9.1).

Учитывая, что доказательства устранения истцом недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте - замечания к акту приемки законченного строительством объекта "Центральный офис Нефтеюганского ОСБ N 7962 Сбербанка России в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска" в материалы дела не представлены, а расходы на устранение недостатков, допущенных ООО "СФ "Фундамент" при производстве работ по договору N 2 от 06.06.2011, в общей сумме 2 213 320 руб. 54 коп. (130 000 руб. + 2 068 099 руб. + 15 221 руб. 54 коп.), фактически понесены ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отнесения данной суммы в счет гарантийного удержания, осуществленного ответчиком.

Удержание названных расходов ответчиком согласуется с приведенными выше условиями договора подряда N 2 от 06.06.2011 и нормами гражданского законодательства.

Поскольку при заключении спорного договора сторонами в порядке, предусмотренном статьей 421 ГК РФ, согласованы его условия в указанной редакции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям иных правил.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом путем предоставления допустимых доказательств в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ. Заявив о необоснованности позиции ответчика и выводов суда первой инстанции относительно качества выполненных истцом работ, последний не реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право на обращения в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения отсутствия у спорных работ недостатков, допущенных по вине ООО "СФ "Фундамент".

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 130 001 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства взыскания судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины по жалобе, и настоящим постановлением поданная истцом жалоба рассмотрена по существу, взысканию с ООО "СФ "Фундамент" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года по делу N А70-15713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ФУНДАМЕНТ" (ОГРН 1068604025170; ИНН 8604039534; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева