Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27110/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-2765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г.

по делу N А40-2765/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-23)

по иску Адвокатского бюро "Бартолиус" г.Москвы

(ОГРН 1037789044545, 115054, г. Москва, Стремянный пер., д. 38, 6 этаж)

к Закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6"

(ОГРН 1027739357392, 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5Б)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перегудов И.В. по доверенности от 19.02.2015, Джалилова Э.Э. по доверенности от 19.02.2015, Проводин Д.Н. по доверенности от 03.07.2015,

от ответчика: Реентович В.С. по доверенности от 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Бартолиус" города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании суммы долга в размере 420 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 25.02.2015 года в размере 6 492, 50 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 420 000 долларов США начиная с 26.02.2015 года по день фактической уплаты суммы долга из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,95 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,95 % годовых с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как суд не применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и неправильно применил ст.ст. 779-783 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, представители истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (далее - Ответчик) и Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы (далее - Истец) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2013 года, по условиям которого Истец обязался разработать правовую позицию и представлять интересы Ответчика в арбитражных судах РФ по арбитражным делам N А40-169297/2012, А40-10505/2013, А40-169303/2012, А40-169302/2012, А40-169299/2012, А40-169295/2012, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (апелляционных, кассационных жалоб, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ходатайств и т.п.) (далее - представительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения 1 размер вознаграждения Истца за оказываемую юридическую помощь составляет 30.000 долларов США за представление интересов Ответчика в каждой судебной инстанции по каждому из указанных арбитражных дел. Стороны также договорились предусмотреть размер дополнительного вознаграждения истца в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2013 г. стороны согласовали дополнительное вознаграждение Истца в размере 150.000 долларов США за каждое из указанных дел. Дополнительное вознаграждение подлежало оплате в течение 10 дней с момента вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по каждому из соответствующих дел.

Как следует из искового заявления, ответчиком не оплачены услуги по представлению интересов Доверителя по делу N А40-169297/2012-8-655 по соглашению об оказании юридической помощи от 03.06.2013 года, а именно: представительство в суде апелляционной инстанции на втором круге разбирательства (после направления дела на новое рассмотрение), завершившееся вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 30.000 долларов США; также ответчиком не оплачено дополнительное вознаграждение в размере 150.000 долларов США, установленное дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2013 г.

Общая задолженность за оказанные услуги, по мнению истца, по делу N А40-169297/2012-8-655 составляет 180.000 долларов США.

В последствие истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг N 00000084 от 11.06.2014 г. (счет N 120 от 25.06.2014 г.), N 00000030 от 03.12.2014 г. (счет N 262 от 03.12.2014 г.), содержащие указание на объем оказанных услуг. Возражения ответчиком на акты не последовало, в связи с чем, истец полагает, что услуги приняты и подлежат оплате.

Также, истец указывал, что ответчиком неправомерно не оплачены услуги по представлению интересов Доверителя по делу N А40-10505/2013-89-66, а именно представительство в суде первой инстанции в период с 03.06.2013 г. по 24.07.2014 г. Задолженность составила 30.000 долларов США.

В адрес ответчика истец направил акт N 00000031 от 03.12.2014 г. с указанием объема оказанных услуг, а также выставил счет N 263 на оплату от 03.12.2014 г.

Возражения ответчиком на акты не последовало, в связи с чем, истец полагает, что услуги приняты и подлежат оплате. Итого общая задолженность Ответчика перед Истцом по Соглашению 1 составляет 210.000 долларов США.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение 2), по условиям которого Бюро обязалось разработать правовую позицию, и представлять интересы Доверителя в арбитражных судах РФ по арбитражным делам N А40-81588/2013, А40-150814/2013, А40-150285/2013, А40-159970/2013, А40-159974/2013, А40-159977/2013, А40-160099/2013, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (апелляционных, кассационных жалоб, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ходатайств и т.п.). Стороны распространили действие Соглашения 2 на отношения сторон, возникшие до его заключения.18.11.2013 г. между Ответчиком и Истцом.

Стороны не оспаривали тот факт, что отсутствует подписанное Соглашение N 2 со стороны ответчика по настоящему делу.

Между тем, как указывал истец, своими конклюдентными действиями ответчик принял условия договора, фактически соглашение исполнялось, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения 2 размер вознаграждения истца за оказываемую юридическую помощь составляет 30.000 долларов США за представление интересов Доверителя в каждой судебной инстанции по каждому из указанных арбитражных дел.

Согласно расчетам истца не оплачены услуги по представлению интересов Доверителя по делу N А40-81588/2013-8-730, а именно представительство в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. в период до 24.07.2014 г., задолженность составляет 30.000 долларов США, истец направил в адрес ответчика акт N 00000032 от 03.12.2014 г. (счет N 264 от 03.12.2014 г.).

Возражения ответчиком на акты не последовало, в связи с чем, истец полагает, что услуги приняты и подлежат оплате.

Также согласно позиции истца, не оплачены услуги по представлению интересов Доверителя по делу N А40-150285/2013-19-1178, а именно представительство в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г., завершившееся вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г., задолженность составила 30.000 долларов США, истец направил ответчику акт N 00000085 от 04.03.2014 г. (счет N 23 от 05.03.2014 г.), акт N 00000033 от 03.12.2014 г. (счет N 265 от 03.12.2014 г., счет N 291 от 03.12.2014 г.).

Согласно расчетам истца не оплачены услуги по представлению интересов Доверителя по делу N А40-159970/2013-30-1294, а именно представительство в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г., завершившееся вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г., задолженность составила 30.000 долларов США, истец направил ответчику акт N 00000087 от 19.05.2014 г. (счет N 118 от 23.06.2014 г.), акт N 00000087 от 03.12.2014 г. (счет N 292 от 03.12.2014 г.).

Согласно расчетам истца не оплачены услуги по представлению интересов Доверителя по делу N А40-159974/2013-96-611, а именно представительство в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г., завершившееся вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 г., задолженность составила 30.000 долларов США. Оказание Бюро юридической помощи на указанную сумму и содержание оказанных услуг подтверждаются актом N 00000088 от 12.05.2014 г. (счет N 119 от 23.06.2014 г.), актом N 00000088 от 03.12.2014 г. (счетом N 293 от 03.12.2014 г.)

Согласно расчетам истца не оплачены услуги по представлению интересов Доверителя по делу N А40- 159977/2013-29-1423. а именно: представительство в суде первой инстанции, завершившееся вынесением решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г., задолженность составила 30.000 долларов США, представительство в суде апелляционной инстанции, завершившееся вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г., задолженность составила 30.000 долларов США. Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом за услуги по делу N А40-159977/2013-29-1423 составляет 60.000 долларов США.

Оказание Бюро юридической помощи на указанную сумму и содержание оказанных услуг, по мнению истца, подтверждаются актом N 00000089 от 21.02.2014 г. (счет N 181 от 11.12.2013 г.), актом N 00000090 от 19.06.2014 г. (счет N 122 от 25.06.2014 г.), актом N 00000089 от 03.12.2014 г., актом N 00000090 от 03.12.2014 г. (счетом N 290 от 03.12.2014 г.).

Согласно расчетам истца не оплачены услуги по представлению интересов Доверителя по делу N А40-160099/2013-15-1432, а именно представительство в суде первой инстанции, завершившееся вынесением решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г., задолженность составила 30.000 долларов США.

Оказание Бюро юридической помощи на указанную сумму и содержание оказанных услуг, по мнению истца, подтверждаются актом N 00000091 от 09.04.2014 г. (счет N 182 от 11.12.2013 г.), актом N 00000091 от 03.12.2014 г. (счет N 294 от 03.12.2014 г.). Итого общая задолженность по Соглашению 2 составляет 210.000 долларов США.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что порядок оплаты вознаграждения сторонами согласован в п. 4.1 и 4.3. Соглашения 1, п. 2.2.-2.4. Дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2013 г. к Соглашению 1, п. 4.1. и 4.3. Соглашения 2.

В соответствии с п. 4.3. Соглашений оплата осуществляется в рублях по курсу Банка РФ на дату платежа.

Извещением от 24.07.2014 г. Ответчик уведомил Истца об отмене доверенностей и о своем намерении представлять свои интересы в судах и арбитражных судах РФ самостоятельно. На основании данного извещения Соглашения 1 и 2 являются расторгнутыми по инициативе Ответчика, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

04.12.2014 г. истец письмом направил Ответчику акты об оказанной юридической помощи на спорную сумму, подтверждающие оказание услуг. Вместе с актами Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить оказанную юридическую помощь, счета на оплату, а также доказательства оказания юридических услуг (копии подготовленных процессуальных и иных документов, копии судебных актов, протоколов судебных заседаний). Согласно полученным уведомлениям оба указанным почтовых отправления получены Ответчиком 08.12.2014 г. Кроме того, 05.12.2014 г. Истец направил Ответчику аналогичный комплект документов, указанные документы получены Ответчиком 08.12.2014 г.

Таким образом, размер основного долга составляет 210.000 долларов США (по соглашению N 1), 210.000 долларов США (по Соглашению N 2), что в общей сумме составляет 420.000 долларов США.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылаясь на фактическое принятия оказанных услуг, истец указывает на ст. 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований по соглашению N 1, указывал Относительно выплаты дополнительного вознаграждения по делу А40-169297/2012-8-655 в размере 150.000 руб., указанное вознаграждение является гонораром успеха, в силу чего не подлежит взысканию, также истцом не оказывались услуги по предоставлению интересов в кассационной инстанции, следовательно, услуги оказаны не в полном объеме для целей выплаты дополнительного вознаграждения. То обстоятельство, что дополнительное соглашение, установившее выплату в размере 150.000 долларов США является гонораром успеха, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 13.10.2014 г. по делу 305-ЭС14-3389;

До заключения соглашения об оказании юридической помощи от 03.06.2013 г. дело А40-169297/2012-8-655 прошло рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанции, в целях оказания истцом услуг в порядке кассационного обжалования судебных актов по делу А40-169297/2012-8-655 ответчиком выплачено вознаграждение в размере 30.000 долларов США авансом, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением ФАС МО от 12.08.2013 г. судебные акты отменены, дело передано в первую инстанцию на новое рассмотрение. За представление интересов ответчика в суде первой инстанции ответчик оплатил истцу сумму в размере 30.000 долларов США, 19.03.2014 г. вынесен судебный акт судом первой инстанции. Ответчик указывает, что дальнейшее рассмотрение дела в апелляционной инстанции не требовало от истца разработки правовой позиции, а также представления интересов в суде апелляционной инстанции, т.к. к тому времени положительный исход рассмотрения дела был для ответчика предрешен, поскольку имелась судебная практика, имеющая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, кроме того, ответчик не оплатил истцу аванс за представление интересов в апелляционной инстанции, в связи с чем, не согласовывал представление его интересов в суде апелляционной инстанции, рассмотрение дела в апелляционной инстанции закончилось 11.06.2014 г. (до отказа от Соглашения N 1 ответчиком), вынесено постановление. Ссылаясь на необоснованность стоимости оказанных услуг, ответчик представил расчет, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичных услуг составила бы 7.500 долларов США. При этом, указанный расчет не содержит в себе разбивки на конкретно оказанные услуги, поименованные истцом в актах оказанных услуг, при условии, что объем оказанных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 421 а также п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) установлено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

По пояснениям ответчика, при заключении соглашения N 1 ответчику и истцу было известно, что дела, поименованные в параграфе 1 соглашения (за исключением дела А40-10505/2013) являются схожими по предмету и основаниям иска, несмотря на указанное обстоятельство стороны определили стоимость оказания услуг по каждому делу по каждому этапу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 30.000 долларов США, а также определили выплату дополнительного вознаграждения в размере 150.000 долларов США. При этом, суд первой инстанции правильно учел, что отсутствуют доказательства того, что ответчик не был осведомлен о наличии схожих обстоятельств по указанным в параграфе 1 соглашения от 03.06.2013 г. делам, что ответчик заблуждался и, заключая договор, был введен в заблуждение истцом относительно объема предстоящей работы по каждому из дел. Кроме того, как поясняли стороны в судебном заседании интересы ответчика по делам, поименованным в параграфе 1 соглашения, представляли три организации (включая истца), оказывающие помощь в сфере юридических услуг. Представление интересов в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривалось ответчиком. С учетом изложенного, доводы ответчика в части "отсутствия необходимости формирования позиции по делу", в части "понимания положительного исхода дела", являются необоснованными, поскольку на момент оказания услуг, соглашение являлось действующим, дополнительного соглашения в части корректировки стоимости услуг сторонами не заключалось. Определение стоимости ответчиком оказанных услуг в размере 7.500 долларов США носит произвольный характер и не основано на материалах дела и не отражает объем произведенной истцом работы.

Таким образом, стоимость услуг в размере 30.000 долларов США по делу А40-169297/2012-8-655 обоснована, соответствует условиям, заключенного между сторонами соглашения. Исковые требования правомерны и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты дополнительного вознаграждения в размере 150.000 долларов США также нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора п. 4.2 в случае отказа доверителя от исковых требований, на любой стадии процесса или заключения мирового соглашения или отказа от настоящего соглашения вознаграждение подлежит выплате в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, с допсоглашением N 1, суд не усматривает, что выплата дополнительного вознаграждения зависит от исхода дела в какой-либо из инстанций, также стороны предусмотрели выплату вознаграждения (в полном объеме) безотносительно момента прекращения исполнения обязательств по Соглашению N 1. Вместе с этим, на момент отказа ответчика от исполнения соглашения, услуги истцом уже были оказаны и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на п. 2.2 Дополнительного соглашения не принимается судом, поскольку указанный пункт регулирует момент оплаты суммы вознаграждения, а не условие его оплаты.

Доводы истца о том, что им принято обязательство по оказанию юридической помощи Ответчику по ведению арбитражных дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являются обоснованными. Указанное обязательство является по своей природе комплексной услугой и не прекращается после завершения представления интересов Ответчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и т.д., оно прекращается лишь при завершении производства по арбитражному делу принятием итогового судебного акта или одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства. Стороны не оспаривали тот факт, что по иным делам (входящим в параграф 1 соглашения) ответчик выплачивал истцу стоимость вознаграждения в размере 150.000 долларов США.

Поскольку исходя из, в том числе, качества и объема проделанной стороной работы (ст. 8-9 АПК РФ) определяется обоснованность/необоснованность доводов лица, участвующего в деле, в том числе в суде кассационной, надзорной инстанции.

Поскольку Истец перестал оказывать Ответчику услуги не по своей воле, а по воле Ответчика в связи с реализацией им права на одностороннее расторжение договора, то исходя из п. 4.2. Соглашения от 03.06.2013 г. услуги за ведение дел Ответчика, оказанные до расторжения Соглашения, подлежат оплате в полном объеме.

Закрепление указанной возможности оплаты услуг (выплаты вознаграждения) в полном объеме при наличии доказательств выполнения определенного объема услуг (в данном случае представлении интересов в суде кассационной инстанции, направившим дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в суде первой и апелляционной инстанции) не противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик не представил расчёт уменьшения цены (т.е. размера дополнительного вознаграждения) в связи с оказанием истцом услуг по делу А40-169297/2012-8-655.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них рассматривался вопрос о разумности судебных расходов в целях возложения бремени несения судебных расходов по смыслу ст.110 АПК РФ, между тем, взыскание судебных расходов по ст. 110 АПК РФ и взыскание задолженности за оказанные услуги имеют разную правовую природу.

Ответчик доказательства оплаты стоимости дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 2.2 Дополнительного соглашения N 1, п. 4.1, 4.2 соглашения от 03.06.2013 г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом услуги, оказанные до этого момента подлежат оплате в полном объеме по согласованной сторонами цене.

Указывая на необоснованность исковых требований по соглашению N 1 по делу А40-10505/13 ответчик указывал, что комплекс услуг (этап представление интересов в суде первой инстанции) не выполнен, услуги оказаны не в полном объеме, поскольку ответчик отказался от исполнения соглашения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил контррасчет согласно котором фактически понесенные расходы истца составили 600 долларов США. Между тем, указанный расчет произволен (как пояснял представитель ответчика учтено только участие в судебных заседаниях 21.01.2014, 11.03.2014) и не содержит указаний на определение стоимости относительно оказанных услуг.

Возражая против расчета ответчика, истец представил сведения о том, что подробный объем произведенной истцом работы (оказанных услуг) содержится в акте оказанных услуг, направленных ответчику. В частности, истцом выполнен целый комплекс работ, которые перечислены в акте об оказанной юридической помощи N 00000031 от 03.12.2014 г. (т. 1 л.д. 65), таких как: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 01.07.2013 г., 21.01.2014 г., подготовка к участию в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача запросов о возможности производства судебной экспертизы в экспертные организации, подготовка ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, получение нарочно ответа РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, что исключает возможность применения судом контррасчета ответчика. Сторонами в период рассмотрения настоящего дела ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, устанавливающей объем, стоимость оказанных услуг не заявлялось.

Исходя из п. 4.2. Соглашения от 03.06.2013 г. в случае отказа доверителя от исковых требований на любой стадии процесса, включая в том числе, отказ от Соглашения, стороны предусмотрели полную оплату услуг за этап, по которому услуги начали оказываться, но не окончены по инициативе ответчика.

Как следует из абз. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, ввиду необоснованности контррасчета ответчика, указание в Соглашении от 30.06.2013 г. на оплату услуг в полном объеме вне зависимости от отказа Заказчика от оказания услуг (с учетом фактически произведенной истцом работы), суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании стоимости услуг в размере 30.000 долларов США за оказанные услуги по делу А40-10505/13 подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг по Соглашению N 2 установлено следующее.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал, что Соглашение N 2 не заключено (не подписано со стороны ответчика), соответственно оснований для взыскания стоимости, определенной в незаключенном соглашении отсутствуют.

Истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, представил письменные пояснения, согласно которым ответчик осуществлял оплату услуг Истца, входящих в предмет соглашения N 2, оплаченные Ответчиком счета содержали ссылку на Соглашение от 18.11.2013 г. (т. 2 л.д. 55, 91, 111, 132, т. 3 л.д. 15, 39, 53), ссылка на реквизиты соглашения содержали платежные поручения Ответчика (т. 3 л.д. 87-91).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Факт получения соглашения N 2 ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривалось представление интересов истцом в судебных инстанциях ответчика по делам, поименованным в параграфе 1 Соглашения N 2.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) установлено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Ответчик не заблуждался относительно стоимости оказываемых, услуг, что подтверждают платежные поручения, представленные в материалы дела, согласно которым ответчик оплачивал счета по сумме, указанной истцом в счете. Кроме того, между сторонами на момент направления Соглашения N 2 имелись длительные отношения (в том числе подписанное Соглашение N 1 от 03.06.2013 г., по которому аналогичные услуги оказывались), в связи с чем, предполагать то обстоятельство, что ответчик заблуждался относительно условий оказания услуг, порядке и размере их оплаты, с учетом получения Соглашения N 2 у суда отсутствуют. Также истцом оказывались услуги именно в рамках дел, указанных в параграфе 1 соглашения N 2 (полное соответствие фактически оказанных услуг по делам, входящим в предмет соглашения N 2).

По делу А40-150285/2013 исковые требования заявлены за этап - предоставление интересов в апелляционной инстанции, стоимость услуг определена Соглашением N 2, составляет 30.000 долларов США, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 04.03.2014 г. (те до отказа от услуг истца); стоимость услуг согласована сторонами, контррасчет ответчика носит произвольный характер, требования подлежат удовлетворению в размере 30.000 долларов США на основании п.4.1 Соглашения, что соответствует ранее оплаченным счетам по указанному Соглашению, по делам, входящим в предмет соглашения N 2.

По делу А40-159970/2013 исковые требования заявлены за этап - предоставление интересов в апелляционной инстанции, стоимость услуг определена Соглашением N 2, составляет 30.000 долларов США, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 19.05.2014 г. (те до отказа от услуг истца); стоимость услуг согласована сторонами, контррасчет ответчика носит произвольный характер, требования подлежат удовлетворению в размере 30.000 долларов США на основании п.4.1 Соглашения, что соответствует ранее оплаченным счетам по указанному Соглашению, по делам, входящим в предмет соглашения N 2.

По делу А40-159974/2013 исковые требования заявлены за этап - предоставление интересов в апелляционной инстанции, стоимость услуг определена Соглашением N 2, составляет 30.000 долларов США, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 12.05.2014 г. (те до отказа от услуг истца); стоимость услуг согласована сторонами, контррасчет ответчика носит произвольный характер, требования подлежат удовлетворению в размере 30.000 долларов США на основании п.4.1 Соглашения, что соответствует ранее оплаченным счетам по указанному Соглашению, по делам, входящим в предмет соглашения N 2.

По делу А40-1559977/2013 исковые требования заявлены за этап - предоставление интересов в суде первой инстанции - 30.000 долларов США, за этап - предоставление интересов в апелляционной инстанции, составляет 30.000 долларов США, стоимость услуг определена Соглашением N 2, решение суда первой инстанции вынесено 18.02.2014 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 19.06.2014 г. (те до отказа от услуг истца); стоимость услуг согласована сторонами, контррасчет ответчика носит произвольный характер, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 60.000 долларов США на основании п.4.1 Соглашения, что соответствует ранее оплаченным счетам по указанному Соглашению, по делам, входящим в предмет соглашения N 2.

По делу А40-160099/2013 исковые требования заявлены за этап - предоставление интересов в апелляционной инстанции, стоимость услуг определена Соглашением N 2, составляет 30.000 долларов США, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 03.07.2014 г. (те до отказа от услуг истца); стоимость услуг согласована сторонами, контррасчет ответчика носит произвольный характер, требования правильно удовлетворены в размере 30.000 долларов США на основании п.4.1 Соглашения, что соответствует ранее оплаченным счетам по указанному Соглашению, по делам, входящим в предмет соглашения N 2.

Указывая на необоснованность исковых требований по соглашению N 2 по делу А40-81588/13 ответчик указывал, что комплекс услуг (этап представление интересов в суде апелляционной инстанции) не выполнен, услуги оказаны не в полном объеме, поскольку ответчик отказался от исполнения соглашения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представил контррасчет согласно котором фактически понесенные расходы истца составили 850 долларов США. Между тем, указанный расчет произволен (как пояснял представитель ответчика учтено только участие в судебных заседаниях 01.11.2013, 18.02.2014, 19.05.2014) и не содержит указаний на определение стоимости относительно оказанных услуг.

Возражая против расчета ответчика, истец представил сведения о том, что подробный объем произведенной истцом работы (оказанных услуг) содержится в акте оказанных услуг, направленных ответчику. В частности, расчет за услуги по делу N А40-81588/2013 неверен, поскольку помимо участия в судебных заседаниях Истцом были оказаны следующие услуги в рамках соглашения согласно акту об оказанной юридической помощи N 00000032 от 03.12.2014 г. (т. 2 л.д. 53): подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г., оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, рассылка копии апелляционной жалобы, подготовка приложения к апелляционной жалобе, подготовка запроса о возможности производства судебной экспертизы, подготовка ходатайства о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы и подбор приложения к нему, подготовка к участию в судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях 04.02.2014 г., 18.02.2014 г., 19.05.2014 г., подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов с целью передачи экспертам и подготовка приложения к нему. Сторонами в период рассмотрения настоящего дела ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, устанавливающей объем, стоимость оказанных услуг не заявлялось.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 30.000 долларов США на основании п. 4.1, 4.2. Соглашения N 2, с учетом положений ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исходя из п. 4.2. Соглашения N 2 (указанное соглашение не признано незаключенным по основаниям, изложенным выше) в случае отказа доверителя от исковых требований на любой стадии процесса, включая в том числе, отказ от Соглашения, стороны предусмотрели полную оплату услуг за этап, по которому услуги начали оказываться, но не окончены по инициативе ответчика. Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены по Соглашению N 2 в сумме 210.000 долларов США.

Помимо того, что услуги должны оплачиваться по согласованной сторонами цене, представленные сторонами сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг сопоставимы со ставками организаций, занимающимися деятельностью в сфере оказания юридических услуг, занимающих аналогичную позицию в рейтинге юридических компаний.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты услуг за период с 16.12.2014 по 25.02.2015 года в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 6.492,50 долларов США.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обосновано применил ставку в размере 7,95 % годовых (ставка по краткосрочным валютным кредитам), что соответствует Постановлению Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. и подтверждено документально (письмо ЗАО "Райффайзенбанк" от 24.02.2015 г. N21170-МСК/15.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки является установленным, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 16.12.2014 г. по 25.02.2015 г. в размере 6.492,50 долларов США. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Также на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета 7,95 % годовых, начиная с 26.02.2015 года, по день фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правильно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 426.492,50 долларов США с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки в размере 7,95 % годовых обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-2765/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский