Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-11150/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А32-43379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу N А32-43379/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг"

к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийский детский центр "Смена"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технолига"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена") о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 г. по 10.11.2014 г. в размере 166 145 рублей 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом третьему лицу оплачена изготовленная по просьбе ответчика проектно-сметная документация, которой истец воспользовался в целях строительства бассейна.

Решением суда от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что 21.01.2013 г. между ООО "Юг" и ЗАО "Технолига" по поручению ответчика ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" был заключен договор N 1 пд/13 по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта "Спортивный комплекс с 50 метровым открытым плавательным бассейном" по адресу: город-курорт Анапа, с.Сукко, территория ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена". Строительство объекта ведется для ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена". Согласно данному договору организацией ООО "Юг" произведена оплата в размере 1 250 000 рублей в адрес ООО "Технолига". Данные денежные средства истцом ООО "Юг" были перечислены третьему лицу ЗАО "Технолига" по поручению ответчика ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" с гарантией возмещения ответчиком всех понесенных истцом затрат в срок до 01.04.2013 г., что подтверждается приложенными к исковому заявлению письмами ответчика ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" от 16.01.2013 г., от 18.01.2013 г. Данные денежные средства организацией ЗАО "Технолига" были засчитаны в счет выполнения первого этапа работы стадия "Проект", стоимость которого в соответствии с вышеуказанным договором и с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2013 г. к указанному договору N 1 пд/13 от 21.01.2013 г. составила 1 200 000 рублей. В соответствии с договором N 1 пд/13 от 21.01.2013 г. организацией ЗАО "Технолига" был выполнен Проект по строительству объекта "Спортивный комплекс с 50 метровым открытым плавательным бассейном" по адресу: город-курорт Анапа, с.Сукко, территория ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" (шифр N 2013-135Т) и направлен третьим лицом в адрес ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена", соответствующий акт выполненных работ организацией ЗАО "Технолига" имеется в материалах дела. Данный Проект с полученным на него Положительным заключением гос. экспертизы впоследствии в соответствии с п. 1.4 договора подряда N1-ВС от 30.04.2014 г. был передан ответчиком ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" в адрес ЗАО "Технолига" для выполнения следующего этапа работ строительства бассейна - дальнейшей разработки рабочей документации для строительства объекта капитального строительства "Спортивный комплекс с 50 метровым открытым плавательным бассейном" по адресу: город-курорт Анапа, с.Сукко, территория ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена". В настоящее время ЗАО "Технолига" на основании вышеуказанной проектной и рабочей документации осуществляет для ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена" строительство объекта капитального строительства "Спортивный комплекс с 50 метровым открытым плавательным бассейном" по адресу: город-курорт Анапа, с.Сукко, территория ФГБОУ ДОД "ФДООЦ "Смена". Сумма в размере 1 250 000 руб., по мнению заявителя, является неосновательным обогащением учреждения по той причине, что разработанная в рамках указанного договора проектная документация была использована учреждением при строительстве объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции письмом от 16.01.2013. ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" (далее - учреждение) обратилось к ООО "Юг" (далее - общество) с просьбой заключить договор с подрядчиком на изготовление проектно-сметной документации для строительства открытого 50-метрового бассейна.

21.01.2013. между обществом и ЗАО "Технолига" (далее - третье лицо) заключен договор подряда N 1 пд/13 на разработку проектной документации для строительства объекта "Спортивный комплекс с 50 метровым открытым плавательным бассейном" на территории учреждения.

По условиям указанного договора истцом перечислен аванс третьему лицу в размере 1 250 000 руб.

Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением учреждения по той причине, что разработанная в рамках указанного договора проектная документация была использована учреждением при строительстве объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица и его размер, либо получение доходов от использования имущества. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае истцом не представлено доказательств тому, что учреждением использована проектная документация, являющаяся собственностью истца. Истец государственный контракт с учреждением на передачу указанной документации не заключал, документацию ответчику не передавал. Более того, как следует из содержания искового заявления, договора подряда N 1 пд/13, истцом работы по указанному договору в полном объеме не оплачивались (перечислен лишь аванс), акт выполненных работ составлен на сумму 1200000 руб. (проектная документация в стадии "Проект").

Следовательно, отсутствуют основания полгать, что учреждением получено неосновательное обогащение в виде стоимости проектной документации за счет истца.

Довод истца о том, что учреждение не оплачивало проектную документацию третьему лицу, нашел свое подтверждение. Однако поскольку истцом учреждению проектная документация не передавалась, оснований утверждать, что учреждением получен результат, имеющий для него потребительскую ценность, именно от общества, не имеется.

Кроме того, между обществом и учреждением отсутствуют договорные отношения, что с учетом особого порядка заключения договора для выполнения работ для государственных и муниципальных нужд, установленного действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 (опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013) указал следующее.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, учитывается судами со дня опубликования названных постановлений при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Финансирование спорных работ должно было осуществляться за счет средств федерального бюджета. Таким образом, заключение соответствующего государственного контракта являлось обязательным условием для сторон.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Однако общество при рассмотрении спора не приводило доводов (и не представило доказательств) о наличии обстоятельств, приведенных в названной норме. Кроме того, при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заключение контракта также обязательно.

Апелляционный суд установил, что истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ.

Вместе с тем из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из федерального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного контракта.

Общество, заключая договор подряда N 1 пд/13 на разработку проектной документации для строительства объекта с третьим лицом и оплачивая эти работы без государственного контракта с ответчиком, не могло не знать, что работы и авансирование работ выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое заключение договор подряда N 1 пд/13 на разработку проектной документации для строительства объекта с третьим лицом и оплата этих работ без государственного контракта, заключенного с ответчиком, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в иске.

Основания для изменения или отмены решения суда не установлены.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу N А32-4337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина