Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-9193/15

г.Самара

27 июля 2015 г.

Дело N А65-5499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СпецТехника" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СпецТехника"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-5499/2015 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СпецТехника" (ОГРН 1096731000431, ИНН 6731073206), Смоленская область, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (ОГРН 1111650005301, ИНН 1650222690), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности в размере 3 194 997, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис СпецТехника" (далее - ООО "Меркатор-Сервис СпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее - ООО "АвтоТехЦентр", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 3 194 997, 46 руб.

От истца в суд 01 июня 2015 года поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц. Истец заявление мотивировал тем, что у него имеются сведения о вероятной возможности принятия ответчиком мер, в результате которых исполнение судебного акта станет невозможным, в том числе: списание денежных средств с расчетных счетов, отчуждение принадлежащего ответчику имущества. Данные сведения получены истцом в ходе переговоров между сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Меркатор-Сервис СпецТехника" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Меркатор-Сервис СпецТехника" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку вероятна возможность принятия ответчиком мер, в результате которых исполнение судебного акта станет невозможным, в том числе: списание денежных средств с расчетных счетов, отчуждение принадлежащего ответчику имущества. По мнению истца, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, а также интересов третьих лиц; заявленные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, их применение предотвращает причинение истцу значительного ущерба, гарантирует восстановление прав истца и сохраняет баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом указание на наличие задолженности у ответчика перед истцом по договорным обязательствам, а также несогласие ответчика на урегулирование спора мирным путем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово-экономического положения, не представил.

Неисполнения ответчиком обязательств перед истцом не является основанием для наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, в целях обеспечения исполнения судебного акта.

В связи с тем, что истец в своем заявлении не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами и не представил подтверждающих документов, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не принимаются. Ссылка заявителя на возможность принятия ответчиком мер, в результате которых исполнение судебного акта станет невозможным, в том числе: списание денежных средств с расчетных счетов, отчуждение принадлежащего ответчику имущества, необоснованна. Указанные заявителем обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, их применение предотвращает причинение истцу значительного ущерба, гарантирует восстановление прав истца и сохраняет баланс интересов сторон, отклоняются, так как документального подтверждения возможность причинения истцу значительного ущерба действиями ответчика, направленными на сокрытие, отчуждение имущества и т.п., не нашла.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-5499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова