Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-5587/15

г. Киров

29 июля 2015 г.

Дело N А31-118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015

по делу N А31-118/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 N 1476, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление Роспотребнадзора отмечает, что ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" предоставило гражданину Иванову С.В. (далее - потребитель) услугу водоотведения ненадлежащего качества, вследствие чего его имуществу причинен вред. Также указывает, что Общество отказало потребителю в составлении акта, фиксирующего вред, причиненный его имуществу аварией в системе водоотведения, в связи с чем нарушило требования подпункта "и" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354).

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что заявителю вменяется в вину несоставление акта, фиксирующего вред, причиненный имуществу потребителя, а не указание в акте сведений о характере и размере ущерба. Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции не основаны на применяемых для жилищных отношений правовых нормах.

ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора, в котором возражает против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N8 по улице 5 Рабочая города Костромы на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 32).

При рассмотрении обращений, поступивших из Прокуратуры города Костромы и от гражданина Иванова С.В. (л.д. 38) о непредоставлении Обществом информации о выполненных работах и услугах по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома и несоставлении акта осмотра жилого помещения после аварии в системе канализации, Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение Обществом требований, предусмотренных подпунктом "и" пункта 31 Правил N 354.

09.12.2014 главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении (л.д. 24-25).

23.12.2014 исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, вынес постановление N 1476 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 20-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" обратилась в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность по отражению в составленном акте каких-либо сведений о характере и размере ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 названного Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В абзаце 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, подпунктом "в" пункта 4 Правил N 354 также отнесены услуги по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что потребитель Иванов С.В. проживает в доме N 8 по ул. 5-я Рабочая г. Костромы. Данный дом находится в управлении Общества. Из-за неисправности системы канализации ниже первого этажа жилого дома 22.09.2014 произошло затопление квартиры потребителя канализационными стоками.

В акте от 23.09.2014 Общество указало, что комиссия в составе представителей Общества и в присутствии жителей произвела обследование жилого помещения на предмет осмотра после подпора системы канализации, в результате осмотра установлено: при прочистке трубопровода системы канализации из трубы извлечена тряпка на стояке канализации по квартире 17 выше ревизии, расположенной в подвале, на 0,4 метра.

06.10.2014 потребитель обратился к Обществу с заявлением, в котором просил, в том числе совершить осмотр квартиры на предмет размера ущерба, причиненного квартире в результате затопления, и составить акт осмотра.

Общество в ответе от 06.11.2014 указало, что ранее составленный акт оформлен надлежащим образом. Повторный акт о вреде имуществу гражданина не составлялся.

Проанализировав содержание акта от 23.09.2014, административный орган пришел к выводу, что в акте не зафиксирован вред имуществу потребителя, причиненный затоплением его жилого помещения канализационными стоками.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора Обществу вменено нарушение требований подпункта "и" пункта 31 Правил N 354.

В тексте оспариваемого постановления содержится указание на то, что Обществом не был соблюден установленный Правилами N 354 порядок проверки качества коммунальной услуги с фиксацией вреда имуществу потребителя.

В силу подпункта "и" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Таким образом, в силу приведенного нормативного положения фиксация вреда имуществу потребителя производится в случае причинения вреда вследствие нарушения качества коммунальных услуг.

Вместе с тем административным органом не собрано и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства некачественного оказания коммунальной услуги заявителем, в оспариваемом постановлении не отражено некачественное оказание коммунальной услуги по водоотведению, кроме того, государственной жилищной инспекцией установлено, что заявителем был составлен надлежащий акт, учитывающий обстоятельства затопления квартиры потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе, что Общество предоставило услугу водоотведения ненадлежащего качества, вследствие чего его имуществу причинен вред, не нашла отражения в тексте оспариваемого постановления. Доводы о предоставлении услуги по водоотведению ненадлежащего качества административный орган приводит только в тексте апелляционной жалобы, что нарушает возложенную на него обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный орган в апелляционной жалобе также указывает, что Общество отказало потребителю в составлении акта, фиксирующего вред, причиненный его имуществу аварией в системе водоотведения, однако данные обстоятельства оспариваемым постановлением не вменялись в вину заявителю. Доказательств в их подтверждение при составлении протокола и вынесении постановления собрано не было.

Все обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением Роспотребнадзора не доказан факт оказания Обществом услуг ненадлежащего качества, в то время как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет оказание услуг и выполнение работ с нарушением порядка (правил) непосредственно их оказания или выполнения.

Доводы административного органа об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат обстоятельств, не получивших оценки в обжалуемом решении, и не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015 по делу N А31-118/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015 по делу N А31-118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова