Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-8485/12

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А27-13692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Быков В.В. по доверенности от 20.08.2014;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (рег. N 07АП-8485/2012(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2015 года (председательствующий: Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВА", город Новокузнецк (ОГРН 1024201670932, ИНН 4218007410) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВА" Писаренко Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "КОВА", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024201670932, ИНН 4218007410 (далее - ООО "КОВА", должник) - признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением 15 мая 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

В арбитражный суд 14 апреля 2015 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО "КОВА" Писаренко И.В.

Заявитель просил суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОВА" действия (бездействие) арбитражного управляющего Писаренко И.В.:

- по нарушению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

- по удовлетворению требований конкурсного кредитора в лице общества с ограниченной ответственностью "РИК" в размере 16 605 рублей;

- непринятию мер по передаче имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества ООО "КОВА", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства: прокатный стан 7 ПС, помещение в здании цеха производства металлоконструкций, площадью 65,2 кв.м.;

- непогашению требований залогового кредитора в лице открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" в размере 119 759 рублей;

- непринятию мер по предъявлению требований о взыскании в судебном порядке задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бурлаковский колос" перед должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2015 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КОВА" Писаренко И.В. удовлетворена частично, а именно, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "КОВА" Писаренко И.В., выразившиеся: в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; в удовлетворении требований кредитора ООО "РИК" с нарушением установленного законом порядка; а также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КОВА" Писаренко И.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Бурлаковский колос". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий обязан был передать органам местного самоуправления имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства. Соглашения об отступном, заключенные с отдельными кредиторами, являются ничтожными, поэтому у конкурсного управляющего не было правовых оснований уклоняться от передачи имущества органам местного самоуправления. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств со специального счёта должника в размере 119 759 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов. Денежные средства возвращены на основной счёт должника 12.11.2013 и списаны 13.11.2014 на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и выплату текущих обязательных платежей, тогда как средства должны были быть возвращены на специальный банковский счёт должника и направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований АКБ "НМБ" ОАО, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали. Неправомерные действия конкурсного управляющего нарушают право ФНС России на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве, поскольку требования АКБ "НМБ" ОАО, неудовлетворенные за счёт стоимости предмета залога, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "КОВА" действия (бездействие) арбитражного управляющего Писаренко И.В.:

- по непринятию мер по передаче имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества ООО "КОВА", которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства: прокатный стан 7 ПС, помещение в здании цеха производства металлоконструкций, площадью 65,2 кв.м.;

- по непогашению требований залогового кредитора в лице открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" в размере 119 759 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения торгов не реализованным осталось имущество ООО "КОВА" - прокатный стан 7 ПС, помещение в здании цеха производства металлоконструкций площадью 65,2 кв.м.

Данное имущество принято в качестве отступного кредитором ООО "РИК". Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства требования кредитора ООО "РИК" в размере 2 395 034,56 рубля частично погашены в сумме 16 605 рублей путем предоставления отступного.

Определением суда от 20 ноября 2013 года в настоящем деле о банкротстве признаны незаконными действия конкурсного управляющего Писаренко И.В., выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств в размере 119 759 рублей со специального счета должника.

Конкурсным управляющим произведен возврат денежных средств на основной счет должника, которые 13 ноября 2014 года перечислены на погашение текущих платежей, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушения при передаче кредитору имущества в качестве отступного не являются основанием для передачи не реализованного имущества должника в органы местного самоуправления. Действия конкурсного управляющего по погашению текущих платежей за счёт денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, не нарушили права уполномоченного органа, поскольку погашены текущие обязательства по заработной плате, уплачено вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства, передано в качестве отступного ООО "РИК", следовательно, не могло быть передано органу местному самоуправления, кредитор согласился принять имущество для погашения своих требований. Участвующие в деле лица не заявляли требований о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества ООО "РИК" в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, уполномоченный орган не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате непередачи имущества органу местного самоуправления, тогда как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что права уполномоченного органа не были нарушены и в результате погашения текущих платежей по заработной плате и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди. Следовательно, отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди не препятствует направить денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, на погашение текущих платежей, связанных с выплатой заработной платы. Погашение задолженности по текущим платежам не нарушает права уполномоченного органа как конкурсного кредитора, поскольку денежные средства в любом случае не были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2015 года по делу N А27-13692/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова