Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 21АП-1059/15

29 июля 2015 г.

Дело N А84-849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.

при участии:

от истца, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Куницын А.В.;

от ответчика, Государственная инспекция архитектурно-строительного контроля Украины - не явился;

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" - Близнюк Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года по делу N А84-849/2014 (судья Колупаева Ю.В.)

по исковому заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299008, пл. Восставших, 6, г. Севастополь)

к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины (01133, бул. Леси Украинки, д. 26, г. Киев, Украина)

обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" (03150, ул. Красноармейская, 72, г. Киев, Украина)

о признании недействительными деклараций о готовности объекта к эксплуатации,

установил:

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, признаны незаконными и недействительными декларации о готовности объектов "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" II очереди строительства (ПК-1)", "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" II очереди строительства (ПК-2)" к эксплуатации с момента их регистрации. С ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере по 4.000 руб. с каждого (л.д. 117-126 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что регистрация деклараций произведена неуполномоченным органом.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" (далее ООО НПФ "Реле", заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спор не подведомствен Арбитражному суду города Севастополя, истец является ненадлежащим, оба ответчика являются иностранными лицами, Государственная инспекция архитектурно-строительного контроля Украины имела полномочия на регистрацию деклараций о готовности объекта к эксплуатации, суд первой инстанции не применил нормы градостроительного законодательства города федерального значения Севастополя (л.д. 4-12 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (изменения в наименование внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации - л.д. 21-22 т. 1, л.д. 78-80, 72-77 т. 2, далее Севгосстройнадзор) следует, что это лицо не согласно с апелляционной жалобой, так как к полномочиям Севгосстройнадзора отнесен государственный строительный надзор, регистрация деклараций иным органом посягает на эти полномочия Севгосстройнадзора, ООО НПФ "Реле" 15 июля 2014 года было привлечено к административной ответственности за эксплуатацию указанных выше объектов (13-тиэтажного комплекса гостиницы Бухта Мечты и берегоукрепительных сооружений) без сдачи их в эксплуатацию, при проверке и привлечении к административной ответственности ООО НПФ "Реле" не представило и не заявило об указанных декларациях, эти декларации были представлены только при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. Спор подведомствен Арбитражному суду города Севастополя, так как предметом спора является право на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, г. Севастополь (л.д. 21-29 т. 2).

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Реле" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Севгосстройнадзора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины в судебное заседание не явился, о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении апелляционного производства по делу извещен определением от 20 мая 2015 года, копию которого получил 03 июня 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3 т. 2).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

26 февраля 2014 года должностным лицом Отдела метрологии и совершения декларативных процедур Управления разрешительных процедур Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины Кальченко Юрием Владимировичем произведена государственная регистрация по законодательству Украины поданных ООО НПФ "Реле" деклараций о готовности объекта к эксплуатации:

1) за регистрационным N 143140570856 объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" II очереди строительства (ПК-2)" - 13-тиэтажный комплекс площадью 25.789,6 кв.м. и 2-хэтажный подземный паркинг площадью 1.793 кв.м. (л.д. 15-17 т. 1);

2) за регистрационным N 143140570857 объекта "Строительство оздоровительного комплекса в урочище "Ласпи" II очереди строительства (ПК-1)" - 13-тиэтажный комплекс площадью 25.789,6 кв.м. и 2-хэтажный подземный паркинг площадью 1.793 кв.м. (л.д. 18-20 т. 1).

Это подтверждено ксерокопиями деклараций с нотариально удостоверенных копий деклараций. Нотариально удостоверенные копии названных деклараций исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании, ксерокопии этих деклараций на л.д. 15-20 т. 1 соответствуют представленным нотариально удостоверенным копиям.

В подтверждение правомерности строительства ответчик ООО НПФ "Реле" представил разрешение на выполнение строительных работ (л.д. 46-48 т. 1).

За эксплуатацию указанных объектов без их сдачи в эксплуатацию ООО НПФ "Реле" 15 июля 2014 года постановлением Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10.000 руб. 19 ноября 2014 года постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в удовлетворении заявления об отмене этого постановления отказано. 09 июля 2015 года Верховным Судом Российской Федерации жалоба ООО НПФ "Реле" на указанный судебный акт принята к рассмотрению (л.д. 49-59, 99-104 т. 1, л.д. 32-42, 92 т. 2). Директор ООО НПФ "Реле" к административной ответственности за такое же правонарушение не привлечен, что следует из судебных актов судов общей юрисдикции, которыми, первоначально, постановление о привлечении к административной ответственности было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, а повторно принятое постановление о привлечении к административной ответственности отменно, производство о привлечении к административной ответственности прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 47-60 т. 2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины и свидетельству о государственной регистрации юридического лица ответчики зарегистрированы на Украине:

1) Государственная инспекция архитектурно-строительного контроля Украины (01133, бул. Леси Украинки, д. 26, г. Киев, Украина), как орган государственной власти;

2) общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" (03150, ул. Красноармейская, 72, г. Киев, Украина) (л.д. 25 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Статья 38 указанного Кодекса также устанавливает исключительную подсудность для рассмотрения дел по искам о правах на недвижимое имущество, такие иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно статье 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, вступившей в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал; по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

Часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 197 АПК РФ устанавливает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий государственных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий указанных органов. Право на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц также согласно части 2 статьи 198 АПК РФ предоставлено прокурору, а также органам, осуществляющим публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 39 и 39-1 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" от 17 февраля 2011 года N 3038-VI, Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины N 461 от 13 апреля 2011 года, Законом Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности" от 06 сентября 2005 года N 2806-IV (по которым были составлены, поданы и зарегистрированы декларации о готовности объекта к эксплуатации) указанные декларации являются документами, которыми субъект хозяйствования уведомляет государственного регистратора о соответствии объектов к эксплуатации; регистрация таких деклараций позволяет не оформлять разрешительные документы; законодательством установлены порядок составления, подачи декларации, основания отказа в регистрации декларации и отмены регистрации декларации (в частности, если поданы недостоверные данные, имеются основания считать объект самовольным строительством и т.д.).

Каких-либо доводов о недостоверности сведений в поданных декларациях о готовности объектов к эксплуатации фактическим обстоятельствам, в том числе по готовности объектов, наличии признаков самовольного строительства Севгосстройнадзором не заявлено.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации в понимании норм как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Украины, а также названных выше Законов Украины не является ни сделкой (правочином), ни актом ненормативного характера.

Из заявленных требований следует, что фактически Севгосстройнадзор обжалует действия публичного органа иностранного государства по регистрации документа (декларации) из-за превышения им своих полномочий.

Обжалование в рамках арбитражного процесса действий органа публичных отношений возможно в порядке главы 24 АПК РФ, этот орган должен быть органом Российской Федерации, а не иностранного государства.

Доводы Севгосстройнадзора о том, что он защищает свои гражданские права в сфере своих полномочий, являются несостоятельными, так как осуществление заявителем надзора в сфере градостроительства является полномочиями органа публичных отношений, а не гражданскими правами заявителя как юридического лица.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебного акта относится рассмотрение дела в незаконном составе судей.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подсудности, решение принято в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 151, части 3 статьи 271, статьи 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы за ООО НПФ "Реле" его представителем Лелеко Кириллом Викторовичем (л.д. 90-91 т. 2) по заявлению-квитанции на осуществление перевода без открытия счета с отметкой сотрудника акционерного общества "Коммерческий банк "Рублев" Кредитно-кассового офиса N 3 от 27 апреля 2015 года без номера о проведенной операции с оттиском печати операционной кассы этого банковского учреждения (л.д. 19 т. 2) государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 марта 2015 года по делу N А84-849/2014 отменить.

Прекратить производство по делу N А84-849/2014 по исковому заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Украины, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" о признании недействительными деклараций о готовности объекта к эксплуатации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Реле" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по квитанции АО КБ "РУБЛЕВ" от 27.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев