Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 20АП-3665/15

г. Тула

29 июля 2015 г.

Дело N А54-1335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (город Рязань, ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885) - Мирзаевой Н.М. (доверенность от 18.03.2015) и от ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) - Николаева В.С. (доверенность от 29.12.2014 N 1/2175), в отсутствие ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" (город Рязань, ОГРН 1046206001236, ИНН 6229036230), общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (город Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу N А54-1335/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (далее - ООО "ОФ "Рекс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 514 000 рублей, причиненных незаконными действиями сотрудников УМВД России по Рязанской области (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Курс" и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (т. 1, л. д. 67 - 68).

Протокольным определением суда от 30.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 130 - 132).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 514 000 рублей (т. 1, л. д. 79 - 80).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (т. 1, л. д. 130 - 132).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "ОФ "Рекс" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 328 401 рубля 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 568 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Рязанской области отказано (т. 4, л. д. 28 - 38).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 185 598 рублей 42 копеек, ООО "ОФ "Рекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить (т. 4, л. д. 47 - 49).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в связи с особым видом деятельности охранная фирма не несет тех затрат, которые в большинстве своем несут иные субъекты предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, в данном случае при исчислении размера убытков сумма уплачиваемого налога не подлежит исключению, так как в случае положительного решения суда, истец в любом случае вынужден будет оплатить сумму налога в размере 6 % со взысканной судом суммы. Заявитель жалобы считает, что расходы по уплате заработной платы охранникам также не подлежат исключению из общего размера взыскиваемых убытков, так как истец продолжал уплачивать заработную плату.

Полагает, что размер неполученного истцом дохода должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми благоприятными ситуациями; обычные условия оборота являются предметом презумпции и доказыванию не подлежат, если бы эти обычные условия у истца отсутствовали, тогда бы он не мог вести охранной деятельности и по другим аналогичным договорам.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2015, УМВД России по Рязанской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 64 - 70).

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому факту, что в двух исках истец ссылается на разные взаимоисключающие причины расторжения договора на оказание охранных услуг от 01.07.2014, заключенного с ООО "ПКП "Курс". Считает, что такие действия истца следует расценивать как злоупотреблением правом на судебную защиту.

По мнению заявителя, исходя из требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать именно расчет расходов по спорным договорам.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку договоры между истцом и третьими лицами расторгнуты по соглашению сторон, то причинно-следственная связь между действиями сотрудников УМВД России по Рязанской области и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения убытков ООО "ОФ "Рекс" отсутствует.

Считает, что поскольку спорные договоры на оказание охранных услуг для истца являлись явно убыточным, то упущенная выгода в данном случае отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы УМВД России по Рязанской области отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы УМВД России по Рязанской области, просил обжалуемый судебный акт отменить полностью, не согласился с доводами жалобы ООО "ОФ "Рекс".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика (УМВД России по Рязанской области), рассматривались в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, 08.06.2010 ООО "ОФ "Рекс" УМВД России по Рязанской области выдана лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком действия до 08.06.2015.

08.10.2010 УМВД Рязанской области выдано ООО "ОФ "Рекс" разрешение на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ N 014406.

Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации издало распоряжение от 26.04.2012 N 22 "О проведении внепланового мероприятия по контролю за деятельностью ООО "ОФ "Рекс".

Во исполнение указанного распоряжения сотрудниками ГУОООП МВД России, ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области, ОЛРР и КЧДиОД УМВД России по городу Рязани проведена проверка ООО "ОФ "Рекс", в ходе которой были выявлены нарушения инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2012.

28.04.2012 инспектором по ОП ЦЛРР УМВД России по Рязанской области, с учетом результатов проверки от 27.04.2012, было вынесено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов.

Протоколами от 28.04.2012, 03.05.2012 у ООО "ОФ "Рекс" были изъяты огнестрельное оружие и патроны к ним (т. 2, л. д. 6 - 14).

Не согласившись с указанным заключением, ООО "ОФ "Рекс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5581/2012 заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов от 28.04.2012 УМВД России по Рязанской области признано недействительным. Также суд обязал УМВД России по Рязанской области и УМВД России по городу Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОФ "Рекс", вызванные принятием указанного заключения и вернуть оружие и патроны к нему, изъятые на основании указанного заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов (т. 1, л. д. 19 - 27).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 52 - 63).

Между ООО "ОФ "Рекс" (исполнитель) и ООО "ПКП "Курс" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2004, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить определенные договором услуги, связанные с охраной материальных ценностей заказчика, в том числе при сопровождении, расположенных по адресу: город Рязань, улица Прижелезнодорожная, дом 4 (т. 1, л. д. 11). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 стоимость услуг составляет 60 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 12).

Письмом от 18.05.2012 N 47 ООО "ПКП "Курс" уведомило ООО "ОФ "Рекс" о расторжении договора от 01.07.2004 с 07.06.2012 в одностороннем порядке в связи с изъятием у ООО "ОФ "Рекс" оружия и невозможностью исполнителем должным образом исполнить договорные обязательства по сохранности материальных ценностей (т. 1, л. д. 14, 151).

07.06.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 01.07.2004 (т. 1, л. д. 13).

Между ООО "Инвест Проект" (заказчик) и ООО "ОФ "Рекс" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, по охране материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: город Рязань, Южный Промузел, дом 6, строение 5, в том числе при сопровождении и транспортировке (т. 1, л. д. 15).

Протоколом от 01.09.2011 стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно (т. 1, л. д. 16).

Протоколом от 01.10.2011 стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 27 000 рублей ежемесячно (т. 1, л. д. 17).

Письмом от 30.04.2012 N 26 ООО "Инвест Проект" уведомило ООО "ОФ "Рекс" о расторжении в одностороннем порядке с 01.05.2012 договора от 01.09.2011. Основанием для расторжения договора послужила информация об изъятии у ООО "ОФ "Рекс" оружия и патронов, в связи с чем ООО "Инвест Проект" не нуждается в невооруженной охране (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что незаконные действия сотрудников УМВД России по Рязанской области привели к расторжению договоров от 01.07.2004 и от 01.09.2011, в результате чего истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, ООО "ОФ "Рекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 79 - 80).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13, 16 данного Кодекса.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса (в том числе путем взыскания убытков).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"). При этом требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт совершения должностными лицами УМВД России по городу Рязани действий по изъятию у ООО ОФ "Рекс" огнестрельного оружия и патронов к ним, издания должностным лицом УМВД России по Рязанской области заключения от 28.04.2012 об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование оружия и патронов, а также правовая оценка таких действий как незаконных, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу N А54-5581/2012 (т. 1, л. д. 19 - 27).

Также, руководствуясь частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, из переписки между ООО "ОФ "Рекс", ООО "ПКП "Курс" и ООО "Инвест Проект" следует, что основанием для расторжения договоров от 01.07.2004 и от 01.09.2011 послужило изъятие у истца огнестрельного оружия и патронов к ним органом внутренних дел (т. 1, л. д. 149 - 153).

Необходимость оказания ООО "ОФ "Рекс" именно вооруженной охраны в рамках указанных договоров подтверждается дополнительными соглашениями от 01.06.2010, от 09.01.2012 к договору от 01.07.2004 (т. 1, л. д. 159, 162) и от 01.10.2011, от 13.02.2012 к договору от 01.09.2011 (т. 2, л. д. 46, 48).

Уведомлениями от 01.09.2011 N 102 и от 20.05.2005 N 104 истец извещал органы внутренних дел об оказании охранных услуг по договорам от 01.07.2004 и от 01.09.2011 с использованием огнестрельного оружия (т. 1, л. д. 122 - 123).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров контрагенты истца, ссылаясь на существенное нарушение истцом договоров, а именно, на невозможность оказания вооруженной охраны в связи с изъятием органами внутренних дел огнестрельного оружия, расторгли договоры от 01.07.2004 и от 01.09.2011, заключенные с ООО "ОФ "Рекс".

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел по изъятию оружия у истца и расторжением договоров на оказание охранных услуг ООО "ПКП "Курс" и ООО "Инвест Проект".

При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно не принял во внимание довод ответчиков со ссылкой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу N А54-4080/2013 о том, что основанием для расторжения договора от 01.07.2004, заключенного с ООО "ПКП "Курс", послужила публикация статьи "Индустрия безопасности - ЧОП" в газете "По сводкам" за 07.06.2012 N 21, как опровергаемый представленной в материалы дела перепиской между истцом и ООО "ПКП "Курс", которая началась с 18.05.2012, то есть до фактической публикации статьи.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости определения размера упущенной выгоды, исходя из ежемесячной платы по договорам без учета расходов, которые мог бы понести истец при исполнении своих обязательств.

Так, факт исполнения сторонами своих обязательств по спорным договорам с момента их заключения и до их расторжения подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 41 - 51, 95 - 121; т. 2, л. д. 16 - 19, 135 - 162). Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Какой-либо согласованности действий между истцом и его контрагентами, а также злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении спорных договоров судом не установлено.

Довод УМВД России по Рязанской области о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "ОФ "Рекс" действовало исключительно с целью причинить ответчику вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из правовой позиции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске о возмещении убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судом установлено, что согласно расчетам и первичным документам за 2012 год истцом получен доход от оказания охранных услуг в размере 16 718 814 рублей 29 копеек, общая сумма расходов составляет 6 069 164 рубля 75 копеек, в том числе расходы на оплату заработной платы и обязательных платежей - 5 939 176 рублей 83 копейки и на содержание офиса - 129 987 рублей 92 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору от 01.07.2004 стоимость услуг составляет 60 000 рублей в месяц (т. 1, л. д. 12).

С учетом размера годового дохода, доля годового дохода, приходящегося на спорный договор, составляет 4,3 % (720 000 рублей : 16 718 814 рублей 29 копеек х 100).

Доля годовых расходов по спорному договору составляет 260 974 рублей 08 копеек (6 069 164 рубля 75 копеек х 4,3 %).

Месячный расход составляет 21 747 рублей 84 копеек (260 974 рубля 08 копеек : 12 месяцев).

Таким образом, месячная упущенная выгода по договору от 01.07.2004 равна 38 252 рубля 16 копеек (60 000 рублей - 21 747 рублей 84 копейки).

Договором от 01.07.2004 предусмотрено, что он действует с 01.07.2004 по 31.12.2004. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считает продленным на прежних условиях и на тот же срок. Договор неоднократно продлевался сторонами.

Соглашение о его расторжении было заключено сторонами 07.06.2012, согласно которому договор прекращается с 08.06.2012.

При таких обстоятельствах, договор мог бы исполняться сторонами до 31.12.2012.

В связи с этим, размер упущенной выгоды по указанному договору, которую мог бы получить истец, составляет 258 839 рублей 62 копейки (38 252 рубля 16 копеек х 6 месяцев + 38 252 рубля 16 копеек : 30 дней июня х 23 дня).

Протоколом от 01.10.2011 стороны договора от 01.09.2011 согласовали стоимость охранных услуг в размере 27 000 рублей ежемесячно (т. 1, л. д. 17).

С учетом годового дохода, доля годового дохода, приходящегося на спорный договор, составляет 1,9 % (324 000 рублей : 16 718 814 рублей 29 копеек х 100).

Доля годовых расходов по спорному договору составляет 115 314 рублей 13 копеек (6 069 164 рубля 75 копеек х 1,9 %).

Месячный расход составляет 9 609 рублей 51 копейка (115 314 рублей 13 копеек : 12 месяцев).

Таким образом, месячная упущенная выгода по договору от 01.09.2011 равна 17 390 рублей 49 копеек (27 000 рублей - 9 609 рублей 51 копейка).

Договором от 01.09.2011 предусмотрено, что он заключается на один год и вступает в силу с 01.09.2011. Если за десять дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Письмом от 30.04.2012 N 26 ООО "Инвест Проект" уведомило ООО "ОФ "Рекс" о расторжении в одностороннем порядке с 01.05.2012 договора от 01.09.2011 (т. 1, л. д. 18). С учетом изложенного, договор мог бы исполняться сторонами до 31.08.2012.

В связи с этим, размер упущенной выгоды по указанному договору, которую мог бы получить истец, составляет 69 561 рубль 96 копеек (17 390 рублей 49 копеек х 4 месяца).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду какой-либо контррасчет убытков в виде упущенной выгоды. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.

Таким образом, произведя указанный расчет, установив совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанность размера убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ОФ "Рекс" подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 328 401 рубля 58 копеек.

Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил довод ответчика о заведомой убыточности спорных договоров со ссылкой на несоразмерность расходов по оплате заработной платы охранникам, поскольку определять доход и расход истца необходимо применительно ко всей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОФ "Рекс", а не отдельно к каждой сделке.

Поскольку УМВД России по Рязанской области в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований к указанному ответчику обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ОФ "Рекс".

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета ответчиком - УМВД России по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу N А54-1335/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Рекс" (город Рязань, ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259314, ИНН 6231006522) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина