Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-13648/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-81686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Марков С.Л. - доверенность от 13.01.2015 N 7/53;

от ответчика: Воронин С.Э. - доверенность от 13.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13648/2015) ЗАО "Морская лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-81686/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, исполнению и охране памятников истории и культуры

к ЗАО "Морская лига"

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527 (далее - КГИОП, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морская лига", 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, территория Форт "Константин", лит. А, ОГРН: 1027808865831 (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства N 3369 от 07.12.2001 в размере 260 000 руб., обязании в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию по консервации или реставрации (по решению пользователя) сооружений Левого, Правого флангов объекта культурного наследия федерального значения "Форт "Константин", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Финский залив, южный фарватер, и обязании течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект благоустройства территории форта, на основании задания, выдаваемого КГИОП и в соответствии с согласованной КГИОП архитектурной концепцией от 10.12.2009 (вх. N 3-9623 от 01.12.2009).

Решением суда от 14.04.2015 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа, суд обязал ответчика в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию по консервации или реставрации (по решению пользователя) сооружений Левого, Правого флангов объекта культурного наследия федерального значения "Форт "Константин", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Финский залив, южный фарватер, разработать проект благоустройства территории форта, на основании задания, выдаваемого КГИОП, и в соответствии с согласованной КГИОП архитектурной концепцией от 10.12.2009 (вх. N 3-9623 от 01.12.2009). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Общества в пользу КГИОП 20 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, ответчик в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства (проекты консервации и благоустройства). Ответчик признает нарушение условий охранного обязательства, отраженного в акте от 14.07.2014 (ведение работ в Северной части форта без согласования истца), за что предусмотрен штраф в размере 40 000 руб. и просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить его размер до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию протокола совещания КГИОП от 19.03.2015, копию писем от 01.07.2015, от 11.02.2015, от 03.06.2013, от 19.06.2013, от 15.07.2013.

Указанные документы на основании статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2001 между истцом и ответчиком было заключено охранное обязательство N 3369 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Форт "Константин" расположенного, согласно Постановлению Правительства РФ N 527 от 10.07.2001, по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Финский залив, южный фарватер (далее - охранное обязательство).

Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.2001 N 527.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 охранного обязательства ответчик обязан содержать Памятник в надлежащем техническом санитарном, противопожарном состоянии; выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния; выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Согласно пункту 4.11 охранного обязательства пользователь обязан воздержаться от ведения земляных работ, не связанных с выполнением ремонтно-реставрационных работ и нового строительства на территории Памятника, не согласовав предварительно данные работы с КГИОП.

В случае невыполнения условия пунктов 4.2, 4.11 пользователь уплачивает КГИОП штраф в размере 400 МРОТ за каждый случай неисполнения (пункт 5.1 охранного обязательства).

В случае невыполнения условия пунктов 4.1, 4.15 пользователь уплачивает КГИОП штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай неисполнения (пунктом 5.2 охранного обязательства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 дополнительного соглашения N 4 от 07.04.2011 ответчик обязан был в течение 36 месяцев со дня заключения соглашения выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию по консервации или реставрации (по решению пользователя) сооружений Левого, Правого флангов форта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанного соглашения ответчик обязан был в течение 36 месяцев со дня заключения соглашения разработать проект благоустройства территории форта, на основании задания, выдаваемого КГИОП и в соответствии с согласованной КГИОП архитектурной концепцией от 10.12.2009 (вх. N 3-9623 от 01.12.2009).

Актом проверки от 14.07.2014, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что данные работы, предусмотренные соглашением N 4 от 07.04.2011, не выполнены. Кроме того, вышеуказанным актом зафиксировано, что в Северной части форта ведутся работы по установке веревочного парка и устройству аквабокса. Данные работы производятся без согласования КГИОП.

По результатам проверки, проведенной ФГБУК АУИПИК по СПб при участии представителей истца, ответчика, прокуратуры Кронштадтского района СПб составлен акт от 16.07.2014, где зафиксированы следующие случаи нарушения пункта 4.1 охранного обязательства:

- неудовлетворительное состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов Центрального фланга (литера А) (внутренние помещения сырые, значительные площади поверхности пола покрыты сантиметровым слоем воды, штукатурка стен отслаивается, стены подвержены грибковому заражению);

- неудовлетворительное состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов левого фланга (литера Б) (на фасадах и кровле произрастают зеленые насаждения, текущий ремонт не проводился, меры по предотвращению разрушения внешних архитектурно-конструктивных элементов не принимаются);

- неудовлетворительное состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов левого фланга (литера Б) (внутренние помещения сырые, значительные площади поверхности пола покрыты сантиметровым слоем воды, штукатурка стен отслаивается, стены подвержены грибковому заражению);

- неудовлетворительное состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов правого фланга (литера В) (на фасадах и кровле произрастают зеленые насаждения, текущий ремонт не проводился, меры по предотвращению разрушения внешних архитектурно-конструктивных элементов не принимаются);

- неудовлетворительное состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов правого фланга (литера В) (внутренние помещения сырые, значительные площади поверхности пола покрыты сантиметровым слоем воды, штукатурка стен отслаивается, стены подвержены грибковому заражению).

Таким образом, на дату истечения установленного срока ответчик допустил два нарушения пункта 4.2 охранного обязательства, два нарушения пункта 4.11 охранного обязательства, пять нарушений пункта 4.1 охранного обязательства.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий охранного обязательства послужило основанием для начисления Комитетом штрафа в размере 260 000 руб. и обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на нарушение ответчиком условий пунктов 4.11, 4.1 и 4.2 охранного обязательства, признал обоснованность начисления неустойки в указанной части и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 000 руб. Кроме того, суд указал, что выполнение работ в Центральной части (лит. А) охранным обязательством не предусмотрено, в связи с чем, истец неправомерно начисли штраф за данное нарушение.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона N 73-ФЗ названный Закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации. Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статьи 51 Закона N 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР N 865 от 16.09.82 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

В соответствии с Законом N 73-ФЗ ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, следовательно, Общество является уполномоченным лицом по содержанию объекта культурного наследия.

Охранное обязательство - гражданско-правовая сделка, стороны которой, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В статье 310 названного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 ГК РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в пунктах 5.1, 5.2 охранного обязательства согласовали положение об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку (штраф) за каждый случай нарушения охранного обязательства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество в нарушение требований статьи 309 ГК РФ не выполнило условия пунктов 4.1, 4.2 и 4.11 охранного обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства (проекты консервации и благоустройства), признаны судом подлежащими отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В частности ответчик ссылается на невозможность исполнить условия охранного обязательства и дополнительного соглашения N 4 в связи с отсутствием перечня предмета охраны объекта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные соглашением N 4, были предусмотрены первоначальной редакцией охранного обязательства (срок выполнения истекал 12.2005 и 10.2006), их срок неоднократно продлевался, однако с заявлением о согласовании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы с целью определения перечня предметов охраны ответчик обратился в КГИОП только 02.07.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение пунктов 4.1, 4.2 и 4.11 и обязании ответчика устранить выявленные нарушения, правомерно признаны судом обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выполнение работ в Центральной части (литер А) охранным обязательством не предусмотрено, в связи с чем, предъявление неустойки за невыполнение работ в указанной части памятника, необоснованно.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства настоящего дела, посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда, у апелляционной инстанции не имеется.

Также, исходя из условий Соглашения N 4 от 07.04.2011 суд первой инстанции правомерно обязал ответчика в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию по консервации или реставрации (по решению пользователя) сооружений Левого, Правого флангов объекта культурного наследия федерального значения "Форт "Константин", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, Финский залив, южный фарватер, разработать проект благоустройства территории форта, на основании задания, выдаваемого КГИОП, и в соответствии с согласованной КГИОП архитектурной концепцией от 10.12.2009 (вх. N 3-9623 от 01.12.2009).

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-81686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская