Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-12620/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-9406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Р.( удостоверение);

от заинтересованного лица: Сушковой Н.Е. по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12620/2015) ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-9406/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д.185, ОГРН 1022301598549, далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что не доказана вина общества, поскольку общество надлежащим образом осуществляет контроль за качеством реализуемой продукции, все необходимые товаросопроводительные документы на спорный товар имеются, срок годности товара не истек; отсутствие указания на упаковке сыра срока годности вызвано спецификой его продажи и необходимостью разделки головок сыра и фасовки его для розничного покупателя; наличие процессуальных нарушений, выразившихся в несоставлении протокола осмотра территории и помещений; судом не учтены смягчающие вину обстоятельства.

Представитель прокурора в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 06.02.2015 по 12.02.2015 по Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ЗАО "Тандер" законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства в сфере технического регулирования по месту фактического расположения предприятия торговли- магазина "Магнит" по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Широкая, д.2.5, лит.А, пом.1Н, 2Н.

По результатам проверки 12.02.2015 составлен акт, в котором зафиксировано, что на этикетках с расфасованной в магазине продукцией (сыры) не представлена необходимая информация для потребителей, а именно, дата изготовления сыра заводом-изготовителем, которая должна быть перенесена на потребительскую упаковку сыра, что является нарушением статьи 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52), пункта 6 статьи 35, подпункта 13 пункта 25 статьи 36, статьи 37 Федерального закона от 12.06.2008 N 88- ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", подпункта 4 пункта 1 статьи 4.1, пункта 1 статьи 4.6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 (далее- TP ТС 022/2011).

12.02.2015 в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы прокурором Кронштадтского района в арбитражный суд для привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение установленных обязательных требований технических регламентов при реализации и хранении молочной продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 8.1 Свода Правил 2-3-6-1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 57 статьи 4 Закона N 88-ФЗ сыр является молочным продуктом или молочным составным продуктом, произведенным из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок.

Частью 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Закона.

Частью 25 названной статьи предусмотрены обязательные требования к информации, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в том числе:

-дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов)пункт 13);

- срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). Сроки годности указываются после слов "годен до", "употребить до" или "использовать до". Допускается указывать срок годности в часах, днях, месяцах ("срок годности 36 часов", "срок годности 14 дней (суток)", "срок годности 6 месяцев", "годен 14 суток", "годен 6 месяцев")(пункт 14);

Согласно п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Материалами дела подтверждается, что в торговом зале магазина на этикетках расфасованного сыра не указана дата изготовления сыра заводом-изготовителем, которая должна быть перенесена на потребительскую упаковку сыра, например, сыр "Маасдам" (упакован 06.02.2015 в 21 ч. 22 мин.); сыр "Моцарелла" 40-50% м.д.ж.(упакован 06.02.2015 в 21ч.24 мин.); сыр "Монастырский" 45% м.д.ж. (упакован 06.02.2015 в 21 ч. 33 мин); сыр "Пошехонский" 45% м.д.ж.(упакован 06.02.2015 в 20 ч. 39 мин.); сыр "Адыгейский" 45% м.д.ж. (упакован 06.02.2015 в 20 ч. 51 мин.); сыр "Легкий" ( упакован 06.02.2015 в 21 ч.ЗЗмин.); бутербродный сыр, 50% м.д.ж.(упакован 06.02.2015 в 22 ч. 16 мин.); сыр "Эдам", 40-50% м.д.ж.(упакован 06.02.2015 в 22ч.08 мин.); сыр "Янтарный лидер", 40-50% м.д.ж.( упакован 06.02.2015 в 22 ч. 08 мин.).

Между тем, сведения о фасовке продукта не могут служить информацией об изготовлении продукции, поскольку информация о фасовке продукта не позволяет потребителю определить срок годности приобретаемого продукта.

Факт нарушения обществом требований технического регламента, установленных в отношении указанной молочной продукции Законом N 88-ФЗ, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. Для установления выявленных в данном административном деле нарушений не имелось необходимости составления протокола осмотра помещений и проведения экспертиз, поскольку нарушения выявлены визуально.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "Тандер" не названы обстоятельства препятствующие и делающие невозможным указание на этикетках даты изготовления продукции, то есть соблюдения требований п.8.24 СП 2.3.6-1066-01, пункта 6 статьи 35, подпункта 13 пункта 25 статьи 36, статьи 37 Технического регламента на молоко и молочную продукцию", подпункта 4 пункта 1 статьи 4.1, пункта 1 статьи 4.6 Технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки", к условиям реализации молочной продукции (сыра).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для непринятия акта проверки от 12.02.2015 и постановления о возбуждении административного дела от 12.02.2015, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами прокуратуры своих надзорных функций, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку общество не приводит доводы об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет невозможность освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А56-9406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова