Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-4135/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-15308/15 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-23599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Истре Московской области: Королева М.А., доверенность от 25.12.2014 г., Фокин А.Н., доверенность от 08.06.2015 г., Миненко О.П., доверенность от 02.07.2015 г., Холостова М.К., доверенность от 28.04.2014 г.,

от ООО "Компания "ВИД": Чиглинцева Е.Ю., доверенность от 17.10.2014 г., Васильева О.Ю., доверенность от 17.10.2014 г.,

от ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "ВИД", ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-23599/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Компания "ВИД" к ИФНС России по г. Истре Московской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС России по г. Истре Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. N 09-13/2420, с учетом внесенных в него изменений Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области решением от 12.03.2013 N 07-12/13249.

Определением суда от 10 сентября 2013 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) (том 6, л.д. 206).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области N 09-13/2420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 0 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1314456 руб. 85 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме 906779 руб. 59 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3696837 руб. 58 коп., соответствующих пеней, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, за исключением эпизода, связанного с отказом в принятии налоговых вычетов по налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 14, л.д. 50-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "ВИД" и ИФНС России по г. Истре Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального права (том 14, л.д. 66-81, том 15, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИФНС России по г. Истре Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Компания "ВИД", не поддержали.

Представители ООО "Компания "ВИД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Истре Московской области, не поддержали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должностными лицами ИФНС России по г. Истре Московской области с 29.12.2011 г. по 23.08.2012 г. (с учетом приостановления) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "ВИД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2012 N 36 (том 6, л.д. 32-98).

Рассмотрев указанный акт, материалы проверки и возражения заявителя, исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение N 09-13/2420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г., в соответствии с которым ООО "Компания "ВИД" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20748 руб. 20 коп., обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 62377016 руб., соответствующие пени в общей сумме 31632086 руб. 47 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1, л.д. 19-39).

Решением от 12.03.2013 N 07-12/13249, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 10.12.2012 N 09-13/2420 изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в размере 1510749 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость в размере 952541 руб. 24 коп., соответствующих штрафных санкций в размере 20748 руб. и пеней в сумме 329129 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 42-26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Компания "ВИД" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. N 09-13/2420 усматривается, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций и соответствующих пеней послужил вывод проверяющих о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, процентов по займам.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В оспариваемом решении, с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, инспекция исключила из состава внереализационных расходов проценты, уплаченные обществом по займам, предоставленным ФАКБ "Петрокоммерц" в г. Нижнем Новгороде и ОАО "НБД-Банк".

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что полученные от указанных кредитно-финансовых организаций суммы не были использованы в деятельности общества, направленной на получение дохода, а перечислялись в виде процентных займов взаимозависимым юридическим лицам, причем, возвращены в проверяемом периоде не были, равно как и проценты по ним.

Как следует из материалов дела, ОOO "Компания "ВИД" в 2008 году получило заемные денежные средства в общей сумме 56000000 (пятьдесят шесть миллионов) рублей по следующим кредитным договорам:

- N 144/04-08/01 от 30.01.2008 г. с ФАКБ "Петрокоммерц" в г. Нижнем Новгороде, денежные средства в сумме 9000000 руб. получены 30.01.2008 г.;

- N 1674/04-08/01 от 29.05.2008 г. с ФАКБ "Петрокоммерц" в г. Нижнем Новгороде в сумме 9500000 руб., денежные средства получены 29.05.2008 г.;

- N 2799/04-08/02 от 18.08.2008 г. с ФАКБ "Петрокоммерц" в г. Нижнем Новгороде в сумме 27500000 руб., денежные средства получены заемщиком следующими траншами: 20.08.2008 г. в размере 4000000 руб., 02.09.2008 г. в размере 7000000 руб., 10.09.2008 г. в размере 12000000 руб., 12.09.2008 г. в размере 2000000 руб., 15.09.2008 г. в размере 1000000 руб., 16.09.2008 г. в размере 1500000 руб.;

- N 2085/06.08 от 04.06.2008 г. с ОАО "НБД-Банк" в сумме 10000000 руб., денежные средства получены 09.06.2008 г.;

В 2008 году ООО "Компания "ВИД" также осуществляло погашение по указанным выше и ранее полученным кредитам: по кредитному договору N 144/04-08/01 от 30.01.2008 г. в размере 9000000 руб. погашение произведено следующими траншами: 24.07.2008. в размере 5000000 руб. (том 3, л.д. 104), 19.08.2008 г. в размере 4000000 руб. (том 3, л.д. 112), по кредитному договору N 3188/04-07/01 от 18.12.2007 г. в размере 4500000 руб. (ФАКБ "Петрокоммерц") следующими траншами: 24.12.2008 г. в размере 3739115 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 77), 25.12.2008 г. в размере 760884 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 78), по кредитному договору N 892/04-07/02 от 13.04.2007 г. в размере 114500000 руб. (ФАКБ "Петрокоммерц") следующими траншами: 26.02.2008 г. в размере 1900000 руб., 03.03.2008 г. в размере 4750000 руб., 17.03.2008 г. в размере 500000 руб., 20.03.2008 г. в размере 7842000 руб., 31.03.2008 г. в размере 1040000 руб. и 3375000 руб., 01.04.2008 г. в размере 3000000 руб., 04.04.2008 г. в размере 1193000 руб., 2000000 руб., 2500000 руб., 3400000 руб., 11.04.2008 г. в размере 93000 руб., 500000 руб., 1900000 руб., 4417000 руб., 4750000 руб., 5800000 руб., 7840000 руб., 9700000 руб., 29.05.2008 г. в размере 1000000 руб., 04.06.2008 г. в размере 400000 руб., 1907000 руб., 3073000 руб., 05.06.2008 г. в размере 1127000 руб., 07.06.2008 г. в размере 3300000 руб., 01.09.2008 г. в размере 1193000 руб., 5807000 руб., 09.09.2008 г. в размере 12000000 руб., 10.09.2008 г. в размере 1500000 руб., 11.09.2008 г. в размере 500000 руб., 12.09.2008 г. в размере 1000000 руб., 15.09.2008 г. в размере 1500000 руб., 16.09.2008 г. в размере 1693000 руб., 18.09.2008 г. в размере 1000000 руб., 13.10.2008 г. в размере 1458421 руб. 85 коп., 14.10.2008 г. в размере 983698 руб. 83 коп., 15.10.2008 г. в размере 294424 руб. 52 коп., 16.10.2008 г. в размере 665089 руб. 70 коп., 17.10.2008 г. в размере 95132 руб. 37 коп., 21.10.2008 г. в размере 1180810 руб. 13 коп., 22.10.2008 г. в размере 309008 руб. 61 коп., 27.10.2008 г. в размере 31507 руб. 91 коп., 29.10.2008 г. в размере 192649 руб. 66 коп., 30.10.2008 г. в размере 38431 руб. 93 коп., 05.11.2008 г. в размере 831974 руб. 49 коп., 20.11.2008 г. в размере 807000 руб., 20.11.2008 г. в размере 884179 руб. 47 коп., 21.11.2008 г. в размере 2997761 руб. 30 коп., 24.11.2008 г. в размере 36909 руб. 23 коп., 26.11.2008 г. в размере 193000 руб.

По условиям кредитных договоров, заключенных обществом с банками, полученные денежные средства не могли быть использованы на выдачу и погашение займов. Соответствующие положения закреплены в каждом кредитном договоре, а именно: в п. 3 кредитного договора N 1674/04-08/01 от 29.05.2008 г. (том 4, л.д. 49-58), п. 3 кредитного договора N 2799/04-08/02 от 18.08.2008 г. (том 4, л.д. 59-72), п. 3 кредитного договора N 144/04-08/01 от 30.01.2008 г. (том 4, л.д. 38-48), а также в п. 1 кредитного договора N 2085/06.08 от 04.06.2008 г.

Доказательства нецелевого распоряжения обществом полученными заемными средствами в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что ИФНС России по г. Истре Московской области или иные налоговые органы обращались с запросами к банкам-кредиторам заявителя относительно использования им полученных кредитных средств, анализировали денежный поток и иные показатели, характеризующие исполнение ООО "Компания "ВИД" принятых обязательств по указанным выше кредитным договорам.

ООО "Компания "ВИД" в заявлении указано, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были направлены им на увеличение оборотных средств - для оплаты товаров, работ и услуг. Довод общества подтверждается представленным в материалы дела анализом движения средств по кредитным договорам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены, доводы заявителя не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что операции заявителя по привлечению банковских кредитов не были связаны с экономически обоснованной деятельностью, направленной на получение прибыли.

ООО "Компания "ВИД" не оспаривает факт выдачи процентных займов коммерческим обществам, в том числе, взаимозависимым. При этом такие займы носили возмездный характер, финансировались из выручки общества.

Арбитражным судом также было учтено, что заинтересованными лицами не представлены доказательства того, что предоставление обществом процентных займов другим коммерческим обществам не носило рыночный характер или было связано с какими-либо иными целями, нежели получение дохода (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИФНС России по г. Истре Московской области в оспариваемом решении не ссылается на какие-либо документально подтвержденные факты недобросовестности заявителя или его заемщиков. При этом такие обстоятельства, как возможная взаимозависимость участников сделки, последующее банкротство заемщика сами по себе не свидетельствуют о нарушении займодавцем законодательства или наличии у него цели получить необоснованную налоговую выгоду (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов внереализационные расходы в виде процентов, уплаченных по вышеуказанным банковским кредитам.

Кроме того, в оспариваемом решении имеются ошибки и расхождения, свидетельствующие, по мнению суда, о неполном исследовании налоговым органом обстоятельств привлечения обществом кредитов и, соответственно, о несоответствии доводов и основанных на них выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела.

В решении от 10.12.2012 N 09-13/2420 (лист 9) указано, что обществом было получено от филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" 50500000 руб., от ОАО "НБД-Банк" - 10000000 руб. Также налоговый орган указал, что при проведении проверки ему были представлены банковские выписки по счетам ООО "Компания "ВИД".

При этом в банковских выписках за 2008 год в ФАКБ "Петрокоммерц" в г. Нижнем Новгороде фактически отражено поступление заемных денежных средств по кредитным договорам в размере 46000000 руб. Из материалов дела усматривается, что в оспариваемой части решения к проверяемому периоду ошибочно отнесены денежные средства по кредитному договору N 3188/04-07/01 от 18.12.2007 г., полученные 18.12.2007 г. в размере 4500000 руб.

Как следует из представленных обществом объяснений, ООО "Компания "ВИД" в 2007 году были заключены с указанным выше банком кредитные договоры N 3188/04-07/01 от 18.12.2007 г., N 2908/04-07/02 от 20.11.2007 г., N 892/04-07/02 от 13.04.2007 г. Денежные средства по данным кредитным договорам были получены в 2007 году и направлены на пополнение оборотных средств.

Кроме того, по кредитному договору N 2799/04-08/02 от 18.08.2008 г. в решении инспекцией отражена 05.11.2008 г. сумма погашенных процентов за октябрь в размере 407240 руб. 43 коп. При этом в банковской выписке она отсутствует.

Суд области, оценив довод налогового органа о перечислении заявителем денежных средств третьим лицам, отметил, что инспекцией не было учтено то обстоятельство, что в 2008 году ООО "Компания "ВИД" привлекало финансирование не только за счет банковских кредитов, но также у юридических и физических лиц.

Так, 15.04.2008 года получены денежные средства от ООО "АБ-НН" по договору займа N 080415/1 от 15.04.2008 г. в размере 29250000 руб., 25.04.2008 г. получены денежные средства от ООО "АБ-НН" по договору займа от 09.01.2008 б/н в размере 40000000 руб., 25.06.2008 г. получены денежные средства от Соловьева В.В. по договору займа N 080625/2 от 25.06.2008 г. в размере 24970000 руб., а также от Угодчиковой И.Н. по договору займа N 080625/1 от 25.06.2008 г. в размере 24970000 руб.

Заявитель указал, что использовал полученные средства для финансирования текущей деятельности. Доказательства обратного налоговыми органами не представлены.

На расчетные счета третьих лиц обществом в виде процентных займов перечислено 60470628 руб. 94 коп., в том числе: ООО "Магистраль" 12.119.128 руб. 94 коп., ООО "Компания "НДМ" 19.118.500 руб., ООО "АБ-НН" 29233000 руб. Согласно пояснениям заявителя и данным, отраженным в банковских выписках общества, финансирование указанных займов производилось обществом за счет выручки. Указанное налоговым органом не опровергнуто.

При этом, привлечение обществом банковских кредитов и займов юридических и физических лиц при одновременном предоставлении займов из средств выручки не подлежит оценке судом в рамках данного дела, поскольку экономическая целесообразность сделок налогоплательщика не подлежит контролю со стороны суда.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что процентная ставка за пользование денежными средствами, установленная в договорах займа, в которых заявитель выступал в качестве займодавца, как правило, была больше либо равнялась процентной ставке за пользование денежными средствами по кредитным договорам и договорам займа, по которым заявитель выступал в качестве заемщика, в связи с чем суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения займов в отсутствие экономической выгоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом при доначислении налога на прибыль организаций не принята во внимание норма подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов.

Согласно оспариваемому решению, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 57169429 руб. (без учета решения управления), то есть значительно превышающий сумму внереализационных расходов, исключенных налоговым органом из числа расходов, формирующих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к неправомерному доначислению налога на прибыль организаций.

При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. N 09-13/2420 ИФНС России по г. Истре Московской области привлекла ООО "Компания "ВИД" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20748 руб. 20 коп.

УФНС России по Московской области в решении от 12.03.2013 N 07- 12/13249 пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части решения управления содержится указание на отмену доначисления заявителю штрафа в размере 20748 руб., без указания на копейки.

Поскольку допущенная неточность налоговыми органами самостоятельно не устранена, и налоговая санкция в размере 0 руб. 20 коп. сохраняет свою силу, несмотря на признание УФНС России по Московской области незаконной, арбитражный суд правомерно признал решение от 10.12.2012 N 09-13/2420 в указанной части недействительным.

В оспариваемом решении, с учетом решения УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, налоговый орган также доначислил ООО "Компания "ВИД" налог на добавленную стоимость в общем размере 56216887 руб. 76 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неотражении обществом реализации по приобретенным товарам (работам, услугам) за 2 и 4 кв. 2008 г. в общем размере 271189880 руб., что привело к неуплате налога в общем размере 48814178 руб. (суммы указаны без учета решения управления).

Данный вывод произведен инспекцией путем соотнесения данных, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 4 кв. 2008 г., а также представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 г. с отражением в ней нулевой реализации.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 г., по данным налогового органа, была отражена лишь сумма налога, подлежащая уплате, которая составляет 401309 руб., при этом, и сумма реализации, и размер налоговых вычетов по налогу составлял 0 руб., как и все строки указанной декларации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что указанные расхождения носили технический характер, поскольку налоговая декларация, отправленная через специализированного оператора связи ЗАО "ЦЭК", была принята ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, что подтверждается протоколом входного контроля (том 1, л.д. 94, 95).

При этом, никаких писем о представлении пояснений, адресованных заявителю, не направлялось, решение о привлечении заявителя к ответственности ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - не выносилось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в налоговой декларации, представленной заявителем, указаны как сумма реализация, так и сумма налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик имеет возможность внести изменения в налоговую декларацию, обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку письменного заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Истре Московской области заявлено не было.

Учитывая указанные противоречия в налоговой декларации, налоговая инспекция должна была сообщить об этом налогоплательщику, поскольку налоговая декларация передавалась по телекоммуникационным каналам связи и ошибки могли возникнуть ввиду какого-либо технического сбоя, в связи с чем судом не принята во внимание ссылка налогового органа на отсутствие такой обязанности в силу норм статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о выявлении ошибок в налоговой декларации с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом, налоговый орган на основании данных налогоплательщика установил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, и произвел зачет ее из имеющейся переплаты, что отражено в письменных пояснениях ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (том 8, л.д. 117-118, том 9, л.д. 24).

В силу норм статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 г. в связи с занижением, по мнению инспекции, налоговой базы по налогу.

Судом установлено, что при заполнении налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2008 г. (том 8, л.д. 83-92) была допущена техническая ошибка, которая в результате привела к расхождению с декларацией по налогу на добавленную стоимость (том 8, л.д. 103-107).

При отражении данных в приложении N 1 к листу 02 "доходы от реализации и внереализационные доходы" сумма внереализационных доходов в размере 20905902 руб. была поставлена вместо строки 100 "внереализационные доходы" в строку 010 "выручка от реализации", и в дальнейшем была перенесена в лист 02 "расчет налога на прибыль организаций" вместо строки 020 в строку 010.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1. (том 8, л.д. 109) выручка от реализации за 2008 год составила 765988808,44 руб. (с учетом корректировки данных 790657772,80 - 20905901,67 - 3763062,69). Исчисленная сумма налога на добавленную стоимость с выручки от реализации, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.3. (том 8, л.д. 108) составила 116845750,11 руб. (с учетом корректировки данных 12060881280 - 3763062,69).

Следовательно, суммы выручки от реализации, без учета налога на добавленную стоимость составляет 649143058,33 руб., в том числе округленно по следующим налоговым периодам: 1 квартал 2008 г. - 18906008 руб., 2 квартал 2008 г. - 250283978 руб., 3 квартал 2008 г. - 247104903 руб., 4 квартал 2008 г. - 132848169 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1. (том 8, л.д. 110) внереализационные доходы за 2008 год составили 21701619,58 руб. (с учетом корректировки данных 795717,91 + 20905901,67).

ИФНС России по г. Истре Московской области не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт реализации заявителем товаров (работ, услуг) за 4 кв. 2008 г. в размере 20905902 руб., в связи с чем основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3763062 руб., отсутствуют.

Аналогичные доводы с приложением карточек счета и оборотно-сальдовых ведомостей (том 14) приведены заявителем и в отношении 1 и 3 кв. 2009 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что у инспекции также отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды в связи с доначислением реализации в размере 12708 руб. и 1163880 руб. соответственно (суммы доначисленного налога указаны без учета решения управления).

Как усматривается из материалов дела, в адрес заявителя направлено требование N 7083 от 29.12.2011 г. (том 1, л.д. 157-158), получение которого не оспаривается заявителем, в соответствии с которым у налогоплательщика инспекцией истребованы, в том числе журнал регистрации поступивших и выданных счетов-фактур, книга покупок, книга продаж и счета-фактуры.

Инспекция в оспариваемом решении доначислила налог на добавленную стоимость за 2008-2009 г.г. в общем размере 7074922 руб. (размер налога указан без учета решения управления) в связи с непредставлением счетов-фактур, а также доказательств оприходования товаров (работ, услуг).

Заявитель не оспаривает факт непредставления первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а ссылается на неправильное доначисление налога путем определения его по банковским выпискам. Налогоплательщик указывает на то, что вышеуказанные суммы налога уплачены по счетам-фактурам, выставленным в предшествующие налоговые периоды и, соответственно, учтены им в других налоговых периодах, а в проверяемом периоде к вычету не принимались вообще.

Так, например, непринятые инспекцией налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 г. по счетам-фактурам, указанным инспекцией, заявлены налогоплательщиком не в 1 кв. 2008 г., а в 4 кв. 2007 г. и иных кварталах 2007 г., а в 1 кв. 2008 г. им произведена лишь уплата налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, ООО "Компания "ВИД" в ходе выездной налоговой проверки не были представлены в налоговый орган счета-фактуры, а также доказательства оприходования товаров (работ, услуг), подтверждающие право на налоговый вычет, в связи с чем инспекцией был правомерно начислен налог на добавленную стоимость в размере 7074922 руб. (без учета решения управления), а также пени за несвоевременную уплату налога.

При этом частичное принятие инспекцией сумм налога на добавленную стоимость к вычету на основании банковских выписок, хотя и было произведено налоговым органом без достаточных к тому оснований, объективно улучшает положение налогоплательщика, снижает размер его налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость.

Так, в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, например за 1 кв. 2008 г. налоговый орган имел возможность отказать в применении налоговых вычетов в размере 7504950 руб. и доначислить налог в этом же размере, за 3 кв. 2008 г. - 49210367 руб., а отказано инспекцией (с учетом принятия вычетов на основании банковских выписок) - 610975 руб. и 2549278 руб. соответственно за 1 и 3 кв. 2008 г.

Кроме того, представление счетов-фактур в обоснование права на налоговый вычет является правом общества - не представляя документы на проверку, налогоплательщик должен осознавать правовые последствия своих действий (бездействия), заключающиеся, в частности, в отказе в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на изъятие оригиналов документов сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обоснованно отклонена судом области исходя из следующего. ООО "Компания "ВИД" не было лишено права уведомить инспекцию об изъятии документов с тем, чтобы проверяющие могли запросить их в соответствующем правоохранительном органе. Кроме того, заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности снять копии с изъятых документов, равно как и ходатайствовать о возвращении подлинных документов для их представления в налоговый орган.

Также у заявителя имелась возможность восстановить указанные документы путем получения копий документов у контрагентов, поскольку обыск был произведен 22.12.2009 г., а выездная налоговая проверка проводилась в период с 29.12.2011 г. по 23.08.2012 г. (с учетом приостановления).

Таким образом, в отсутствие первичных документов, а также регистров бухгалтерского учета налоговый орган не мог в ходе выездной налоговой проверки подтвердить право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, обоснованно произвел доначисление налога, соответствующих сумм пеней.

При этом положения действующего законодательства о налогах и сборах не предусматривают применение расчетного метода к операциям по указанному налогу, вследствие чего самостоятельно инспекция не могла исчислить суммы применимых налоговых вычетов.

Представление первичных документов и регистров бухгалтерского учета после завершения выездной налоговой проверки в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления их во время проверки не может считаться надлежащим исполнением налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по завершении проверки и после составления акта выездной налоговой проверки территориальный налоговый орган, вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд не наделены полномочиями осуществлять налоговую проверку, в частности, встречные проверочные мероприятия в отношении контрагентов заявителя.

Принятие первичных документов судом, минуя установленную налоговым законодательством Российской Федерации административную процедуру их проверки, при отсутствии доказательств уважительности причин, по которым документы не были представлены ранее, нарушит баланс публичных и частных интересов, что не соответствовало бы положениям статей 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Из диспозиции статей 93, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьями 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может принять первичные документы в обоснование налогового вычета, ранее не представленные налогоплательщиком в налоговый орган, только в том случае, если налогоплательщик докажет, что ранее в силу объективных причин не располагал документами или не мог представить их на проверку.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные документы не были представлены ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры всего лишь на общую сумму 1328495 руб. Товарные накладные, акты, доказательства оприходования товаров (работ, услуг) ни в материалы дела, ни налоговому органу заявителем представлены не были, что является нарушением норм абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг), который производится на основании первичных документов: товарных накладных, актов и т.п.

При этом, суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки.

Арбитражный суд не может в рамках судебного разбирательства проверить правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля.

Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой, в частности, с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 04.03.2013 по делу N А40-93367/12-99-510, от 27.03.2013 по делу N А40-12640/11-20-505, от 22.01.2013 по делу N А40-1690/12-115-4, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.04.2013 по делу N А56-13801/2012.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней, связанного с отказом в применении налоговых по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. и 1 кв. 2009 г., у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на неприменение расчетного метода при исчислении налога на добавленную стоимость в связи с отказам применении налоговых вычетов, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит статьям 31, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, согласно которой в силу пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения расчетного метода лишь к исчислению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, но не налоговых вычетов по налогу.

Доводы заявителя о неконкретности требований о представлении документов, и в частности, требования о представлении документов (информации) N 7083 от 29.12.2011 (том 1, л.д. 157-158) также обоснованно не приняты судом, поскольку налоговый орган не может указать конкретные реквизиты счетов-фактур и иных документов, при этом, в указанном требовании налоговый орган указывает на представление журнала регистрации поступивших и выданных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур. Также налогоплательщиком получено решение N 693 от 29.11.2011 о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которой назначена выездная налоговая проверка ООО "Компания "ВИД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, представленное заявителем в материалы дела (том 1, л.д. 156).

Таким образом, заявитель имел возможность понять какие документы у него истребуются.

Также заявитель ссылается на неправильное исчисление инспекцией пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Согласно расчету заявителя (том 9, л.д. 55), ему излишне начислены пени по данным налогам в общей сумме 2221236 руб. 44 коп.

Указанный расчет принят представителем налогового органа, о чем имеется отметка на расчете, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает сторону от доказывания указанных обстоятельств.

На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Истре Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012 г. N 09-13/2420, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13249, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 0 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1314456 руб. 85 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме 906779 руб. 59 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3696837 руб. 58 коп., соответствующих пеней, в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, за исключением эпизода, связанного с отказом в принятии налоговых вычетов по налогу.

Доводам заявителя о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения процессуальных норм, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и переоценки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания "ВИД" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное производство по делу закончено, ООО "Компания "ВИД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-23599/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "ВИД" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов