Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 19АП-3934/15

г. Воронеж

29 июля 2015 г.

Дело N А14-4789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект- Черноземье": Авдеева Ю.А. директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-4789/2015 (судья Ловчикова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект- Черноземье", г.Воронеж (ОГРН 1133668012983, ИНН 3662187081), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7", г.Воронеж (ОГРН 1123668009332, ИНН 3663090780) о взыскании 34000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Черноземье", г.Воронеж (ООО "Спецкомплект-Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК СРСУ-7", г.Воронеж (ООО "УК СРСУ-7", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 349 970,90 руб. основного долга и 26 769,97 руб. пени и 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 исковые требования ООО "Спецкомплект-Черноземье" удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК СРСУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК СРСУ-7" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

В материалы дела от ООО "Спецкомплект-Черноземье" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Спецкомплект-Черноземье" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 между ООО "Спецкомплект-Черноземье" (поставщик) и ООО "УК СРСУ-7" (покупатель) заключен договор поставки продукции N СК7-/14. Предметом данного договора является поставка продукции, которая приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет ее на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре.

Поставщик обязуется поставить продукцию на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке продукцию и оплатить ее по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в договоре (п. 1.1., п.1.3. договора).

Оплата поставляемой продукции по договору производится в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2. договора). При несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (п. 10.5.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным поставил покупателю товар в сумме 458 715,90 руб. (л.д. 12-30). Покупатель оплатил товар в сумме 108 745 руб.

ООО "Спецкомплект-Черноземье" в адрес ответчика направило претензию N 7 от 10.03.2015, с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность до 01.04.2015.

ООО "УК СРСУ-7" 13.03.2015 получив претензию, оставило ее без удовлетворения и ответа.

Невыполнение ответчиком обязанности по полной оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он не имеет сведений о соответствии поставленного товара требованиям законодательства Российской Федерации суд области обосновано счел несостоятельным и необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем самым, заявляя о ненадлежащем качестве спорного товара, ответчику следует данное обстоятельство подтвердить соответствующими доказательствами, что не было сделано им, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По той же причине суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, которое, по сути, подменяла бы надлежащащие действия ответчика при приемке продукции по качеству.

Кроме того, суд учитывает и то, что в силу правил пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Как следует из содержания пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что покупателем были совершены какие-либо из перечисленных действий. Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные). На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар в сумме 349 970,90 руб.

В силу пункта 10.5.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 41 468 руб.71 коп. за период с 08.01.2015 по 18.05.2015, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки продукции N СК7-/14 от 28.11.2004 подтвержден материалами дела, расчет произведен правильно, требование о взыскании 41 468,71 руб. неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) в связи с явной несоразмерностью.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки предполагается. Так в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81). Кроме того, согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Предусмотренная договором неустойка составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%, следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер взыскиваемой неустойки, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период нарушения (8,25%), суд первой инстанции обосновано счел возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до 18 660 руб. 93 коп. удовлетворил требования в сумме 18 660 руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования суд области отказал.

ООО "Спецкомплект-Черноземье" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 16 000 руб. с ответчика (составление искового заявления и направление его копии ответчику - 5000 руб., подготовка и сбор всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд - 3000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 8000 руб.).

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецкомплект-Черноземье" (заказчик) и ООО "Станкоград" (исполнитель) 02.04.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями названного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по консультированию, составлению и подаче искового заявления в суд о взыскании с ООО "УК СРСУ-7" в пользу заказчика задолженности по договору N СК-7/14 от 28.11.2014, а также ведение дела в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 16 000 руб. (п.3.1 договора). Факт передачи денег исполнителю подтверждается платежным поручением N 52 от 06.04.2015 в размере 16000 руб.

Выполнение услуг исполнителем подтверждается актом выполненных работ от 06.04.2015 по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2015

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции 12 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление совета адвокатской палаты от 22.01.2015 г.) а также документальное подтверждение истцом наличия расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом до настоящего момента не соблюдена обязанность поставщика, вместе с передачей товара передать сертификаты, технический паспорт, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд области верно отметил, что условия договора не предусматривают зависимость срока оплаты от передачи какой либо документации.

Факт поставки товара ответчиком оспорен не был, требований относительно качества поставленной продукции истцу не предъявлял, о размещении товара на ответственное хранение не сообщал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению. Доказательств нахождения товара у покупателя на ином основании, помимо договора поставки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-4789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СРСУ-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева