Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 20АП-1694/15

г. Тула

28 июля 2015 г.

Дело N А68-6230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном представителей государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" - Панюшкиной Л.В. (доверенность от 24.04.2015), Новиковой С.И. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1027103671627, ИНН 7111012607) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 по делу N А68-6230/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" (далее - ГУЗ "Алексинская райбольница N1", истец, Больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" (далее - ООО "РОССЕРВИС", ответчик) о расторжении контракта N 2014.56855 на поставку нефтепродуктов, заключенного 31/03/2014 между ГУЗ "АРБ N 1 имени профессора В.Р. Снегирева" и ООО "РОССЕРВИС", о взыскании штрафа в сумме 123 125 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение поставщиком на АЗС N4 ООО "РОССЕРВИС" своих обязательств по контракту, о взыскании расходов на приобретение бензина неэтилированного в количестве 4,5 литра марки "Регулар-92" на сумму 134 рубля 55 коп. и топлива дизельного "ЕВРО" сорт С, вид 11 (ДТ-5) в количестве 4,5 литра на сумму 143 рубля 55 коп., расходов на проведение лабораторных испытаний качества бензина и дизельного топлива в сумме 8 448 рублей 80 коп., а всего расходов в общей сумме 8 726 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил основания иска, указав, что поставляемый в рамках контракта бензин АИ-92, и дизельное топливо ДТ-Л не соответствуют нормам ГОСТ, а также, что поставленный бензин АИ-92 имел экологический класс К-4 вместо К-5, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей.

Кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжении контракта N 2014.56855 на поставку нефтепродуктов, заключенного 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 принят отказ от части требований, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы для определения качества поставляемого бензина и дизельного топлива. Кроме того, полагает, что судом не рассмотрены дополнительные основания иска о поставке топлива более низкого экологического класса.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным учреждением здравоохранения "Алексинская районная больница N 1 имени профессора В.Ф. Снегирева" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РОССЕРВИС" ((Поставщик) 31.03.2014 заключен государственный контракт N 2014.56855 на поставку нефтепродуктов, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в соответствии с условиями технического задания.

В спецификации отражено, что поставщик обязан поставить заказчику автомобильный бензин АИ-92, экологический класс 5, дизельное топливо ДТ-Л, экологический класс 5.

По условиям пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта ответчик принял на себя обязательство поставлять бензин и дизельное топливо по качеству, соответствующему Техническому регламенту Таможенного союза " О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" 9ТР ТС 013/2011). При поставке некачественного бензина и дизельного топлива поставщик по требованию заказчика производит его замену в течение 24-х часов, с момента, когда поставщику стало известно о поставке некачественного топлива.

Заправка топливом автомобилей заказчика осуществляется только на АЗС N 4 по адресу: Тульская область, г. Алексин, Городская дорога, д.11А при передаче сотрудником заказчика талонов оператору АЗС.

С 06.05.2014 по 23.05.2014 ответчиком поставлено топлива в количестве 5 000 литров, что подтверждается товарными накладными N РГС0000752 и N РГС0000753 и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что за указанное время использования бензина и дизельного топлива для производственных нужд, от водителей служебных автомобилей Больницы стали поступать жалобы на возникающие неполадки в работе двигателей машин, выхода из строя топливных фильтров, топливных насосов, засорения форсунок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец также сослался на следующее. В целях определения качества поставленного товара, 21.05.2014 на АЗС N 4 по адресу: Тульская область, г. Алексин, Городская дорога, д.11А комиссией в составе работников Больницы: Долгова Е.Л. начальник гаража, Панюшкиной Л.В. начальник тех. отдела, Жмыховой Ю.А. бухгалтер, в присутствии работника Общества, оператора АЗС N 4 Донской М.О. произведен отбор проб бензина неэтилированного в количестве 4,5 литра марки "Регулар-92" и топлива дизельного "ЕВРО" сорт С, вид 11 (ДТ-5) в количестве 4,5 литра, о чем составлен акт от 21.05.2014 г., оператор АЗС N 4 Донская М.О. подписывать акт отказалась. Факт покупки бензина и дизельного топлива подтверждается кассовыми чеками.

Истцом указано, что 22.05.2014 отобранные образцы были направлены на экспертизу в ФБУ "Тульский ЦСМ". По результатам экспертизы составлен протокол испытаний N 762/9-5нп от 23.05.2014 по бензину, из которого следует, что концентрация серы в бензине не соответствует нормам ГОСТ Р 51105-97. Из протокола испытаний N 763/9-5пн от 23.05.2014 по дизельному топливу следует, что плотность при 15 С0, содержание серы и температура вспышки в закрытом тигле не соответствуют нормам ГОСТ Р 52368-2005, в образцах присутствуют осевшие на дно капли воды, концентрация фактических смол в мг/100 см3 = 11. За оказанные услуги истец оплатил ФБУ "Тульский ЦСМ" 8 448 рублей 80 коп.

Дополнительного в ходе судебного разбирательства истцом заявлен довод о ненадлежащем качестве поставленного бензина экологического класса N 4, вместо минимального значения экологического класса N 5 указанного в спецификации к контракту.

Посчитав поставленный в мае 2014 по товарным накладным N РГС0000752 и N РГС0000753 бензин и дизельное топливо некачественным товаром, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа согласно п. 8.4. контракта за поставку топлива не соответствующего техническому заданию к контракту, в размере 10% от цены контракта, т.е. 123 125,25 рублей.

Ответчик в отзыве на претензию от 04.06.2014 от добровольного исполнения требований по претензии отказался, сославшись на нарушение Инструкции N П-7 Госарбитража СССР при проведении процедуры по отбору проб топлива для установления качества товара.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжении контракта N 2014.56855 на поставку нефтепродуктов, заключенного 31.03.2014, суд первой инстанции в силу ст. 49, 150 Кодекса правомерно принял отказ от требований в части расторжении контракта N 2014.56855 на поставку нефтепродуктов от 31.03.2014 и прекратил в данной части производство по делу. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между сторонами возникли разногласия по поводу качества поставленного топлива. При этом истцом заявлено о поставке бензина и дизельного топлива ненадлежащего качества со ссылкой на протоколы испытаний N 762/9-5нп от 23.05.2014 г. по бензину и N 763/9-5пн от 23.05.2014 г. по дизельному топливу, проведенных ФБУ "Тульский ЦСМ. На основании указанного обстоятельства истец взыскивает штрафные санкции по контракту в размере 123 125 руб. 25 коп., и расходы на приобретение 21.05.2014 г. на АЗС N 4 бензина неэтилированного в количестве 4,5 литра марки "Регулар-92" на сумму 134 рубля 55 коп. и топлива дизельного "ЕВРО" сорт С, вид 11 (ДТ-5) в количестве 4,5 литра на сумму 143 рубля 55 коп., а также расходы на проведение лабораторных испытаний качества бензина и дизельного топлива в сумме 8 448 рублей 80 коп., а всего расходов в общей сумме 8 726 руб. 90 коп., мотивируя это тем, что имеет право на поставку топлива соответствующего контракту качества и на компенсацию расходов необходимых для проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части нарушения ответчиком требований по качеству, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 5.1 контракта установлен порядок проверки качества товара в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления качеству N П-7.

Сторонами в контракте установлен порядок проверки качества товара, а, следовательно, качество поставленного топлива должно определяться в соответствии с государственными стандартами. Стороны также предусмотрели, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 г. акт отбора проб от 21.05.2014 г. не содержит ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции фактически отобранной в металлическую тару, отсутствует указание на маркировку отобранных проб, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-2012.

Кроме того, отбор проб произведен из бензоколонки при помощи заправочного пистолета в металлическую тару, что является недопустимым,. Также является недопустимым отбирать пробы в пластиковую тару, т.е. действия истца в любом случае не соответствуют требованиям ГОСТ 2517-2012 (Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб).

Указанные обстоятельства также косвенно влияют на результат лабораторных исследований, положенных истцом в обоснование своей позиции по иску.

Акт от 21.05.2014. представленный истцом правомерно оценен судом критически, так как составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика или иных сторонних организаций. При этом представитель ответчика о факте отбора проб не извещался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы по установлению качественности бензина из тех образцов, которые были отобраны истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

21.05.2014 г. пробы бензина и дизельного топлива были отобраны с участием представителей истца из бензоколонки АЗС N 4, т.е. фактически из подземной ёмкости, без участия представителя ответчика.Поскольку отбор проб производился из подземной емкости, принадлежащей ответчику, доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива истцом обособленно от иной продукции, а также того, что для бензина и дизельного топлива, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, в суд не представлены.

С учетом, изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, возлагается на истца.

Однако, истцом не доказано, что отбор проб производился в соответствии с установленным нормативными актами порядком, а также был принят на хранение и хранился с соблюдением установленных требований, не допуская смешения с иными партиями нефтепродуктов или иными посторонними веществами.

С учетом, изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным отказ в удовлетворении иска в части вменения ответчику поставки некачественного бензина.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласится с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара с нарушением условий контракта в части продажи бензина не того экологического класса который указан в контракте..

В материалы дела представлены копии кассовых чеков по продаже ГУЗ "Алексинская райбольница N 1" бензина АИ-92, класс бензина 4 (т.2, л.д. 25-66).

При этом как указано в спецификации (т.1 л.д.40) поставщик обязан поставить заказчику автомобильный бензин АИ-92, экологический класс 5, дизельное топливо ДТ-Л, экологический класс 5.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "РОССЕРВИС" поставлялся бензин не соответствующего класса, что противоречит условиям заключенного контракта.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по данному делу, в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подп. "а" п. 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Системное толкование положений ст. 34 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил, позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

В пункте 8.4. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере ___ процентов от цены государственного контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Стороны в пункте 8.4. Контракты оставили незаполненной графу в части указания размера штрафа.

Таким образом, контракт не содержит указание на размер процентов, равно как не содержит размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и порядка его определения, что противоречит ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При этом довод заявителя о возможности определения размера штрафных санкций на основании ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права.

Так, в соответствии с общими положениями об обеспечении исполнения обязательств, установленными главой 23 ГК РФ, неустойка является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Правила, утвержденные Правительством РФ, являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4 Правил, как и частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик, указав в контракте ссылку на Постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 Правил, о включении в контракт условия об ответственности поставщика.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке.

Часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливает, что к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В материалы дела представлен проект контракта в пункте 8.4 которого также отражено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере ___ процентов от цены государственного контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о взыскании штрафа сторонами не согласовано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2014 по делу N А68-6230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева