Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-600/14

27 июля 2015 г.

А43-17895/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-17895/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (603076, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 54 а; ИНН 5262061507, ОГРН 1025203758854) о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (далее - ООО "Пайп Груп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) от 06.08.2013 N 311-05-17-17-17144/13 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущества НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявление ООО "Пайп Груп" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 06.06.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 и удовлетворил заявленные Обществом требования.

При этом суд апелляционной инстанции привлек к рассмотрению дела Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости.

Суд признал незаконным решение Министерства от 06.08.2013 N 311-05-17-17-17144/13 и обязал Министерство устранить допущенное нарушение прав ООО "Пайп Груп" путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Одновременно суд взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

ООО "Пайп Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 187 630 рублей.

Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Министерства в пользу Общества судебные расходы в сумме 180 630 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению государственного органа, взысканная судом сумма 180 630 рублей несоразмерна выполненной представителем Общества работе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В данном случае ООО "Пайп Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 000 рублей и на оплату работ в сумме 39 630 рублей по договору от 25.02.2014 N 131, заключенному с ОАО "НИП Проект "Территориальная мастерская N 17", по техническому обследованию основных несущих конструкций на объекте "Оздоровительный комплекс", расположенном в подвале 12-этажного административного здания по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54-А".

В процессе производства по делу 25.02.2014 ООО "Пайп Груп" заключило с ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" договор N 13 на выполнение работ по техническому обследованию основных несущих конструкций на объекте "Оздоровительный комплекс".

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции Общество представило Технический отчет по обследованию объекта недвижимости, изготовленный "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17", с целью оценки соответствия объекта строительным нормам и правилам и установления его самостоятельности как объекта капитального строительства, который принят судом, исследован и ему дана оценка при принятии судебного акта.

Согласно платежному поручению от 16.04.2014 N 78 Общество оплатило стоимость услуг по договору в сумме 39 630 руб., в том числе НДС 6045 руб. 25 коп.

Кроме того, установлено, что 06.08.2013 ООО "Пайп Групп" (Заказчик) заключило с Адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1. и 2.2. договора от 06.08.2013 Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с заданием (Приложением N 1).

В силу пункта 4.1. договора от 06.08.2013 стоимость оказанных услуг указывается в Приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 "Задание к Договору" содержатся перечень и стоимость юридических услуг:

1. Подготовка (составление), подача в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления и документов по судебному делу N А43-17895/2013 - 5000 рублей,

2. Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу N А43-17895/2013 - 7000 рублей за одно судебное заседание (23.10.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 09.12.2013),

3. Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) - 5000 рублей,

4. Представительство в Первом арбитражном апелляционном суде (г.Владимир) по судебному делу N А43-17895/2013 - 10 000 рублей за одно судебное заседание (26.02.2014, 26.03.2014, 28.03.2014, 14.05.2014, 28.05.2014, 04.06.2014),

5. Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу N А43-17895/2013 (отзыв исполнительного листа) - 7000 рублей за одно судебное заседание (31.07.2014, 15.09.2014),

6. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 5000 рублей,

7. Представительство в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по судебному делу N А43-17895/2013 - 10 000 рублей за одно судебное заседание (12.09.2014),

8. Составление и подача отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта - 2000 рублей,

9. Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу N А43-17895/2013 (отсрочка исполнительного акта) -7000 рублей за одно судебное заседание (24.11.2014),

10. Составление и подача заявления о взыскании судебных расходов -5000 рублей,

11. Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу N А43-17895/2013 (возмещение судебных расходов) -7000 рублей за одно судебное заседание.

Стоимость оказанных услуг по договору от 06.08.2013 составила 148 000 рублей и платежным поручением от 12.02.2015 N 43 Обществом оплачена.

Из представленной в материалы дела справки Адвокатской конторой г.Дзержинска НОКА от 15.04.2015 N 8 следует, что по договору от 06.08.2013 юридические услуги ООО "Пайп Груп" оказывал адвокат Сергеев Владимир Владимирович и перечисленные денежные средства в размере 148 000 рублей зачислены на лицевой счет адвоката.

Однако при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области заявления об отсрочке исполнения судебного решения от 16.12.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 до вступления в законную силу окончательного решения по делу N А43-5053/2014 в состоявшемся 24.11.2014 в судебном заседании принимал участие директор Общества Быстрова Л.Н. (на основании приказа N 16 от 29.08.2014), что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2014 (л.д. 57-58 том 3) и Общество данное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу во взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в данном случае также следовало отказать во взыскании суммы 12000 рублей, которая включает в себя 5000 рублей - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, 7000 рублей - за участие 15.04.2015 в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, в том числе разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поскольку участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Повторно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер и объём выполненной адвокатом Сергеевым В.В. работы (подготовка и подача заявления; участие в шести заседаниях суда первой инстанции; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в шести заседаниях суда апелляционной инстанции; составление и подача отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции; составление и подача отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденной, обоснованной и разумной является сумма судебных расходов в размере 39 630 руб.- оплата работ по техническому обследованию и расходы по оплате услуг представителя на размере 129 000 руб., всего 168 630 руб., которая и подлежит взысканию с Министерства.

Со своей стороны Министерство указывало при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, представляло данные о расценках компаний и юристов, оказывающих юридические услуги на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области (том 4 л.д. 42-43).

Вместе документы, на которые ссылается Министерство, безусловно не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, в них приведены лишь минимальные ставки по оплате услуг представителей (адвокатов).

Поскольку доказательств, опровергающих заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено, довод о чрезмерности судебных расходов, понесенных Обществом, признается несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в суде.

Неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части взыскания с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" судебных расходов в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей с принятием в этой части нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судебных расходов в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-17895/2013 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Н арушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-17895/2013 отменить в части взыскания с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" судебных расходов в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области судебных расходов в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу N А43-17895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова