Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-113/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по жалобе Будилова М.В. на бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист" представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович (далее - Будилов М.В.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., которая не оспорила сделку ОАО "Автомобилист" по передаче имущества в уставный капитал ООО "Автомобилист". В заявлении содержится просьба о понуждении конкурсного управляющего к подаче соответствующего искового заявления.

Определением от 27.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления; взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение поданы апелляционные жалобы представителем работников Общества Васильевой С.С., представителем акционеров Поволоцким Е.Я. и Будиловым М.В. со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 10.03.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ: суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я и представителя работников ОАО "Автомобилист" Васильевой С.С. поступили отзывы по делу.

Производство по делу приостанавливалось.

К настоящему судебному заседанию от Будилова М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания по ходатайству Будилова М.В.

Рассматриваемое заявление и апелляционная жалоба поданы Будиловым М.В. в качестве представителя акционеров должника. Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 26.12.2014 утверждены два представителя акционеров для участия в арбитражном процессе в рамках настоящего дела: Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я. Доказательства наличия препятствий для участия в судебном заседании представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Поволоцкого Е.Я. не представлены. Личная явка Будилова М.В. в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отклонены заявления, поданные Будиловым М.В. в суде первой инстанции: о принятии дополнений к заявлению, жалобе, содержащих требование о привлечении Зиминой А.Н., а также представителя должника Логвиновича А.В. к субсидиарной ответственности; о привлечении представителя работников должника Васильевой С.С. и представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о наложении судебного штрафа на представителей должника за неисполнение процессуальных обязанностей; о преступлении и фальсификации обстоятельств; о назначении бухгалтерской экспертизы; об истребовании доказательств.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является новым самостоятельным требованием. В рамках настоящего обособленного спора не имеется оснований для рассмотрения требования о привлечении конкурсного управляющего и его представителя к субсидиарной ответственности. Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено нормативно-правовое обоснование требования о привлечении конкурсного управляющего и его представителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представители учредителей (участников) и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По делу отсутствуют основания для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителей учредителей (участников) и работников должника в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В соответствии с положениями АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в порядке и в размерах, которые установлены в главе Кодекса, по предусмотренным АПК РФ основаниям. Апелляционный суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Рассмотрение заявления о преступлении не относится к компетенции арбитражного суда. Понятие "фальсификация обстоятельств" арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Положения ст. 161 АПК РФ не применимы к "заявлению о фальсификации обстоятельств".

Заявление о назначении экспертизы отклонено в связи с тем, что обстоятельства, предложенные заявителем к выяснению экспертным путем, не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого обособленного спора (части 1, 4 статьи 82 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов лежит на лице, возражающем против удовлетворения требования.

Исходя из положений ст.ст. 65, 66, 67 АПК РФ и существа спора, апелляционный суд не усмотрел оснований для истребования доказательств по ходатайствам Будилова М.В.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В жалобе представитель акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н., которая не оспорила сделку ОАО "Автомобилист" по передаче имущества в уставный капитал ООО "Автомобилист". В заявлении содержится требование о понуждении конкурсного управляющего к подаче соответствующего искового заявления.

Основания недействительности сделок указаны в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в некоторых других федеральных законах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием и отказ конкурсного управляющего в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, согласно информации конкурсного управляющего, имущество, которым является доля участия в ООО "Автомобилист", включено в конкурсную массу ООО "Автомобилист" для последующей реализации.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.39), Будилову М.В. принадлежит 76,07 % доли в уставном капитале ООО "Автомобилист", он являлся генеральным директором этого юридического лица, поэтому имеет возможность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основания для отстранения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах заявление Будилова М.В. подлежит отклонению.

Таким образом, результат судебного разбирательства состоялся в пользу Зиминой А.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела Зимина А.Н. заявила ходатайство об отнесении на Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Зиминой А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 N А56-67786/2010/ж.2 и расписка представителя в получении денег.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, Зимина А.Н. оплачивала услуги представителя за счет личных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Будиловым М.В. не представлены доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Требование Будилова М.В. о возложении на конкурсного управляющего обязанности представить "нормы расходов на командировочные, статьи транспортных расходов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг", противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел характер спора; принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя конкурсного управляющего, а также объем исследованных документов.

С учетом изложенного, на Будилова М.В. подлежат отнесению судебные расходы Зиминой А.Н. по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-67786/2010/ж.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Будилова Михаила Владимировича в пользу Зиминой Анжелики Николаевны 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен