Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-7027/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-13195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу N А65-13195/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД инвест", г. Казань, (ОГРН 1071690025220, ИНН 1658085870),

при участии третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

о взыскании 20 017 519 руб. 96 коп. долга, 5 833 481 руб. 97 коп. пени расторжении договора аренды земельного участка N 15971 от 19.09.2011 года и изъятии земельного участка, площадью 8000 кв.м. с кадастровым номером 16:50:050152:1386, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Пр. Победы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД инвест", г. Казань о взыскании 20 017 519 руб. 96 коп. долга, 5 833 481 руб. 97 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 15971 от 19.09.2011 года и изъятии земельного участка, площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 16:50:050152:1386, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. пр. Победы.

Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 4442 от 09.08.2011 года, между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани (арендодатель) и ООО "ЗАПАД инвест" (арендатор) 19.09.2011 года был заключен договор аренды земельного участка N 15971, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок, общей площадью 8000 кв.м., кадастровый номер 16:50:050152:1386, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, пр. Победы, занимаемый не завершенный строительством объектом (п.1.1.,1.2, 1.3,.1.4, 1.5 договора).

Срок аренды в соответствии с п.2.1 договора установлен 3 года - до 08.08.2014 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендная плата по договору начисляется с 01.09.2011 г. (п.3.1. договора).

Условиями п.3.3 договора установлено, арендатор вносит арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

Пунктом 3.6. договора установлено, что размер арендной платы не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти, Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями соответствующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока указанного в уведомлении, отправляемого арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре.

Арендодатель письмом N 9963КЗИО-исх от 12.05.2014 предупредил арендатора о необходимости погашения задолженности по аренде, а также предложил расторгнуть данный договор. Письмо оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

При этом, применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, со значением 7,5 соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", поскольку земельный участок был передан под занимаемый не завершенным строительством объект (торговый комплекс), а не для строительства незавершенного строительством объекта.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правомерность применения данного коэффициента подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 08.12.2014 года по делу N А65-19059/2014.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в части 3 названной нормы предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора и, соответственно, освобождении арендуемого земельного участка может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования договорных споров.

В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлено предупреждение от 12.05.2014 N 9963КЗИО-исх., где содержится информация о спорном обязательстве (размере задолженности, периоде образования), а также содержится предупреждение о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения, поэтому оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

В соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды земельного участка N 15971 от 19.09.2011 года судом расторгнут, требование истца в части обязания возвратить земельный участок обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 16.10.2014 года по делу N А65-15662/2014 признано отсутствующим право собственности ООО "ЗАПАД инвест", г. Казань на объект незавершенного строительства, площадью застройки 47,6 кв. м., инв. N 14778, лит. А, расположенный по адресу: г. Казань, ул. пр. Победы (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N16-16-01/141/2009-064 от 29.01.2009 года).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу N А65-13195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД инвест",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев