Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-5815/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-36972/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трактехник" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-36972/12

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трактехник": Ахмедов М.Р. представитель по доверенности от 03.12. 2014 г. паспорт;

от ЗАО "МАТО": представитель не явился, извещен;

от к/у Лавлинского П.В.: представитель не явился, извещен;

от АО "Оборонпром": Муравская Ю.С. представитель по доверенности N 109 от 16.04.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-36972/12 во включении требования ООО "Трактехник" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трактехник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-36972/12 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "МАТО" и к/у Лавлинского П.В надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

к/у Лавлинского П.В.

Представитель ООИнформация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Трактехник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Оборонпром" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.03.2013 ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 10 марта 2011 года между ООО "Трактехник" (далее - кредитор) и ЗАО "МАТО" (далее - должник) был заключен договор N 400311 (далее - Договор), согласно которому Кредитор обязался на основании заказа Должника поставлять запасные части к автомобильной технике (далее - Товар), а Должник принять и оплатить Товар.

Во исполнение Договора, за период с 14 марта 2011 года по 01.11.2011 года Кредитор поставил Должнику Товар на общую сумму 1 464 371 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) 00 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

За поставленный Товар по Договору Покупателем была произведена частичная оплата на общую сумму 902 928 (Девятьсот две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 01.11.2011 ООО "Трактехник" осуществило последнюю поставку товаров ЗАО "МАТО" по Договору.

Согласно п. 8.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до "31" декабря 2011 г. Положения Договора не предусматривают распространение его условий на отношения, возникшие после его прекращения. 31.12.2011 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ЗАО "МАТО" составляет 697 243 руб. 00 коп. Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО "Трактехник" следует исчислять с 31.12.2011.

Платежное поручение N 621 от 09 июля 2014 года на 10 000 рублей представленное заявителем в материалы дела также не является существенным доказательством, так как в нем не указано по какой накладной и за какой период была произведена оплата.

В тоже время согласно п. 4.2. договора N 400311 при необходимости покупателю предоставляется отсрочка оплаты отгруженного со склада продавца товара на срок до 7 календарных дней с момента получения товара. Максимальная сумма задолженности покупателя перед продавцом не может превышать сумму 250 000 рублей. Отгрузка покупателю товара не производится при превышении указанной суммы задолженности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 30.07.2012 не может быть принят судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, поскольку он не подписан со стороны ЗАО "МАТО" и из него невозможно установить из каких конкретно обязательств возникла задолженность, отраженная в этом акте сверки. Иных доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 14 мая 2015 года по делу N А41-36972/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев