Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-4392/15

г. Киров

29 июля 2015 г.

Дело N А28-8586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Зоркина П.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) Рыбкина Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу N А28-8586/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) Рыбкина Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СК и партнеры Аудит" (ОГРН 1037739356401, ИНН 7703243793)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (далее - Компания, должник) конкурсный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК и партнеры Аудит" (далее - Общество, ответчик) с заявлением о признании действий должника по осуществлению безналичных платежей в пользу ответчика на сумму 565.302 руб. 90 коп. недействительными и об обязании возвратить указанную денежную сумму в конкурсную массу должника с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые действия совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительного удовлетворения требований ответчика. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на злоупотребление правом со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Рыбкин В.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Рыбкин В.В. указал, что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2009 размер кредиторской задолженности должника составлял 228.764.000 рублей, который превышал размер активов должника; должник прекратил исполнение своих обязательства перед ООО "Гутта", что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов по состоянию на даты совершения спорных сделок (перечислений), произошло уменьшение размера имущества должника. Заявитель жалобы считает, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, поскольку на дату совершения обжалуемых платежей должник и ответчик входили в одну группу лиц, чьи действия были подконтрольны Крашенинникову С.П., владевшему долями в уставных капиталах Общества и должника, то есть перечисления денежных средств произведены в интересах лица, контролирующего должника. Кроме того, указал, что должник перечислил ответчику спорные денежные средства и не получил какого-либо встречного предоставления; заявитель жалобы полагает, что с учетом аффилированности должника и ответчика, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности осуществление платежей в пользу ответчика явным образом свидетельствует о том, что обжалуемые платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; полагает, что выплаты в пользу ответчика совершены должником с явным злоупотреблением правом, в нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, отметил, что заявленные конкурсным управляющим требования документально не подтверждены; также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Рыбкина В.В. в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 22.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2015 - 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно выписке ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)" от 22.05.2013 должник перечислил ответчику в период с 05.10.2009 по 12.04.2010 денежные средства в общей сумме 565.302 руб. 90 коп. с указанием в назначении платежей "по счетам за ведение бухучета в июле 2009 года - апреле 2010 года", "за почтовые расходы в 3-4 квартале 2009 года".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 по делу N А28-8586/2012-213/19 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гутта" о признании должника - ООО "Соковая компания" - несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 ООО "Соковая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании денежных перечислений, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что должник не получил равноценного встречного исполнения, его действия по перечислению спорных сумм по указанным платежным поручениям причинили вред кредиторам, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделок должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и указывает на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что сроки, установленные Законом о банкротстве для оспаривания сделок по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 и пунктов 1,2 статьи 61.3 на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом истекли; доказательств неравноценного встречного исполнения, а также заинтересованности в сделке ее сторонами заявителем в материалы дела не представлено; конкурсным управляющим не доказано нарушение оспариваемыми перечислениями денежных средств очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок и оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; не представлено доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок; не подтверждены документально доводы о злоупотреблении правом со стороны должника при совершении оспариваемых действий. Кроме того, суд посчитал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, согласно которым наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б)в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Компания отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения оспариваемых сделок должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества Компании и (или) увеличение размера имущественных требований к ней, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Компании за счет ее имущества.

Кроме того, заявителем не доказано, что ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели Компании причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований, возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Доказательства того, что действия сторон по перечислению денежных средств в период с июля 2009 года по апрель 2010 года являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения, а также заинтересованности в сделке ее сторонами.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении должником встречного предоставления являются голословными, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик по договору поручения N 08/15 получил услуги по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приема выполненных работ (т.1 л.д.41-56).

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств по статье 61.3. Закона о банкротстве, то суд второй инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что сроки подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок, на момент принятия заявления о признании должника банкротом истекли.

В силу заявленных по настоящему делу требований и с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что ответчик в момент совершения оспариваемых платежей знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность должника установлена только 09.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения) в судебном заседании по делу N А28-8586/2012 и не могла быть известна ответчику ранее указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи как сделки, которыми кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, совершены при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также рассмотрел требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает их необоснованными.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При обращении в суд конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих основание перечисления оспариваемых денежных сумм.

Однако непередача руководителем должника документов, подтверждающих совершение данных финансовых операций конкурсному управляющему не может являться безусловным доказательством того, что в действиях должника имеется злоупотребление правом.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств в счет несуществующего обязательства должника перед ответчиком.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию, не доказано, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу N А28-8586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) Рыбкина Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соковая компания" (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г.Сандалов