Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-8276/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А07-20310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-20310/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества "Тандер" - Сочнев Максим Викторович (доверенность от 04.12.2014 N 2-4/582);

ответчика: индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича - Валеев Салават Амирович (доверенность от 21.05.2014).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация", ответчик 1), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфы (далее -Управление, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Киркунову Олегу Владимировичу (далее - ИП Киркунов О.В., ответчик 3) со следующими требованиями, принятыми судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.71-76 т.2, с учетом объединения дел Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-20310/2014 и А07-26219/2014 в одно производство определением от 31.03.2015 - л.д.79-81 т.2):

1) признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011 и договор N УфФ/530/12 от 26.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1793-11 от 29.12.2011;

2) применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с Администрации и Управления оплаченную истцом арендную плату в сумме 658 150 руб. 07 коп., с ИП Киркунова О.В. 12 000 000 руб. уплаченные истцом по договору N УфФ/530/12 от 26.07.2012 за уступку прав и обязанностей по договору аренды N 1793-11 от 29.12.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд, несмотря на очевидную ничтожность договоров по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно отказал в удовлетворении требований по причине неверно избранного способа защиты. Однако ранее, при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-9973/2013 суды всех инстанций отказали истцу во взыскании убытков по причине того, что оспариваемые сделки не были признаны недействительными. Истец полагает заявленные требования единственно возможным способом защиты своих прав. Дополнительно апеллянт указывает на невозможность использования земельного участка в связи с тем, что он одновременно принадлежал на праве собственности иным лицам.

От ответчика 3 ИП Киркунова О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений указывает на то, что права и интересы истца не нарушены, сделки, котрые оспаривает истец исполнялись им на протяжении нескольких лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков (Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы) не явились.

С учетом мнения истца и ответчика 3 и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца и ответчика 3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ИП Киркунова О.В. произведен выбор земельного участка N А-292/С для проектирования и строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Бикбая, между домами N N 23-25, о чем составлен акт выбора земельного участка от 28 августа 2007 года. (т. 2 лд. 133-134)., 17 мая 2008 года в газете "Вечерняя Уфа" опубликовано сообщение начале подготовки разрешительной документации ИП Киркуновым О.В. на проектирование и строительства торгово-офисного здания по ул. Бикбая, между домами N N 23-25. (т. 1 лд.29) Постановлением N 4911 от 7 октября 2009 года "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по ул. Баязита Бикбая между домами N N 23-25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка" администрацией утвержден акт выбора земельного участка N А-292/ от 28 августа 2007 года по ул. Баязита Бикбая между домами N N 23-25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан под размещение торгово-офисного здания, утверждено предварительное согласование места размещения торгово-офисного здания на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка. (т. 2 лд. 132-133) Постановлением N 6801 от 21 ноября 2011 года администрацией ИП Киркунову О.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310 площадью 3039 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по ул. Баязита Бикбая между домами N N 23-25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания. Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предписано заключить в установленном законом порядке с ИП Киркуновым О.В. договор аренды земельного участка (т. 1.лд. 23-24).

На основании указанного постановления Администрации N 6801 от 21 ноября 2011 года Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальный предприниматель Киркунов О.В. заключили договор аренды земельного участка N 1793-11 от 29 декабря 2011 года (т. 1.лд. 14-17). По договору ИП Киркунову О.В. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:3310, расположенный по ул. Баязита Бикбая между домами N N 23-25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду сроком на 3 года, для проектирования и строительства торгово-офисного здания.

26 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Киркунов О.В. и ЗАО "Тандер" заключили Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1793-11 от 29 декабря 2011 года, указанный договор согласован Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 2 августа 2012 года (т. 1.лд. 18-22, 120-123). Договор аренды и договор о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в установленном порядке.

Истцу 25.12.2012 Администрацией выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3310 сроком действия до 25.09.2013(т. 4 лд. 26-27).

На основании протеста прокуратуры г. Уфы (исх. N 38д-2012 от 29.10.2012, т. 1.лд.25-26) постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 декабря 2012 года N 5830 (т. 1.лд. 27-28) отменено ранее вынесенное Постановление N 6801 от 21 ноября 2011 года "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Киркунову Олегу Владимировичу земельного участка между домами N N 23-25 по ул. Баязита Бикбая в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного здания".

13.02.2013 Управление направило истцу уведомление об одностороннем расторжении договора аренды N 1793-11 на основании п. 6.5 договора аренды (т. 3 лд. 134).

Письмом от 21.02.2013исх. N 1/552-11 Администрация уведомила истца о прекращении действия разрешения на строительства в связи с отказом в согласовании стройгенпланов Администрацией Октябрьского района г. Уфы (т. 2 лд. 109).

Решением суда от 11.06.2013 г. по делу N А07-3902/13 (т. 3.лд. 126-132) ЗАО "Тандер" и ИП Киркунову О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании Постановления Администрации от 28 декабря 2012 года N 5830 незаконным.

Судебными актами по делу N 9973/13 (т. 3.лд. 106-125) ЗАО "Тандер" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Киркунову О.В. о взыскании 12 000 000 руб. убытков, причиненных передачей несуществующего права.

Истец 12.05.2014 обратился в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфы с предложением принять земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:3310 по акту приема передачи. Письмом от 19.06.2014 г. Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфы направило истцу акты приема передачи для подписания истцом и возвращении в Управление. (т. 1лд. 31-32). Акт приема передачи земельного участка подписан сторонами 20.05.2014 (т. 3 лд. 105).

Полагая, что имущество было продано с нарушением требований ст.31 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ), устанавливающей обязательное информирование населения о предстоящем предоставлении участка в аренду в средствах массовой информации, истец обратился в суд с иском о признании договоров аренды и уступки прав по этому договору недействительными в силу ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата переданных истцом по этим сделкам денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении земельного участка было принято с нарушением норм ст. 31 ЗК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его недействительности (ничтожности). Установив, что иск о признании ничтожными договора аренды от 29.12.2011 и от 26.07.2012 обусловлен необходимостью возврата уплаченных истцом денежных средств собственнику участка -Администрации и арендатору ИП Киркунову О.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение заявленных им требований не приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Указанный вывод основан на том, что требования истца о взыскании произведенной им платы за пользование земельным участком в заявленный истцом период, в течение которого участок не был возвращен Администрации и находился в пользовании общества являются необоснованными. Аналогично требование истца, предъявленное к ИП Киркунову О.В. о взыскании с последнего уплаченные 12.000 000 руб. платы за уступку прав и обязанностей арендатора по оспариваемому договору, судом признано необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи земельного участка и использование его истцом до 20.05.2014.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

ЗК РФ предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов.

По смыслу ст.ст.30-32 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры выбора земельного участка для строительства и, как следствие, недействительность (ничтожность) заключаемых на ее основе договоров по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, что предоставление спорного земельного участка было осуществлено с нарушениями положений ст.31 ЗК РФ в части надлежащего информирования населения через средства массовой информации о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Представленное в материалы дела сообщение о начале ИП Киркуновым О.В. подготовки разрешительной документации на проектирование и строительство торгово-офисного здания по ул. Баязита Бикбая между домами N N 23-25 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, опубликованное в газете "Вечерняя Уфа" 17.05.2008 не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства информирования населения о предоставлении земельного участка.

При указанных обстоятельствах следует, что оспариваемый в настоящем деле договор аренды земельного участка N 1793-11 от 29 декабря 2011 года заключен с нарушением действующего законодательства, в силу чего является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Названное влечет возникновение обязательств истца оплатить использование объекта аренды вне зависимости от действительности договора, послужившего основанием для передачи имущества в пользование.

Применяя указанные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендодатель по недействительной сделке аренды имеет право на взыскание платы с фактического пользователя (стороны по сделке).

Учитывая положения ст.622 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми отыскиваемая истцом сумма арендной платы по договору аренды была уплачена им в период пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно признал эти требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы ее осуществления, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле истец не обосновал возможность восстановления своих нарушенных прав и законных интересов исключительно признанием недействительным прекращенного задолго до обращения истца в суд договора аренды от 29.12.2011 при отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении реституции путем возврата истцу всего переданного по ничтожному договору аренды от 29.12.2011.

Доводы апеллянта о невозможности использования спорного земельного участка ввиду нахождения его в собственности иных лиц судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Заявляя о наличии прав иных лиц на спорный земельный участок, истец сослался на представленное им в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2012, в мотивировочной части которого имеется следующая информация: "_ Однако приступить к проектным работам ЗАО "Тандер" не представилось возможным в связи с тем, что на данном участке стояло два павильона, принадлежащих Фатхутдинову Н.Н. и Булатову Т.Н. ЗАО "Тандер" уведомило указанных лиц о том, что им необходимо снести данные павильоны, так как они расположены на данном земельном участке незаконно и без подтверждающих на то документов. Однако Фатхутдинов Н.Н. пояснил, что на данное помещение у него имеется свидетельство о праве собственности, выданное УФРС по РБ за N 604908 от 22.04.2010. Данное свидетельство было представлено в ОВД. В ходе проведения дальнейшей проверки было установлено, что на один и тот же земельный участок в УФРС по РБ зарегистрирован договор аренды за ЗАО "Тандер", а также зарегистрировано право собственности торгового павильона на имя Фатхутдинова Н.Н. Со слов Фатхутдинова Н.Н. и Булатова Т.Н. также было установлено, что они неоднократно обращались в Администрацию ГО г. Уфа об узаконении земельного участка, однако получили отказ" (л.д.110-111 т.2).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО "Топограф" от 27.03.2015 N 30/03-01 на спорном земельном участке расположены два нежилых строения, кроме того в заключении специалистом отмечено, что в границы спорного участка попадает часть нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3510 (л.д.36-37 т.4).

Из представленного в материалы дела Заключения по выбору земельного участка от 21.09.2007 N 04-02/1729 следует, что на спорном земельном участке расположены временные торговые павильоны и подземные коммуникации (л.д.133-134 т.2).

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19230/2012 установлено, что предпринимателю Фатхутдинову Наилю Назифовичу принадлежит 33/100 доли в праве собственности на нежилое строение инв. N 346308, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество 04 АВ 604908 от 22.04.2010). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3520, площадью 164 кв. м. Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование для проектирования и строительства торгово-офисного здания

Оценив представленные в материалы дела документы, а также информацию, содержащуюся на портале услуг "Публичная кадастровая карта" в сети "Интернет", апелляционный суд полагает неподтвержденными доводы истца о нахождении спорного земельного участка в собственности иных лиц, о наличии на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности другим лицам, а также о невозможности использования указанного земельного участка в связи с нахождением на этом земельном участке временных торговых павильонов о которых пользователям спорного земельного участка было известно еще на стадии его формирования по акту выбора.

К информации специалиста о включении в границы спорного земельного участка части строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3510 апелляционный суд относится критически, поскольку сведения о таком земельном участке в указанном квартале отсутствуют. Кроме того, доказательства того, в какой части строение, на которое указал специалист, попадает в границы спорного участка и как это препятствовало пользованию этим участком в спорный период, истец суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Что касается требований о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору от 26.07.2012 и применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд таких оснований не усматривает в силу правовой позиции, сформированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя даже из недействительности договора аренды от 29.12.2011 предполагается, что передача несуществующего (недействительного) требования с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ влечет только гражданско-правовую ответственность ИП Киркунова О.В., а не признание судом самого договора о передаче прав недействительным.

Учитывая указанную выше правовую позицию, обстоятельства настоящего дела, а также признание настоящим постановлением договора аренды земельного участка N 1793-11 от 29 декабря 2011 года ничтожной сделкой, апелляционный суд полагает, что истец не лишен права пересмотра дела Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-9973/2013 по основаниям, указанным в ст.311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Тандер".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-20310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева