Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-5833/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17548 настоящее определение отменено

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Самори" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-54304/12 по заявлению ООО "СК "Самори" о признании сделок должника, выраженных в перечислении денежных средств по договору поставки N 01/АБС-12 от 22.03.2012 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Самори": Дятлов М.П. представитель по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт; Чумакова А.С. представитель по доверенности от 008.12.2014 г., паспорт;

от к/у ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н.: Завьялова П.А. представитель по доверенности от 23.06.2015 г.. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СтройТехника" обратился в суд с заявлением к ООО "СК "Самори" о признании сделок должника, выраженных в перечислении денежных средств по договору поставки N 01/АБС-12 от 22.03.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-54304/12 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "СтройТехника" в пользу ООО "СК "Самори" по договору поставки N01/АБС-12 от 22.03.2012 в сумме 1.000.000 рублей 14.12.2012 платежным поручением N1822 и в сумме 150.000 рублей 29.12.2012 платежным поручением N897. Применить последствия недействительности сделок в форме взыскания денежных средств в сумме 1.150.000 рублей с ООО "СК "Самори" в пользу ООО "СтройТехника" (ИНН 7701624497)

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания "Самори" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции от 21 мая 2015 года по делу N А41-54304/12 отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Строительная компания "Самори" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель к/у ООО "СтройТехника" Демиденко Ю.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "СК "Самори" и должником заключен договор поставки N 01/АБС-12 от 22.03.2012 г. согласно которому ООО "СК "Самори" обязуется поставить асфальтобетонную смесь в адрес должника.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите

этого права.

В Постановлении N 63 указано, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить его финансовый анализ, выявлять кредиторов, для чего пользуется правами, предоставленными ст. 66 Закона о банкротстве, в том числе по предъявлению в суд требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных Должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, в целях чего вправе истребовать документы и информацию, в том числе, от руководителя Должника, а также из банков.

Права и обязанности Конкурсного управляющего установлены в ст. 129 Закона о банкротстве и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов Должника.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемых сделок Конкурсный

управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать как в период исполнения им обязанностей временного управляющего, начиная с 28.01.2013, так и с момента назначения его конкурсным управляющим (с 05.09.2013).

Закон не связывает право и обязанность Конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника на основании главы III. 1 Закона о банкротстве с итогами проведения инвентаризации активов Должника, или с иными обстоятельствами, зависящими от добросовестности самого Конкурсного управляющего, поскольку Конкурсный управляющий мог получить информацию о Платежах из других источников, например, из:

a) копий документов из числа финансово-хозяйственной документации, полученной им у Генерального директора Должника в ходе процедуры наблюдения (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве);

б) финансово-хозяйственной документации, переданной ему Генеральным директором Должника в полном объеме 05.09.2013, как следует из имеющихся в деле отчетов Конкурсного управляющего, в том числе - из Отчета от 13.02.2015 о проведении конкурсного производства с 02.09.2013 по 20.02.2015 (страница 11 Отчета, пункт 3);

c) запрошенных им из банков в ходе наблюдения или конкурсного производства

выписок по счетам Должника по каждому из Платежей.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что кто-либо из указанных в Законе о банкротстве лиц отказал (или препятствовал) Конкурсному управляющему в предоставлении документации и сведений, которые могут свидетельствовать о совершении платежей или иных сделок Должника, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют, в связи с чем также отсутствуют основания утверждать, что об осуществлении Платежей Конкурсному управляющему стало известно только из акта инвентаризации.

Конкурсный управляющий не обращался в Суд с заявлениями об обязании

руководителя Должника предоставить Конкурсному управляющему и направить в

арбитражный суд перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, включая сведения о движении денежных средств по банковским счетам Должника, равно как не представил доказательств невозможности получения сведений о Платежах в банках, из чего следует заключить, что все необходимые документы и информация о спорных Платежах находилась в распоряжении Конкурсного управляющего к дате введения конкурсного производства - 05.09.2013.

При этом проведение Конкурсным управляющим инвентаризации активов Должника в течение почти 6-ти месяцев (с 30.09.2013 по 23.03.2014) и ее окончание за пределами срока проведения конкурсного производства, определенного Судом до 02.03.2014, само по себе не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение арбитражного управляющего, и как основание для отложения оспаривания возможных подозрительных сделок Должника до окончания инвентаризации. Отсутствуют доказательства того, что инвентаризацию Конкурсный управляющий не мог по объективным причинам завершить в более короткий срок.

Оснований полагать, что у Конкурсного управляющего в указанный период

отсутствовали необходимые документы для оспаривания Платежей, также не имеется, так как в этот период Конкурсный управляющий получал из банков выписки по счетам.

Должника, составлял отчеты о финансово-хозяйственной деятельности Должника, что невозможно без доступа к финансово-хозяйственным документам.

В частности, в деле имеется подготовленный Конкурсным управляющим в период процедуры наблюдения Анализ финансового состояния Должника от 05.06.2013 (т.т. 3 и 4), подготовка которого очевидно невозможна без доступа к финансовым документам Должника. Конкурсный управляющий составлял отчеты, в частности 28.02.2014 им был представлен в дело отчет о проведении конкурсного производства, подготовленный Конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника, проведенного 25.02.2014 (т. 4 л/д 136).

В декабре 2013 года Конкурсный управляющий передал всю финансово-

хозяйственную документацию Должника оценщикам (см., в том числе, Сопроводительное письмо к Отчету N 1429/1 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности); приложение к Отзыву Кредитора), что было бы невозможно, если бы эта документация находилась в исключительном распоряжении членом инвентаризационной комиссии.

Как следует из имеющихся в деле отчетов Конкурсного управляющего, и в том числе - Отчета от 13.02.2015 о проведении конкурсного производства с 02.09.2013 по 20.02.2015 (страница 11 Отчета, пункт 3), финансово-хозяйственная документация, в том числе та, которая легла в основу выводов инвентаризационной комиссии, была получена от руководителя Должника 05.09.2013.

Как указал Кредитор в п. 2 Отзыва на Заявление Конкурсного управляющего, в материалах дела о банкротстве Должника содержится баланс Должника, составленный по состоянию на 30.09.2012 (Приложение N 4 к Отзыву), в соответствии с которым размер активов Должника составляет 294 810 000 рублей. 1 % от указанной суммы составляет 2 948 100 рублей, что превышает как каждый из оспариваемых Конкурсным управляющим Платежей, так и их сумму.

Однако суд первой инстанции указал в определении, что платежи были "совершены в счет погашения образовавшейся задолженности", в связи с чем не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Должника. При этом Суд первой инстанции сослался на п. 14 Постановления N 63, в котором указано, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, "платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.".

При этом суд первой инстанции в принципе не исследовал вопрос и не указал в определении, какой из указанных в п. 14 Постановления N 63 критериев применим к рассматриваемым правоотношениям, и в то же время не указал, о какой задолженности идет речь в определении, когда эта задолженность возникла, какова сумма задолженности, каковы основания ее возникновения.

В платежных поручениях на осуществление Платежей указано, что производится оплата за асфальтобетонную смесь именно по Договору, предусматривающему 100-процентную предоплату продукции (п. 4.1 Договора).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п.1 ч.1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 21 мая 2015 года по делу N А41-54304/12 отменить

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" о признании недействительной сделки - отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк