Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 05АП-6214/15

г. Владивосток

28 июля 2015 г.

Дело N А24-1484/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-6214/2015

на решение от 22.06.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1484/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005) от 14.04.2015 N 159066 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Абрамова Е.И. по доверенности от 02.03.2015 N 053-38-17/07 сроком до 22.10.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Ситдикова Г.М. по доверенности от 26.01.2015 N 295/1/05 сроком до 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Банк, общество, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган, управление) от 14.04.2015 N 159066, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по указанному заявлению общества было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 22.06.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.06.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, предусмотренное пунктом 4.5 договора ипотечного жилищного кредитования, вытекает из положения части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общество указало, что рассматриваемый пункт договора является соглашением между кредитором и заемщиком о порядке осуществления платежей и имеет целью ускорение расчетов по кредитному договору, при этом данные правомочия возникают у кредитора только в определенных случаях.

Согласно жалобе, указанный пункт создает более удобные условия для заемщика - физического лица, поскольку в случае невозможности лично совершить платеж в Банке Банк проводит операцию по списанию наступивших по сроку платежей без взимания дополнительной платы с Клиента.

Заявитель указал, что возможность списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика в безакцептном порядке предусмотрена также подпунктом 2 пункта 3.1 "Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Общество считает безосновательным вывод суда первой инстанции о неправомерности установления им неустойки за неисполнение требований пункта 5.5 договора, которая, по мнению общества, соответствует положениям пункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Общество также указало, что положения пунктов 2.7, 4.11 договора поручительства физического лица (приложение N 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И) соответствуют положениям статьи 363, 364 ГК РФ.

Кроме того, согласно жалобе, общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, в тоже время индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются его сторонами индивидуально.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Банка поддержал в судебном заседании.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 23.01.2015 по 28.01.2015 в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 16.01.2015 N 19 в отношении Камчатского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" была проведена плановая выездная проверка деятельности по выполнению требований действующего законодательства, в том числе, требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в ходе которой выявлено, что в названном филиале, расположенном в г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 63, общество допустило включение в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, ипотечного жилищного кредитования, а также в договоры поручительства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пункт 4.5 договора ипотечного жилищного кредитования содержит условие о предоставлении заемщиком права кредитору при наличии просроченной задолженности заемщика по названному договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 договора списывать с любых текущих расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов и неустоек, иных денежных обязательств заемщика по договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика и, при необходимости, производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на день конвертации;

- в пункт 6.5 договора ипотечного кредитования включено условие о том, что с момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора у кредитора возникает право списания со счетов заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора;

- пункты 4.5 приложений N 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 к кредитным договорам на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заключаемого с ОАО "Россельхозбанк" договора к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений N 51-И", содержат условие о предоставлении заемщиком Банку права в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей) на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика и, при необходимости, произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на день конвертации. Денежные средства, списанные со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты кредита, заемщик настоящим поручает Банку без дополнительного распоряжения заемщика направить на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательства заемщика по договору;

- аналогичные условия о праве Банка списывать со счетов поручителя необходимые денежные средства на погашение задолженности по возврату кредита (основного долга), задолженности и уплате неустойки на основании инкассового поручения, а также о праве Банка без дополнительного распоряжения направить денежные средства, списанные со счетов поручителя, на приобретение средств в валюте кредита в сумме, достаточной для исполнения обязательства по договору, в случае если счета поручителя открыты у кредитора, установлены пунктами 3.7 и 3.7.3 договора поручительства физического лица (приложение N 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И);

- в пункт 12.2 раздела 1 таблицы индивидуальных условий договора включено условие, что размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных договором, составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Пунктом 6.2.3 приложений N 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, являющихся неотъемлемой частью заключаемого с ОАО "Россельхозбанк" договора к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И, установлено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 названных правил). Согласно пункту 5.5 заемщик обязуется не позднее 3 календарных дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий:

1) наложение ареста на имущество заемщика;

2) возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства (о признании заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным, об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния, по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика, об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта признания отцовства и др.));

3) заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса РФ в части установления правового режима имущества, признание недействительным в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов;

4) раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли;

5) изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и (или) возникновение обстоятельств, способствующих повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору;

6) получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом);

7) принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Аналогичные требования о взыскании неустойки за каждый факт неисполнения обязательства установлены пунктом 4.2 договора поручительства физического лица (приложение N 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И) при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора;

- пунктом 2.7 договора поручительства физического лица (приложение N 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И) предусмотрено условие о согласии безусловно отвечать за должника так, как это установлено названным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений, и, не требуя согласования с поручителем новых условий договора, изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором;

- пунктом 4.11 договора поручительства физического лица (приложение N 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И) устанавливается, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 10.02.2015 N 19.

17.03.2015 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 159122, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 14.04.2015 N 159066 о признании ОАО "Россельхозбанк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Банка к административной ответственности явился тот факт, что в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, ипотечного жилищного кредитования и договоров поручительства Банком включены условия:

- согласно которым кредитор (банк) вправе списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя;

- согласно которым Банк вправе предъявить заемщику или поручителю требование об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных договором;

- согласно которым поручитель в соответствии с договором поручительства физического лица дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений, и, не требуя согласования с поручителем новых условий договора, и кроме того поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (чатсть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок предоставления кредитов регулируется положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Согласно пункту 1.7 Положения N 54-П банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и данному Положению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

- путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, в силу прямого указания подпункта 4 пункта 3.1 Положения N 54-П, которому должна соответствовать документация заявителя, в том числе, и типовые формы кредитных договоров и договоров поручительства, списание суммы кредита, начисленных процентов или неустойки со счета заемщика - физического лица, открытых у кредитора, возможно только на основании письменных распоряжений этого заемщика. В безакцептном порядке такое списание Положением N 54-П не предусмотрено.

Довод общества о том, что указанная возможность предусмотрена подпунктом 2 пункта 3.1 Положения N 54-П, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно данному подпункту погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном статьей 847 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания данного подпункта, его положения распространяются только на случаи, когда клиент-заемщик обслуживается в другом банке, и имеется платежное требование банка - кредитора.

Кроме того, анализируя в целом положения пункта 3.1 Положения N 54-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку данным пунктом предусмотрена специальная норма, регламентирующая порядок возврата размещенных банком денежных средств и процентов заемщиками - физическими лицами, остальные подпункты пункта 3.1 порядок возврата денежных средств и процентов заемщиками - физическими лицами не регулируют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) также не предусмотрена возможность списания денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика/поручителя, открытых в Банке, в безакцептном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что включение в кредитный договор (договор поручительства) условия, предусматривающего право кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя не соответствует подпункту 4 пункта 3.1 Положения N 54-П, Федеральному закону N 353-ФЗ, нарушает право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и позволяет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть нарушает положения частей 2, 3 статьи 845 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение Банком указанных условий в заключаемые им кредитные договоры, а также их типовые формы, является ущемлением прав потребителей.

Довод заявителя о том, что указанный пункт создает более удобные условия для Заемщика - физического лица, поскольку в случае невозможности физического лица лично совершить платеж Банк проводит операцию по списанию наступивших по сроку платежей без взимания с него дополнительной платы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как ухудшение финансового положения заемщика и поручителя, предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращение взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства и других обстоятельствах. Ухудшение финансового положения заёмщика влечёт за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако, это предпринимательский риск, который несёт банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена мера ответственности в виде возможности взыскания с заемщика неустойки (штраф, пеня) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица, которая по смыслу фактически является штрафной санкцией за непредоставление по требованию Банка указанных в договоре документов действующим законодательством не предусмотрена.

Довод общества о том, что установление им неустойки за неисполнение требований пункта 5.5 договора соответствует положениям пункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с данной нормой индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Вместе с тем, ни нормы ГК РФ, ни положения Федерального закона N 353-ФЗ не позволяют устанавливать неустойку за непредоставление Банку указанных в кредитном договоре документов.

Рассмотрев третье основание привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, а именно: включение в договор поручительства условия о том, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено названным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, о том, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти условия противоречат действующему законодательству РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Таким образом, вышеприведённые положения типовых форм кредитных договоров, заключаемых обществом с заемщиками, договоров поручительства ущемляют права потребителей, установленные ГК РФ, Федеральным законом N 395-1, Федеральным законом N 353-ФЗ, и свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, в тоже время индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются его сторонами индивидуально, апелляционный суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, за период с 01.03.2014 по 01.01.2015 в Камчатском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" по стандартным (типовым) формам с физическими лицами заключено 1.193 кредитных договора, в том числе 240 ипотечных договоров. При этом Банк не представил доказательства того, что заключенные им кредитные договоры не содержат вышеуказанные условия, признанные судом нарушающими права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 353-ФЗ, ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дел.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частьью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 14.04.2015 N 159066.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.06.2015 N 708 в размере 3.000 рублей.

Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 3.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2015 по делу N А24-1484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 708 от 29.06.2015 государственную пошлину в сумме 3.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова