Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-12489/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А56-79487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Морозова Т.И. по доверенности от 11.03.2015 г.;

от ответчика: представитель Давыдов А.Ю. по доверенности от 10.02.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12489/2015) ОАО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 г. по делу N А56-79487/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Абсолютсталь групп"

к ОАО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании 1 017 328 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютсталь групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 35 275 руб. 14 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 27.05.2013 г. по 02.10.2013 г., 982 052 руб. 98 коп. за пользованием коммерческим кредитом.

Решением от 02.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение норм материального права при принятии решения неверно дана правовая оценка доводам истца о незаключенности договора уступки; на момент заключения договора уступки, право требования у ООО "ТиссенКрупп Материалс" к ответчику отсутствовало, следовательно было передано несуществующее право, что в силу статьи 329 ГК РФ недопустимо; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правомерным, неустойка в размере 16 167 руб. 73 коп. в полной мере компенсирует возможные убытки истца; судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом; установление платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 4 % является необоснованно высокой по сравнению со сложившейся в период действия Договора поставки практикой обычно применяемых процентных ставок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТиссенКрупп Материале" и ответчиком заключен Договор поставки N П2013-000001238 от 22.03.2013 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.3.3. Договора оплата поставленного товара производится Покупателем денежными средствами в наличной (в размере, не превышающем 100 000 руб.) или безналичной форме, либо другими формами оплаты не противоречащими действующему законодательству РФ в течение 30 календарных дней с даты отгрузки".

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что "в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки от суммы не неисполненных обязательств.

ООО "ТиссенКрупп Материале" уступило право (требования) кредитора в рамках Договор поставки N П2013-000001238 от 22.03.13г. в пользу Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП".

В соответствии с п.1. Договора уступки права (требования) заключенного между ООО "ТиссенКрупп Материале" (далее - Цедент) и ООО "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП" (далее - Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору поставки N П2013-000001238 от 22.03.2013 г. (далее по тексту - "Договор поставки"), заключенному между Цедентом и ОАО "Трест Гидромонтаж" (далее - Должник), включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик в нарушении обязательств, предусмотренных п.1.1., п.3.3. договора поставки (оплата Товара), неоднократно нарушал обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 330, 382, 384, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Выслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки прав требования б/н от 16.09.2014 г., ввиду несогласованности сторонами периода, за который уступается право требования, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Размер акцессорных требований и дополнительных по отношению к основному обязательству требований могут быть определены расчетным путем, следовательно, определение основного обязательства, право требования по которому уступлено, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, является достаточным для определения объема уступленных прав и в части применения неустойки за нарушение условий обязательства, равно как и платы за предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, в силу положений статьи 382 ГК РФ, у истца имелось право на заявление требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты по договору, равно как предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возражения ответчика о том, что истцу не могли быть переданы права, обеспечивающие обязательства, поскольку долг на момент заключения договора цессии был ответчиком погашен, являются несостоятельными, поскольку истцом неустойка и плата за коммерческий кредит начислены по 02.10.2013 г., в то время как договор цессии заключен 16.09.2014 г.

Установив, что существенные условия договора цессии, к которым относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента, сторонами согласованы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку за период с 27.05.2013 г. по 02.10.2013 г. в размере 35 275 руб. 14 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод жалобы о неснижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Само по себе превышение штрафной неустойки, установленной в договоре, над ставкой рефинансирования и ставками процентов по коммерческим кредитам, не является основанием для признания ее несоразмерной и снижения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, периода просрочки ответчика, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.3.5. Договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости не оплаченной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных Договором, применяется ставка 0%; в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в настоящем Договоре, применяется ставка 0,4%.

Истцом заявлено требование о взыскании 982 052 руб. 98 коп. платы за пользованием коммерческим кредитом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, суд признал правильным. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности.

На основании установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 г. по делу N А56-79487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова