Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-18276/14

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-5430/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый Дом "Агроторг": Боклин В. А., представитель по доверенности N 34/2015 от 30.01.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н. А.: Зотова Т. Н., представитель по доверенности б/н от 02.04.2015, паспорт; Зуев Н.А., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-5430/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года закрытое акционерное общество "Индустрия-Сервис плюс" (ЗАО "Индустрия-Сервис плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Николай Александрович.

09 июля 2014 года ООО "Торговый дом "Агроторг" (ООО "ТД "Агроторг") обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просило признать действия конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А. по выплате заработной платы Загоруй А.В. в размере 7 304 541,84 рублей, Андрущенко Д.А. в размере 7 124 948,87 рублей, Толпину П.И. в размере 956 446,33 рублей, Загоруй Н.В. в размере 5 406 449,31 рублей, Андрющенко Н.Д. в размере 4 205 016,11 рублей, незаконными.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А. по не перечислению на банковский счет ООО "ТД "Агроторг" денежных средств в размере 7 437 041,37 рублей, вырученных от реализации предмета залога, признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А. по удержанию вырученных от реализации залога денежных средств в размере 5 757 559 рублей и перечислению их в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость.

ООО "ТД "Агроторг" просило обязать конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А перечислить на расчетный счет ООО "ТД "Агроторг" денежные средства в размере 7 437 041,37 рублей, вырученных от реализации предмета залога.

Арбитражный суд Московской области определением от 12 декабря 2014 года отказал ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Агроторг" просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Агроторг" указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 г. установлена начальная продажная цена залогового имущества ЗАО "Индустия-Сервис плюс" в размере 39 347 200 руб.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014 г. торги по продаже залогового имущества признаны состоявшимися, победителем признано ООО "ТРИВОЛ" (ИНН 7727810650), предложившее сумму - 39 347 200,00 руб. (с НДС).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуев Н.А. после окончания торгов должен был направить конкурсному кредитору - ООО "ТД "Агроторг" следующие денежные средства, вырученные от реализации предмета залога: 80% в размере 31 477 760 руб., 20 % в размере 7 869 440 руб., поскольку согласно отчету о ходе конкурсного производства от 01.03.2014 первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют.

Однако конкурсным управляющим Зуевым Н.А. перечислены на расчетный счет ООО "ТД "Агроторг" денежные средства только в размере 81.1 % - 31 910 158,63 рублей от реализованного имущества.

Остальные денежные средства в размере 7 437 041,37 (18,9 %) руб., конкурсным управляющим незаконно удерживаются.

Также заявитель указал, что конкурсным управляющим Зуевым Н.А. не доказаны факты наличия и погашения задолженности перед работниками должника, в связи с чем он длительное время незаконно удерживает денежные средства в размере 22 417 070, 65 рублей, при этом, по мнению общества, конкурсный управляющий незаконно выплатил работникам компенсации за увольнение.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ТД "Агроторг" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель жалобы не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и влекут или могут повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, сумма НДС не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении ВАС РФ N 11, согласно которому исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Кодекса, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 данного Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве (абзац 10 пункта 1 постановления N 11).

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что уплаченные в качестве НДС в бюджет 5 757 559 руб. подлежат перечислению залоговому кредитору.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что решение по делу N А41-34879/14, на которое ссылается суд первой инстанции, не может иметь преюдициального значения, поскольку ООО "ТД "Агроторг" участником судебного разбирательства по данному делу не являлось, при этом, как указывает общество, законность погашения задолженности перед работниками конкурсным управляющим при рассмотрении дела N А41-34879/14 не проверялась.

Кроме того, ООО "ТД "Агроторг" считает, что трудовой договор с Загоруй А.В, является ничтожным, поскольку надлежащих доказательств о назначении его генеральным директором должника не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Зуева Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 7 п. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Аналогичная норма предусмотрена в абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Определением суда от 21.03.2014 г. в рамках дела о банкротстве было утверждено представленное конкурсным управляющим ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества и установлена начальная цена продажи: 39 347 200 руб.

На открытых торгах, состоявшихся 19.05.2014 г. (протокол N ИТ/ИСЗ) залоговое имущество было реализовано по указанной цене. Денежные средства в полном объеме поступили на спецсчет конкурсного производства в сумме 39 347 200 руб.

Поскольку оценка и установление продажной цены были произведены с учетом НДС, конкурсным управляющим правомерно перечислены денежные средства в сумме 5 757 559 руб. в УФК по Московской области (ИМНС РФ по г.Мытищи) в уплату НДС за 2 квартал 2014 г. как текущий платеж (п/п N 47 от 26.06.2014 г.).

На дату перечисления денежных средств изменения, внесенные в Налоговый кодекс РФ в части неучета НДС при продаже имущества должника (прекращение действия п. 4.1 ст. 161 НК РФ и введение в действие п. п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ) юридически не действовали, так как указанные изменения вступили в силу с 01 января 2015 года, при этом под продажной ценой понимается цена, по которой имущество было реализовано покупателю за минусом НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что права и законные интересы ООО "ТД "Агроторг" не были нарушены действиями конкурсного управляющего.

Поскольку к моменту расчета с залоговым кредитором у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, из оставшейся суммы 5% причиталось на текущие платежи, что составило 1 678 482 руб.

Оставшаяся часть выручки в сумме 31 910 158 руб. перечислена в счет погашения требования залогового кредитора по п/п N 48 от 26.06.2014 г.

Что касается довода заявителя о том, что конкурсным управляющим Зуевым Н.А. не доказаны факты наличия и погашения задолженности перед работниками должника, в связи с чем он длительное время незаконно удерживает денежные средства должника в размере 22 417 070, 65 рублей, а также о том, что конкурсный управляющий незаконно выплатил работникам компенсации за увольнение, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий выплатил текущую в сумме 21 567 840,50 рублей и реестровую в размере 3 429 561,96 рублей заработную плату по заявлениям бывших работников ЗАО "Индустрия-Сервис плюс".

ООО "Торговый дом "Агроторг" обращалось с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" Зуева Н.А. в Управление Росреестра по Московской области в части расходования конкурсной массы на выплату текущих платежей в виде заработной платы, выходных пособий и компенсаций бывшим сотрудникам должника в сумме 22 364 147 руб.

В связи с вышеизложенным Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Зуева Н.А. к административной ответственности.

Суд рассмотрел указанное заявление, а также представленные Зуевым Н.А. документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы, пособий и компенсаций бывшим работникам должника, и, не усмотрев в действиях Зуева Н.А. нарушений, отказал заявителю в удовлетворении заявления (решение от 29.07.2014 г. по делу N А41-34879/14). Решение вступило в законную силу.

Расчет с кредиторами, как по текущим платежам, так и по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, производится на основании документов и данных первичного бухгалтерского учета (трудовых договоров, бухгалтерских справок о задолженности и т.п.), решений судов, представленных конкурсному управляющему.

По данным последнего бухгалтерского баланса должника, представленного в налоговый орган за первое полугодие 2011 г., баланс ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" составлял 254 771 тыс.руб., в том числе отражена задолженность по заработной плате в графе "управленческие расходы" в сумме 11 794 тыс.руб.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-43879/14 доводы, изложенные ООО "ТД "Агроторг", уже исследовались и оценивались судом и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Судом признаны правомерными действия конкурсного управляющего по выплате уволенным сотрудникам зарплаты, выходных пособий и компенсаций при увольнении в сумме 22 364 000 руб.

То обстоятельство, что ООО "ТД "Агроторг" не являлось участником процесса, не влияет на вывод суда о правомерности действий конкурсного управляющего.

В подтверждение размеров окладов работников должника в сумме 450 000 руб. и 300 000 руб. в материалы дела представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года.

Суд установил, что трудовыми договорами, заключенными с Шевским В.В. и Гладченко В.С., им установлены оклады в размере 450 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, в связи с чем суд взыскал с должника в пользу Шевского В.В. задолженность по зарплате в сумме 471 428 руб. 57 коп. и задолженность в пользу Гладченко В.С. в размере 428 571 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и влекут или могут повлечь убытки для должника либо его кредиторов, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-5430/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев