Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 03АП-3592/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - срок хранения - надлежащее извещение - приложения к документу - упрощенное производство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 03АП-3592/15

г. Красноярск

28 июля 2015 г.

Дело N А33-22106/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2015 года по делу N А33-22106/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиблогист" о взыскании 100 000 руб. задолженности.

Определением от 11.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы ответчику - ООО "Транссиблогист";

- в нарушение пункта 4 части 4 указанной статьи отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Бакина А.В. на подписание апелляционной жалобы;

- в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27 июля 2015 года, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 2,3,4 части 4, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 заявителем не получено, вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис" без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис"по адресу его государственной регистрации (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина, д. 10), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Иными способами уведомления суд не располагает. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис", сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу. В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис", являющееся заявителем апелляционной жалобы, было надлежащим образом извещено о том, что его жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 02.07.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис" подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трал-Сервис" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.В. Радзиховская