Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26302/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-20497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Имер-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-20497/15, принятое судьей В.Г. Зубаревым в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Имер-Строй" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун - XXI" обратилось в суд с иском (с учетом увеличения требований), в котором просит расторгнуть договор, заключенный между ООО "Стоун-XXI" и ООО "ИМЕР-Строй" N Л20492 от 06.12.2013 г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМЕР-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоун - XXI" сумму основного долга в размере 1 001 131,74 руб., пени в размере 63 071,30 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 016 рублей, изъять у ООО "ИМЕР-Строй" и передать ООО "Стоун-XXI" следующий предмет лизинга: Автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 8x4 BB-WW (VIN X3W65392AC0000974, год выпуска 2012, цвет красный.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ИМЕР-Строй" 06.12.2013 г. был заключён Договор лизинга N Л20492 (далее - Договор). По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ИМЕР-Строй" следующий предмет лизинга: Автомобиль-самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 8x4 BB-WW (VIN X3W65392AC0000974, год выпуска 2012, цвет красный), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ООО "ИМЕР-Строй" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 001 131,74 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик необоснованно с октября 2014 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик обязался в случае неоплаты лизинговых платежей платить лизингодателю пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Согласно п.2.2.2 Договора истцом начислены ответчику пени в размере 63 071,30 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга и неустойки удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

30.12.2014 года N 10545/12-31 истцом заказной корреспонденцией было направлено в адрес ответчика уведомление - требование о погашении задолженности и предложение о расторжении договора лизинга в случае ее непогашения и возврате предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомления не подтвержден документально. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о расторжении договора лизинга.

Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае расторжения Договора лизинга истец вправе требовать изъятия Предмета лизинга у ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представители истца в суде апелляционной инстанции не возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, апелляционный суд пришел к мнению о необходимости, изменения решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2015 г. по делу N А40-20497/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова