Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-5779/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А76-29343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-29343/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УралПром-проект" - Лукьянова Ю.В. (паспорт, доверенность N б/н от 21.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПром-проект", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 10274020617202) (далее - истец, ООО "УралПром-проект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-М", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1117456008075) (далее - ответчик, ООО "Тольятти-М") о взыскании задолженности по договору N 03-02 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г. в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 766 руб. 66 коп., всего 1 967 766 руб. 66 коп. (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) исковые требования ООО "УралПром-проект" удовлетворены (л.д. 122-131).

В апелляционной жалобе ООО "Тольятти-М" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Тольятти-М" ссылалось на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что истцом спорные работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем использовать их результат в строительстве объекта не представляется возможным. Ответчик указал, что согласно условиям договора получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности по разработанному проекту является обязанностью истца. Вместе с тем, экспертиза промышленной безопасности была проведена по инициативе ответчика. В связи с указанным, по мнению апеллянта, обязанность по оплате истцу денежных средств в сумме 280 000 руб. за проведение экспертизы у ответчика не возникло. Истцом доказательств проведения экспертизы в установленный договором срок не представлено. Кроме того, ООО "Тольятти-М" считает, что часть сданных истцом работ не соответствовала заданию на проектирование. В обоснование данного довода ответчик указал, что предусмотренный заданием на проектирование раздел ИОС4 (технологические решения) истцом ответчику сдан не был. Фактически вместо данного раздела истцом ответчику был сдан раздел ИОС7, выполнение которого не было предусмотрено договором.

ООО "УралПром-проект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условия договора N 03- 02 на выполнение проектных работ ООО "УралПром-проект" выполнены в полном объеме. Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил, как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Проектировщиком) был подписан договор N 03- 02 на выполнение проектных работ (л.д. 15-17).

Согласно условиям договора Проектировщик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Проектировщик обязался выполнить комплексное проектирование объекта: "Капитальный ремонт по замене кранов в производственных цехах N 1 ТЭСЦ 12-63 и N 2 ТЭСЦ 76-168", расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, п. Шлюзовой, ул. Никонова, 43. Состав и содержание проектных работ определяется заданием на проектирование (Приложение N 1). Задание на проектирование подписывается до заключения настоящего Договора. Если в подписанное задание на проектирование вносятся изменения после заключения договора, то в этом случае составляется дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются дополнительные работы и их стоимость. Дополнительные работы выполняются Проектировщиком только при письменном подтверждении Заказчиком и оплачиваются дополнительно к договорной цене, определенной в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.1. договора подряда N 03-02 от 10.01.2012 стоимость работ составила 2 800 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.02.2012 (л.д. 25-26) на сумму 2 800 000 руб.

Ответчик задолженность оплатил частично на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям N 86 от 10.01.2012 (л.д. 96), 71 от 26.02.2012 (л.д. 98), 613 от 03.08.2012 (л.д. 102); банковскому ордеру N 101 от 01.06.2012 (л.д. 100).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению на расчетный счет истца денежной суммы в размере 1 600 000 руб., ООО "УралПром-проект" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УралПром-проект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором N 03- 02 от 10.01.2012 работы выполнены в полном объеме, ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что предусмотренные договором N 03- 02 от 10.01.2012 работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ N 265 03.02.2012, N 291 от 16.05.2012, актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.02.2012 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2С от 03.02.2012.

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного договора Проектировщик обязан был выполнить работы, передать Заказчику готовую проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО "Поволжский центр экспертиз" на основании заключенного с ответчиком договора была проведена экспертиза промышленной безопасности на разработанную ООО "УралПром-проект" проектную документацию. После проведения работ по экспертизе и подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности, все материалы, включая оригиналы заключений экспертизы промышленной безопасности ОЮ-ЭПБ/ПД/12, были переданы Заказчику ООО "Тольятти-М".

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 10.01.2012 (л.д. 96), 71 от 26.02.2012 (л.д. 98), 613 от 03.08.2012 (л.д. 102); банковским ордером N 101 от 01.06.2012 (л.д. 100).

В нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 600 000 правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО "УралПром-проект" ко взысканию с ООО "Тольятти-М" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 766 руб. 66 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 766 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 367 766 руб. 66 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тольятти-М" о том, что истцом спорные работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем использовать их результат в строительстве объекта не представляется возможным, часть сданных истцом работ не соответствовала заданию на проектирование, судом отклоняются, поскольку противоречит представленным в материалы дела заданию на проектирование объекта, акту о приемке выполненных работ N 2 от 03.02.2012 (л.д. 19-21, 25-26).

Так, согласно условиям договора N 03- 02 от 10.01.2012 проектировщик обязался выполнить по заданию Заказчика комплексное проектирование объекта: "Капитальный ремонт по замене кранов в производственных цехах N 1 ТЭСЦ 12-63 и N 2 ТЭСЦ 76-168", расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, п. Шлюзовой, ул. Никонова, 43. При этом, состав и содержание проектных работ определяется заданием на проектирование (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно заданию на проектирование объекта в состав проектных работ включены:

Стадия "Проектная документация":

Разделы, согласно Постановлению Правительства N 87:

- ПЗ (пояснительная записка);

- КР.РЧ (расчетная часть на весь объем цеха = 118600 м3;

- КР (конструктивные и объемно-планировочные решения;

- ИОС1 (ЭМ - силовое электрооборудование);

- ИОС 4 (ТХ - технологические решения) (л.д. 19-21).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 03.02.2012 (л.д. 19-21, 25-26) данные работы выполнены истцом в полном объеме, в том числе ответчику был передан раздел ИОС 4. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был передан раздел ИОС4 не находит своего подтверждения.

Наличие у ответчика замечаний и возражений относительно объема, качества выполненных истцом работ из данного акта не следует. Акт подписан представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи проектных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от приемки выполненных истцом работ, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения между сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 закона Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписываете руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и эксперта или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанно экспертизы. Пунктом 5 статьи 13 вышеуказанного закона, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного договора Проектировщик обязан был выполнить работы, передать Заказчику готовую проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (без учета оплаты счетов).

Из представленного в материалы дела письма ООО "Поволжский центр экспертиз" N 70 от 17.03.2015 (л.д. 117) следует, что данная организация выполняла работы по экспертизе промышленной безопасности проекта "Капитальный ремонт по замене кранов в производственных цехах N 1 ТЭСЦ 12-63 и N 2 ТЭСЦ 76-168", разработанного истцом. Заказчиком данных работ выступал ответчик. Данной экспертной организацией было изготовлено заключение, которому присвоен номер ОЮ-ЭПБ/ПД/12. После проведения работ по экспертизе и подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности, все материалы, включая оригиналы заключений экспертизы промышленной безопасности, были переданы Заказчику ООО "Тольятти-М".

Доказательств того, что истцом спорные работы выполнены не в полном объеме, часть сданных истцом работ не соответствовала заданию на проектирование, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не воспользовался.

На основании изложенного указанные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в силу их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что заключение договора на проведение экспертизы промышленной безопасности между экспертной организацией и непосредственно ответчиком свидетельствует о выполнении ООО "Тольятти-М" обязанности за истца, несостоятельна.

Условиями договора обязанность истца по заключению договора с экспертной организацией не предусмотрена (раздел 5 договора).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате истцу денежных средств в сумме 280 000 руб. за проведение экспертизы у ответчика не возникло, необоснованно и судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Тольятти-М".

В связи с предоставлением ООО "Тольятти-М" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-29343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова