Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-11437/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А32-44812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Адлер-АОП" : представитель Соткин О.И. по доверенности от 09.06.2015;

от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-44812/2014

по иску закрытого акционерного общества "Адлер-АОП"

к ответчику - Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Адлер-АОП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51, а также об обязании заключить договор аренды в соответствии с представленным истцом проектом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-44812/2014 принят отказ от требования о признании незаконным действия администрации города Сочи по отказу в заключении договора аренды земельного участка площадью 226 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402036:51. Производство по делу в части данного требования прекращено. Решено обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с закрытым акционерным обществом "Адлер-АОП" договор аренды земельного участка площадью 226 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402036:51, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "г", на условиях, предложенных в проекте договора аренды земельного участка, представленном закрытым акционерным обществом "Адлер-АОП" в приложении к письму в администрацию г. Сочи от 17.10.2014.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу N А32-56323/2009 признано незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду ЗАО "Адлер-АОП" земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 036:0051. Администрацию города Сочи обязали подготовить и направить ЗАО "Адлер-АОП" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 036:0051. Длительное неисполнение администрацией вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, несмотря на возбуждение исполнительного производства, препятствует обществу добиться практической реализации положений статьи 36 Земельного кодекса.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обязание заключить договор аренды нарушает права администрации, поскольку понуждение к заключению договора не допускается. ЗАО "Адлер-АОП" не представило доказательств того, какая площадь земельного участка необходима им для эксплуатации нежилого здания кафе "Мираж".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации по правилам ст. 156 АПК Ф.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:51.

Общество, полагая себя правообладателем спорного земельного участка, обосновывает свои требования тем, что обязательность заключения договора аренды была установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А32-56323/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" к администрации г. Сочи, которым было признано незаконным бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:51 площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "г".

Апелляционный суд обязал администрацию города Сочи в двухмесячный срок со дня вступления постановления суда в законную силу подготовить и направить закрытому акционерному обществу "Адлер-АОП" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 036:0051, площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, 6 "г".

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2011 по делу N А32-56323/2009.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 22.07.2011, возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта по делу N А32-56323/2009.

Поскольку договор аренды с администрацией не был заключен, письмом от 17.10.2014 общество самостоятельно обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о заключении договора аренды на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А32-56323/2009. В качестве приложения к указанному письму было направлено 4 экземпляра договора аренды.

Письмом от 14.11.2014 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи отказал обществу в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на порядок исполнения судебных актов.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11"О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 содержится следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные разъяснения ВАС РФ применимы и в случаях рассмотрения споров, связанных с заключением договоров аренды земельных участков, поскольку ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает единый порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Требование о понуждении публичного органа к заключению договора аренды земельного участка подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом требований статьи 445 ГК РФ.

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник должен доказать нарушение его права, за защитой которого он обратился в суд. При этом собственник недвижимого имущества должен представить соответствующие доказательства того, что им был соблюден порядок обращения в орган исполнительной государственной власти или орган местного самоуправления, установленный п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, а именно - им направлялось заявление с приложением кадастровой карты, что прямо предусмотрено Законом.

Суд апелляционной инстанции не находит препятствий для заключения договора аренды земельного участка, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А32-56323/2009 администрация была обязана подготовить и направить ЗАО "Адлер - АОП" проект договора аренды земельного участка, данный земельный участок с кадастрового учета не снят, право муниципальной собственности на участок не прекращено, требования истца направлены на реализацию положений статьи 36 Земельного кодекса (статьи 39.20 в новой редакции).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязанности, возложенной судебным актом, администрация проект договора аренды обществу не направила, в связи с чем, истец обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды с кадастровым номером 23:49:0402036:51 (письмо от 17.10.2014), приложив проект договора.

Основания, препятствующие предоставлению земельного участка в аренду обществу, которые не были предметом исследования апелляционного суда в деле А32-56323/2009, администрацией как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции приведены не были.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее постановленных судебных актов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию г. Сочи (сторону, для которой заключение договора аренды обязательно) заключить договор аренды земельного участка на условиях предложенного истцом проекта.

При этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Суд первой инстанции верно указал, что собственник недвижимого имущества, волеизъявление которого направлено на приобретение права аренды земельного участка, в случае ненаправления ему проекта договора может обратиться в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) органа исполнительной государственной власти или органа местного самоуправления.

При уклонении органа исполнительной государственной власти или органа местного самоуправления как стороны, обязанной заключить договор, от совершения действий по его заключению собственник недвижимости вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, истец мог либо настаивать на исполнении ранее вынесенных актов в рамках исполнительного производства (которые не исполнены с 2011 года), либо обратиться в суд с настоящим иском в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений ГК РФ о недопустимости понуждения к заключению договора аренды не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

Какой-либо протокол разногласий к проекту договору представлен не был.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ суд первой инстанции правомерно принял редакцию договора аренды, предложенную истцом, исключив из текста пункта 1.1 договора аренды возможность приобретения участка в собственность, и обязал администрацию подписать договор в соответствии с представленным истцом проектом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-44812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко