Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-10091/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А56-708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Галин Г.С. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не вились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10091/2015) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-708/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция", Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, далее - Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933 далее - УФАС, Управление) от 29.09.2014 по делу N 44-1875/14 и предписания от 29.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" (далее - Общество), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку представленная победителем аукциона банковская гарантия не соответствовала требованиям данного Закона.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 Комитет опубликовал электронное извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории квартала 59А Северо-Приморской части Приморского административного района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.09.2014 N 0172200002614000016-3 Общество признано победителем электронного аукциона.

16.09.2014 Общество подписало проект контракта и направило Комитету банковскую гарантию от 15.09.2014 N БГ 291/2014 в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с протоколом от 19.09.2014 N 0172200002614000016-4 Комитет отказал в принятии гарантии в качестве обеспечения контракта, посчитав ее не соответствующей требованиям действующего законодательства, а именно приложению N 6 к постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435, части 4 статьи 45 Закона N 44-ФЗ; данные замечания высказаны в отношении пунктов 5 и 6 гарантии.

В связи с этим Общество признано уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона в порядке пунктов 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. Контракт предложено заключить с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене.

22.09.2014 Общество обратилось в УФАС с жалобой на необоснованный отказ Комитета от заключения контракта с победителем аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 29.09.2014 по делу N 44-1875/14, которым жалоба признана обоснованной, в действиях Комитета установлено нарушение части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В этот же день Комитету выдано предписание, согласно которому Комитету необходимо отменить протокол от 04.09.2014 N 0172200002614000016-3 и заключить контракт с победителем аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием, Комитет оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1, подпунктам 1, 5 пункта 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия N БГ 291/2014 от 15.09.2014.

Согласно протоколу отказа от заключения контракта N 0172200002614000016-4 от 19.09.2014 банковская гарантия, представленная Обществом, содержит взаимоисключающие требования, а именно в пункте 6 гарантии указано, что гарант не обязан производить выплату бенефициару каких-либо сумм по настоящей банковской гарантии, в случае, если требование по гарантии предъявляется по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, в частности, если неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту принципалом связано с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту бенефициаром.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии бенефициар освобожден от необходимости взыскивать сумму в размере 5 438 000 руб. с принципала до предъявления требования гаранту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между указанными пунктами банковской гарантии. Данные пункты гарантии соотносятся с пунктом 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005) установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений Постановления N 1005, в представленной Обществом гарантии расширен перечень документов, представляемых заказчиком банку, а именно в пункте 2 гарантии указаны, в том числе, документы, подтверждающие невыполнение принципалом обязательств перед бенефициаром и др.

Однако, данный пункт не возлагает на бенефициара обязанность по представлению дополнительных документов, а лишь указывает, что такие документы могут быть представлены. В такой редакции пункт 2 банковской гарантии не противоречит пункту 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, Постановлению N 1005.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в Постановлении N 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Приложением N 6 к Постановлению N 1435 о 20.10.2010 Правительством Санкт-Петербурга установлены дополнительные требования к банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа по контракту (данное обязательство гаранта включено в пункт 1 Гарантии).

Однако, согласно части 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей этого Закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку федеральное законодательство не содержит норм, которые предоставляли бы органам государственной власти субъекта Российской Федерации право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, доводы подателя жалобы о несоответствии банковской гарантии положениям не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве основания для признания незаконными оспариваемых решения и предписания.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015А56-708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова