Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 03АП-1500/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф02-4910/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 июля 2015 г.

Дело N А33-15192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

Гуль Александра Ивановича, на основании паспорта;

Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 05.08.2014 N 24 АА 1608330,

от общества с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект": Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит": Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 05.05.2015,

от Брюханова Артема Сергеевича: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 17.10.2014 N 24 АА 1701835,

от Пиманова Юрия Васильевича: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуль Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу N А33-15192/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (далее - ООО "Зыковский керамзит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к бывшему директору общества Гуль Александру Ивановичу о взыскании 3 380 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (далее - ООО "Краскерамокомплект"), временный управляющий ООО "Зыковский керамзит" Демьянов Иван Александрович, Пиманов Юрий Васильевич, Брюханов Артем Сергеевич.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что довод истца о недобросовестности действий Гуля А.И. и невыгодности для ООО "Зыковский керамзит" договоров субаренды от 05.04.2012 N 1 и N 2 был бы обоснованным, если бы ООО "Зыковкий керамзит", взяв имущество в аренду за одну цену, сдало его в субаренду по более низкой цене и в результате этого получило бы убытки. Но ООО "Зыковский керамзит" сдало арендованное имущество в субаренду ООО "Краскерамокомплект" по более высокой цене и таким образом заработало на передаче имущества в субаренду 728 435 рублей 33 копейки.

Заявитель также указал, что ни договоры субаренды от 05.04.2012 N 1 и N 2, ни дополнительные соглашения к ним от 01.03.2013 не оспорены, соответственно, сам факт их заключения не может считаться противоправным действием, в связи с чем недобросовестность действий ответчика не доказана.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договоров аренды от 11.10.2010; копии договоров аренды от 12.08.2010; копии устава ООО "Краскерамокомплект"; копии протокола о создании ООО "Краскерамокомплект".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

ООО "Зыковский керамзит", Пиманов Юрий Васильевич и Брюханов Артем Сергеевич представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы.

Представитель указанных лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО "Краскерамокомплект" и временный управляющий ООО "Зыковский керамзит" Демьянов Иван Александрович отзывы на апелляционную жалобу в канцелярию суда не направили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Зыковский керамзит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.02.2006.

В период с 06.04.2011 по 01.03.2013 единственным участником общества с долей в размере 100% уставного капитала (номинальной стоимостью 10 000 рублей) являлся Пиманов Юрий Васильевич, в период с 19.04.2013 по 23.01.2015 единственным участником общества являлся Брюханов Артем Сергеевич.

Решением единственного участника ООО "Зыковский керамзит" от 14.04.2011 директором ООО "Зыковский керамзит" назначен Гуль Александр Иванович сроком на пять лет.

Решением единственного участника ООО "Зыковский керамзит" от 10.04.2013 полномочия директора ООО "Зыковский керамзит" Гуль Александра Ивановича прекращены, директором ООО "Зыковский керамзит" назначен Брюханов Артем Сергеевич.

06.04.2011 Бабаковым Николаем Сергеевичем и Полищуком Сергеем Александровичем (арендодателями) с одной стороны и ООО "Зыковский керамзит" (арендатором) в лице директора Гуль А.И. с другой стороны, заключен договор аренды недвижимого имущества N 001/04, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве общей долевой собственности, общей площадью 55 368,15 кв.м, кадастровый номер 24:04:6501009:008, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

06.06.2011 Бабаковым Николаем Сергеевичем и Полищуком Сергеем Александровичем (арендодателями) с одной стороны и ООО "Зыковский керамзит" (арендатором) в лице директора Гуль А.И. с другой стороны, заключен договор аренды недвижимого имущества N 002/04, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве общей долевой собственности: одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1520,5 кв.м (лит. В8), одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м. (лит. В8), нежилое бытовое помещение N 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м, одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи N 1 общей площадью 1660,9 кв.м (лит. В8, В10), нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1017,7 кв.м, нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м, нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м, нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание общей площадью 1244,6 кв.м.

05.04.2012 между ООО "Зыковский керамзит" (субарендодателем) в лице Доброхотовой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2012 N 1, и ООО "Краскерамокомплект" (субарендатором) в лице директора Гуль А.И. заключен договор субаренды недвижимого имущества N1, в соответствии с которым субарендодатель передал субарендатору, а последний принял во временное владение и пользование за плату следующий земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности, в том числе доля Бабакова Николая Сергеевича и 1\2 доля Полищука Сергея Александровича земельный участок общей площадью 55 368,15 кв.м, кадастровый номер 24:04:6501009:008, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Арендная плата по договору субаренды N 1 составляет 190 000 рублей в месяц и уплачивается до 15 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора субаренды N 1).

В разделе 4 договора субаренды N 1 указано, что он заключен на неопределенный срок, однако его срок действия ограничен сроком действия договора аренды от 06.04.2011 N 001/04.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501009:008 передан ООО "Краскерамокомплект" по акту приема-передачи от 01.05.2012.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 стороны установили, что размер арендной платы по договору субаренды N 2 составляет 60 000 рублей в месяц. Также в дополнительном соглашении стороны указали, что срок действия договора субаренды N 1 составляет 11 месяцев, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую о его расторжении. Указанные в дополнительном соглашении изменения действуют с 05.04.2012.

05.04.2012 между ООО "Зыковский керамзит" (субарендодатель) в лице Доброхотовой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2012 N 1 и ООО "Краскерамокомплект" (субарендатор) в лице директора Гуль А.И. заключен договор субаренды недвижимого имущества N2, в соответствии с которым субарендодатель передал субарендатору, а последний принял во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, в том числе доля Бабакова Н.С. и 1\2 доля Полищук Сергея Александровича: одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1520, 5 кв.м. (лит. В8); одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м. (лит. В8); нежилое бытовое помещение N3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м; одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи N1 общей площадью 1660,9 кв.м (лит. В8, В10); нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1017,7 кв.м; нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м; нежилое помещение N19 подтопки печи N2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м; нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание общей площадью 1244,6 кв.м.

Арендная плата по договору субаренды N 2 составляет 190 000 рублей в месяц и уплачивается до 15 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора субаренды N 1).

В разделе 4 договора субаренды N 1 указано, что он заключен на неопределенный срок, однако его срок действия ограничен сроком действия договора аренды от 06.04.2011 N 002/04.

Указанное в договоре субаренды N 2 имущество передано ООО "Краскерамокомплект" по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 стороны установили, что размер арендной платы по договору субаренды N 2 составляет 60 000 рублей в месяц. Также в дополнительном соглашении стороны указали, что срок действия договора субаренды N 2 составляет 11 месяцев договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую о его расторжении. Указанные в дополнительном соглашении изменения действуют с 05.04.2012.

23.11.2012 дополнительным соглашением к договору недвижимого имущества от 06.04.2011 N 001/04, к договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 N 002/04, к договору аренды движимого имущества от 06.04.2011 N 00/04, заключенным между конкурсным управляющим ИП Бабакова Н.С. Рождественским С.Л., конкурсным управляющим ИП Полищук С.А. Широбоковым А.В. и ООО "Зыковский керамзит", в лице директора Гуль Александра Ивановича, увеличен размер арендной платы до 1 013 155 рублей, а также внесены изменения в технические и почтовые данные объекты недвижимости.

01.04.2013 между Бабаковым Н.С., Полищук С.А. и ООО "Зыковский керамзит" подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 N 001/04, договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2011 N 002/04 и договора аренды движимого имущества от 06.04.2011 N 003/04 с 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 по делу N А33-5326/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "Краскерамокомплект" в пользу ООО "Зыковский керамзит" взыскана задолженность в сумме 1 560 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, директор ООО "Зыковский керамзит" Гуль Александр Иванович, заключив дополнительные соглашения от 01.03.2013, причинил ООО "Зыковский керамзит" убытки в сумме 3 380 000 рублей исходя из следующего расчета:

- по условиям двух договоров субаренды ООО "Зыковский керамзит" за период с 05.04.2012 по 05.05.2013 (13 месяцев) должно было получить с ООО "Краскерамокомплект" 4 940 000 рублей (190 000 рублей * 2 договора * 13 месяцев);

- после заключения дополнительных соглашений от 01.03.2013 ООО "Зыковский керамзит" за период с 05.04.2012 по 05.05.2013 (13 месяцев) смогло взыскать с ООО "Краскерамокомплект" только 1 560 000 руб. (60 000 рублей * 2 договора * 13 месяцев).

Полагая, что действиями ответчика обществу причинены убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение между ООО "Зыковский керамзит" и ООО "Краскерамокомплект" договоров субаренды от 05.04.2012 N 1, от 05.04.2012 N 2. Указанные договоры от имени ООО "Зыковский керамзит" заключены директором Гуль Александром Ивановичем.

Арендная плата по договорам субаренды N 1, N 2 составляла 190 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договоров субаренды).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2013 стороны установили, что размер арендной платы по договорам субаренды от 05.04.2012 N 1, N2 составляет 60 000 рублей в месяц. Указанные в дополнительных соглашениях изменения действуют с 05.04.2012.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая дополнительные соглашения от 01.03.2013, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, поскольку должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО "Зыковский керамзит".

Более того, ответчик не принял во внимание наличие задолженности ООО "Краскерамокомплект" перед ООО "Зыковский керамзит".

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры для получения с ООО "Краскерамокомплект" задолженности по договорам субаренды.

Доказательств, подтверждающих согласование уменьшения субарендной платы с единственным участником ООО "Зыковский керамзит", в материалы дела также не представлено.

Ответчик не обосновал экономическую целесообразность заключения дополнительных соглашений к договорам субаренды для ООО "Зыковский керамзит", равно как и получение ООО "Зыковский керамзит" какой-либо выгоды.

Довод ответчика о допущенной арифметической ошибке при подписании договоров субаренды, которая впоследствии потребовала внесения соответствующих изменений, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку такое обстоятельство не следует из текста дополнительных соглашений, и, кроме того, между заключением договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним прошло значительное время (около года).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Гуль Александр Иванович в период заключения договоров субаренды и дополнительных соглашений являлся директором как ООО "Зыковский керамзит", так и ООО "Краскерамокомплект", а, следовательно, указанные выше сделки являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем суд первой инстанции справедливо указал, что Гуль Александр Иванович был заинтересован в уменьшении стоимости субарендной платы.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность сдать помещения тому же субарендатору по более выгодным условиям, чем это предусмотрено условиями договоров аренды с ООО "Зыковский керамзит", в связи с чем общество понесло ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Однако ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков обществу не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что заключая 01.03.2013 дополнительные соглашения к договорам субаренды от 05.04.2012 N 1, от 05.04.2012 N 2 он действовал добросовестно, разумно и в интересах ООО "Зыковский керамзит".

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с директора общества убытков заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя о недоказанности факта недобросовестности действий ответчика и наличии выгоды от заключения спорных договоров субаренды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2015 года по делу N А33-15192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда